Par contre personne n’a parlé de Blood, Kingpin: Life of Crime, Redneck Rampage, PainKiller, Daikatana (smiley 52), Serious Sam et de Red Faction smiley 55

normal. On ne parle que de jeux qui font référence, mais dans ce qu'il faut faire... pas dans ce qu'il ne faut pas faire.

Ecrit par DogImem





aprés, il ya TPS et TPS. loin d'être un simple détail, la distance entre la caméra et le personnage varie beaucoup au sein de jeux issus d'une même apellation "TPS". entre les caméras épaule qui sont trés proche du FPS tout en restant techiquement TPS et les vues à 10 m du perso, plus courantes il est vrai dans les jeux ou l'aventure et la plate forme prennent le pas sur le shoot, il y a un monde.

je pense même qu'on peut dire qu'un jeu en caméra épaule est plus proche d'un FPS que d'un TPS à caméra à quelques mètres du perso, d'où le besoin, à mon sens, d'une plus grande nuance que ces deux seules...sans parler des jeux qui permettent de jouer invariablement à l'aide d'une vue TPS ou d'une vue FPS , avec dans les deux cas exactement les mêmes interactions possibles.

Bon



A partir du moment où la caméra prends une distance, ne serait-ce que se fixer au dessus de l'épaule, l'appréciation tant du background que des agressions des ennemis n'est plus la même. EN gros, en FPS, on a une appréciation limitée au "champ de vision" subjectif. La troisième personne, même en cadrage serré (qui, justement, ne doit pas être trop serré dans le sens que s'il l'est de trop, le personnage joué prend trop de place à l'écran et le jeu devient injouable) autorise au joueur une vue plus "globale" et plus tactique de sa situation. De plus, elle permet ce que ne permet pas un FPS, une matérialisation direct du personnage lorsqu'il est en situation critique (est ce que je suis bien abrité derrière cette caisse ? )

De fait, si les interractions sont les mêmes,mécaniquement, en terme de cognitif c'est carrément pas la même chose... on n'ouvre pas une porte de la même manière en FPS qu'en TPS.



En ce qui concerne les jeux dans lesquels on peut zapper du FPS au TPS, une fois de plus, on ne joue pas aux phases FPS comme on joue au phases TPS. Quantic Dream avait bien compris ça dès Nomad's Soul. D'autres exemples me viennent à l'esprit, mais pour bien les illustrer je peux citer Dead Space, dans lequel on trouve une phase "simili" FPS (la séquence du tir sur astéroïdes)durant laquelle on fait bien la différence de gameplay entre les deux modes de vue. Autre exemple. Sur le très discutable London Hellgate. Si vous jouez un personnage qui privilégie les armes à distance (Sniper), vous préfèrerez une vue FPS. Si vous jouez un personnage qui s'explique avec son entourage direct armé d'une épée,vous préfèrerez la vue à la troisième personne.



Une fois de plus, tout est question de l'appréciation qu'on a de la menace des ennemis, par rapport au choix tactiques que l'on fait, tant dans l'offensif, que dans l'exploitation du milieu.



Je ne site pas Fallout et Oblivion. Ce sont des cas à part.

Ecrit par gekko

Au lieu de te foutre de ma gueule, tu peux me dire les grosses différences.

La différence est qu'un jeu joué totalement en vue subjectif ne bénéficie pas du même gameplay qu'un jeu joué à la 3eme personne, ne serait-ce qu'en terme d'appréhension de l'environnement direct, et donc, en matière d'approche offensive des ennemis rencontrés. Par ailleurs, l'interaction même du personnage vu à la troisième personne avec son environnement physique (le décors, quoi) n'est pas la même qu'à la première personne.



un jeu FPS ancre son gameplay autour de principes du genre "vise et tire". un jeu à la troisième personne c'est plutôt "évolue et tire", qui, finalement, en remontant dans l'histoire du jeu vidéo, fait que le TPS a des racines commune dans les gameplay de type "Shooter"... En matière de gameplay FONDAMENTAL les TPS du moment sont très proches d'un bon vieux "Commando" tandis que les FPS sont les héritiers directs d'un vieux "Battle Zone".



Toute la différence de jeu se situe dans l'appréciation de l'environnement direct, et dans les possibilités offertes par l'exploitation dudit environnement qu'il soit dynamique, ou passif.

Une énormité plus grosse que celle là ?



Ca existe ?



parce que bon... C'est du même niveau que de dire que Outcast est un jeu de plates-formes

Ecrit par yeagermach1

C'est lui qui le citait pas moi.

t'aurais du rebondir avant moi, devant une telle énormité...



Rhalalalalala



tout se perd !

Ecrit par gekko

TPS, FPS, c'est du pareil au même c'est juste la vue qui change.

heu...



comment dire....?



ah, oui, voila !



"non"

Ecrit par yeagermach1

Euh dans cod et gow et tous les fps qui sont sorti, tu peux tirer en marchant. Y a que les Resident Evil ou on peut pas.

depuis quand Gears of War est un FPS ?

Ecrit par Kimihiro



J'avais cru comprendre que c'était une semi bouze...





Des retours ?

TRON Evolution me laisse dubitatif



TRON 2.0 était un très bon FPS

Ecrit par gizmo

Ha ha ha.

Tu te fais vieux. Ou faut consulter un ophtalmo.

heu non



je sais pas pour toi, mais boon, j'ai pu approcher la chose de TRES près



genre se taper un petit trip pendant un bon gros niveau

Ha



et pour ce que j'en ai vu : Deus Ex 3



putain de tuerie

System shock 2

No One Lives Forever

TRON 2.0

Bioshock

Quake IV (pour le fun et le spectacle granguignol)

Jericho (pour l'ambiance visuelle)

Alien vs Predator (1 et 2)

et puis encore plein d'autres

Ecrit par TdbSpidey

Il FAUT donc jouer en mode Hardcore pour profiter pleinement de ce jeu?

je le pense

mmm



le mode hardcore est justement le gros intéret du jeu... Non pas qu'il rende le jeu astronomiquement plus difficile, mais il rajoute une couche de "simu rolistique" dans le tas.



Là, savoir faire ses médocs et sa bouffe est nécessaire. La gestion des ressources devient primordiale, et dormir ne suffit plus pour se guérir. De même, les stimpack ne travaillent plus de manière instantanée...



bref, le mode Hard Core est LA grosse nouveauté de la série Fallout, qui le rend plus "immersif"

Ecrit par alexandre1234



Et ton travail de dessinateur ? Loin d'être suffisant ?

houla



je me dis que je continue d e progresser... mais bon... Je ne suis pas encore assez bon aux yeux des editeurs pour le moment... enfin, selon toute apparence

C'est là que, après, c'est une question de sensibilité, d'approche...



Au risque que tu t'étrangles en lisant mon com', je n'ai pas l'impression d'empêcher quiconque d'avoir son propre avis - et je ne vois d'ailleurs pas comment je le pourrais-, de la même façon que j'ai le mien et que je l'expose. A ma manière, je te l'accorde. Quand bien même il n'intéresse pas beaucoup de monde.



Et en matière de respect, je crois que j'en fais preuve, à quelques exceptions... nul n'étant parfait.

Je me défend d'être objectif. Ce que je veux ditre par là, c'est que mon avis sera toujours partial,... Je ne m'appelle pas "Dieu", et j'assume le fait de ne pas pouvoir être objectif. Ca, c'est le fond.



Dans la forme, en tant qu'acteur (plus passif qu'actif) de GamAlive, je m'arme de mon expérience (14 ans maintenant) dans le jeu vidéo pour étayer mon point de vue, et surtout accepter celui des autres.



En ce qui concerne FBBF, j'ai le regret d'affirmer, fort de tout ce que j'ai lu de lui (de toi ? mais je n'ai aucune certitude), et fort d'une longue expérience éditoriale dans nombre de supports, que ses point de vue étaient, d'une manière générale, très peu tolérant, et de fait, bien souvent insultants surtout par condescendance. De même, l'attitude était très hautaine et très méprisante. Le dernier dialogue a été la goutte d'eau qui a fait débordé la vase. Mais, surtout, ça a mis le doigt sur une réalité du net.



Ce n'est pas au lecteur à faire la loi sur un site à la place des responsables dudit site. Et si ce dernier insiste, les responsables se doivent de l'évacuer. Sans ça, le site est perdu à terme.

C'est fait exprès, celle-là ? smiley 13

Oui. Totalement.

iens par contre, vu que tu parles de bénévolat... je croyais que le but de Cédric était de rentabiliser le site, pas de faire Gamalive seulement pour la beauté du genre (c'est une vraie question) ?



Après, que toi, Maxime, Vincent... travaillez bénévolement, ça oui je le savais.

Et bien, entre les choses que l'on souhaite, et les choses qui se réalisent, il faut parfois du temps, de la patience, du courage, et aimer les pattes.



Bien sûr qu'on souhaite que ça soit rentable. Ce n'est pas le cas pour le moment. Tiens, là,; le 22 novembre , je suis officiellement un clochard : fin des indemnités chomage.



Va falloir trouver des solutions.

Ecrit par Kimihiro



Trop de testosterone ?

non, même plus....





Ah, j'oubliais le plus important :



tous les rédacteurs de GamAlive sont bénévoles... Non pas qu'on a pas le droit de commenter ou d'affirmer un désaccord lorsque les gens ne sont pas payés, mais il faut vraiment prtendre en compte que si le site existe (et donc la communauté) c'est grâce à la bonne volonté et la grande énergie des personnes qui remplissent le site.





Alors bon... oui, je pars au quart de tour, mais c'est aussi pour mieux défendre un espace qui n'existe que grâce à la bonne volonté d'un petit nombre. Le travail qui est réalisé dans les pages que vous arpentez mérite d'être défendu becs et ongles, parce que, bien qu'il soit bénévole, il n'en est pas moins précieux.

scuzez, y a des coquilles

Ecrit par skaepniwt

Il y a plein de choses qui m'amusent dont le fait de garder ce qui sera supprimé (et c'eut été dommage), et vu dans quel état était Pierre... c'en était même surréaliste quand on voit d'où c'est parti.



Enfin bref... "ce n'est que du jeu".



On ne va pas en faire un plat.

on va mettre les choses à plat, hein, juste histoire de rappeler certains principes sains. Pour celles et ceux qui ne se souviennent pas d'un dosier qu'on a écrit avec Cedric à l'époque d'INpact virtuel, et qui devrait être rééditer ici même, on avait écrit un truc qui s'appelait "des lecteurs et des rédacteurs".



En gros, on "pissait dans les coins" en rappelant que si le site avait été créé pour faire plaisir à une communauté de joueurs, il y avait tout de même une frontière entre ceux qui lisent et qui commentent, même les "vieux habitués" et ceux qui remplissent le site. Ces derniers ont un grande part de responsabilité, tant pour animer le site que pour le remplir. au delà de ça, ils sont aussi responsables peu ou prou de ce qu'il peut être édité dans ledit site.



De fait, certaines règles de bienséance sont instaurées. Lorsque l'un des participants au site demande à un de ses lecteurs de se calmer, ce serait bien qu'il reconnaisse, même en silence, qu'il serait de bon ton qu'il se retienne de commenter.



La question n'est pas dans le ton, ou le thème, ou de savoir c'est qui qui a la plus grosse, mais de respecter l'espace d'expression en reconnaissant que les autres peuvent avoir un avis différent (chose que FBBF ne semble pas comprendre d'une manière quasi systématique), et surtout de respecter les gens qui font en sorte que l'espace d'expression existe.



Ca coûte du temps



ca coûte de l'énergie



ca coûte de la patience.



En gros si l'un des membres de l'équipe de Gamalive explique que "bon, ce serait bien maintenant de se la fermer, ça commence à bien faire", et que le destinataire des dits messages, malgré les avertissements, rebalance sa gouaille, il est totalement logique, normal, et surtout totalement justifié qu'il y ait une mesure de reconduite à la frontière.



Les rédacteurs ont la charge de faire tourner le site, et de le remplir, et de l'animer. L'espace de commentaire des niouzes est là juste pour qu'on commente les niouzes (dans le principe.Dans la réalité, on est tout de même vachement plus cool)



On n'empêche pas les gens de s'exprimer, mais, une fois de plus GamAlive, n'appartient pas aux lecteurs, dans le sens qu'il ne faut pas s'approprier la ligne éditoriale définie par le rédac chef.



GamAlive est sur la toile POUR les lecteurs.



C'est très différent.

Enfin, je dis ça je dis rien.

tiens, LA phrase à la con par excellence, qui respire bon la lâcheté... La dernière fois que j'ai croisé un mec qui l'a sorti dans une réunion éditoriale, je l'ai giflé.



Non.. JE RIGOLE !



trêve de plaisanterie.



tu veux mettre les posts en Ligne ? très bien, fais-le. Je me sens assez bien dans ma peau après avoir pris cette décision.



De toute façon, devant l'attitude de FBBF, si cela n'était pas venu de moi, c'est Cedric qui aurait évacué le bonhomme... C'était juste une question d'heures, alors bon... les "vraies" raisons ne résident pas seulement dans le dernier échange qu'on a eu, mais bel et bien sur quelque chose de plus long et de plus larvé.



La dernière discussion, c'était juste l'élément déclencheur du lourdage de FBBF.

Ecrit par machomachoman

comme l'était FBBF?

Athot : tes jours sont comptés

AHahah!



non, plus sérieusement





FBBF s'est fait sortir pour des raisons que tout le monde connait... Genre esprit plutot... "fermé". MAis si ce n'était que ça ça n'aurait pas été trop grave. En fait, il n'a pas su faire la différence entre participer à un site et une communauté pour un public dont il faisait partie, et "s'approprier" carrément le site.



Dans son cas, il avait tendance à vouloir "s'approprier" le site et les opinions.



Ce genre de comportement est vraiment à éviter.



Disons que quiconque aurait la bonne idée de penser que "je suis un ancien, donc, j'ai mon mot à dire sur le site, parce que ça devient aussi mon site" s'expose à ce genre de foudre (qui, finalement, si elle fait un peu mal à un ego ou à son amour propre, n'engendre pas vraiment de dommage sérieux)