Décapiter un chaton mourant avec une pelle-bêche



cette vision me hantera longtemps



très longtemps

Ecrit par youri_1er

Tu te paye tes CG moins cher quelques mois après leurs sortie, moi je me paye les jeux quelques mois après leur sortie et ils sont pas à plus de 25€ en général (pour un jeux commandé en UK je l'avoue).



Perso je pense qu'au fond ça se vaut, le désavantage au PC c'est l'effet moins "plug n play" que le pc et le fait de généralement proposer du jeu solitaire, c'est moins cool quand t'invite des potos à la maison.



Et note que ton pc de gamer à 289€ peu être à ce prix pour une raison, celle évoqué ici du tirage des graphismes vers le bas par les consoles, si il n'existait pas ce fait l'on serait avec des config gamer de base à 3x ce prix!

mauvaise réponse



lorsqu'on me demande de monter un PC de jeu, je fais en sorte que lesdits jeux puissent tourner en 1920 x 1200 (tiens, c'est plus que le 1080 de la PS3, ça, non ?) avec le HDR activé, et AA x2 minimum (à cette résolution, un AA supérieur à ça est finalement assez superflu) Bref. Cette machine est sensée faire tourner les derniers jeux du moment, l'objectif étant de faire tourner Crysis de manière confortable.



Maintenant, tu mets le doigts sur deux aspects important de la véritable différence entre le PC et les console.



Si je suis tout à fait d'accord avec toi à propos de l'aspect "Convivial" de la console (moi, je m'en fous, je n'ai pas d'amis, alors, bon), je suis plus circonspect avec l'aspect "plug and play". certes, si ceci était une réalité avec les consoles PSone PS2, Dreamcast, Xbox première du nom, ça le devient, aujourd'hui, de moins en moins vrai. Si tu regarde comment les interfaces consoles se sont complexifiées pour que ces produits puissent être "connectables" sur le net, on s'aperçoit que la frontière d'interface entre le PC et la console commence à s'étomper.

Ecrit par ftorama



Sauf que la console, tu ne remets pas 200 euros tous les 2 ans dedans...



Il y a aussi le prix de la config initiale qui est sans commune mesure. Pour qu'une config de jeu tienne la route, il faut quand même débourser bien plus que le prix d'une console

non



même pas !



et quand bien même tu ne débourses pas ta console tous les deux ans, quid de ce que tu claques en accessoire dedans... Crois tu vraiment que les "inventions" kinect et PS Move soient si innocentes ?



Bon... A propos de la config originale et des prix de lancement. Exemple à la con : j'ai acheté une 8800 GTS 3 mois après sa sortie à 240 euros (à cette époque, je tiens à rappeler que la Xbox 360 était encore à 400 euros, et la PS3, à 600 euros). Cette carte graphique m'a fait 4 ans, et je n'en ai changée que parce qu'on m'a filé une 465GTX (oui, filé). A cette heureci la 8800 GTS continue de tourner dans un PC qui accueille Fallout III new vegas... Ca va très bien pour elle, merci... Dragon age et mass effect tournent aussi dessus à fond les tuyaux (certes en DirectX 9.0c, mais comme la machine est sous XP, on s'en tape).



Tu veux parler matos ? très bien. Je viens de monter une tour de jeu à 289 euros (sans l'écran, mais bon, je tiens à rappeler que les consoles sont vendues sans les écrans non plus, et qu'un moniteur reste toujours moins cher qu'un ecran TV LCD... )



Ce conflit PC / Console n'est qu'un nuage de fumée foireux... Dejà parce que le PC est une architecture évolutive qui, techniquement, mettra toujours la console dans le vent. C'est comme ça. Un PC, on peut mettre les doigts dedans, et on peux booster sa machine ne serait-ce qu'en overclocking, chose impossible à faire avec une console. Mais surtout, parce que tout le monde oublie de parler du principal : le prix des jeux. Regardez le nombre de jeux que vous avez par console, et le nombre de jeu qu'il y a par PC, et faites l'opération. Lequel des deux consommateur aura, au bout du compte, claqué plus de thune ?

Ecrit par ftorama

et en trois, tu as un commentaire complet



Edit: zut, c'est corrigé

ben oui, des fois, mon doigt tape sur "tab" au lieu de taper sur "a", alors après ça, des que tu tapes sur "entrée" le commentaire fout le camp en édition...

Ecrit par YMCA

Troll detected

Hahhahaha



True detected, ouais

Ecrit par kjpk





d'un autre coté, avec une console tu n'est pas obligé de réinjecter tous les ans le prix de la dite console en carte graphique (ou autre) dans ton pc pour pouvoir continuer a jouer aux dernieres productions.

bon ça c'est faux, pour commencer... Si tu fais une enquête, les grosses mise à jour matérielles de la plus grande partie des joueurs se fait tous les 2-3 ans.



Maintenant, prix d'une console : 250-300 euros

Prix d'une bonne carte graphique (ex : 450 GTS... un truc qui fait tourner correctement les jeux... Si Si, j'ai testé la 450GTS... C'est une bonne carte. L'article est sur eurogamer ) : 120 - 130 euros



prix d'une très bonne carte graphique : 180 - 220 euros



ca reste moins cher qu'une console...



Reste le gag de fin :



Prix d'un jeu PC : entre 30 et 45 euros (allez 49 pour quelques brebis galeuses de chez Electronic Arts)

Prix d'un jeu console (hors Wii, mais si la wii était une bonne console de jeu, ça se saurait... C'est juste un accessoire correct et high tec d'amusement, rien de plus): entre 60 et 70 euros.



et là, je suis sympa, parce que je ne parle pas des prix des jeux PC en téléchargement. il y a une bibliothèque de très bons jeux qui tourne autour de 10 - 15 euros



Voila



en trois jeux consoles, tu as une carte graphique de tueur. En deux, tu as une bonne carte graphique, et en 4 jeux, tu as une PS3. et en 1 jeu, tu as 2 jeux PC.



Bref, ton argument est complètement dépassé, pour ne pas dire bancal.

Ecrit par ftorama

Les PC ont freiné suffisamment longtemps freiné les consoles pour que les rôles s'inversent enfin

AHAHAHAHHAAHHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHHAAH !



invocation réussie

Non, Cedric parle aussi d'"anéantir" le peuple occupé. On peut parler d'acculturation (mais dans ce cas, les USA seraient aussi des fascistes version "soft"...).

Les américains sont des fascistes, mais pas si soft que ça. Au même titre que les chinois, et au même titre que n'importe quelle nation qui cherche à asseoir son égémonie culturelle sur n'importe quel autre peuple.



Si on regarde de près comment la Chine, actuelle, s'y prend pour anéantir la culture d'autres peuples, on est dans une forme de fascisme pur et dur. Au même titre que la fascisme "dur" employé par les américains sur leur propre peuple autochtone, et accessoirement, sur une version plus "sourde" de fascisme autour des activité internationnales de l'administration américaine. au delà d'une égémonie culturelle imposée par les US, il faut mettre aussi en avant tous les moyens mis en oeuvre par cette nation pour "assommer" tout autre culture.



Si hier, on pouvait faire de la prison parce qu'on parlait français à la nouvelle Orléans (on est alors en 1920)les passerelles entre le pouvoir et les médias et le pouvoir et l'économie ùmondiale sont telles, qu'on peut parler d'une forme de fascisme très perfectionné.



Je t'invite à Lire "Black List" et "Media Control" de Kristina Borjesson, et "Or Noir et Maison Blanche" et "La Chute de la CIA" de Robert Baer.



plus proche d enous, je t'invite à écouter l'émission "Rendez-vous avec X" sur france Inter le samedi vers 13h15

Ecrit par alexandre1234



Je n'ai pas vraiment envie de développer ici maintenant. Disons juste qu'il semble y avoir confusion entre invasion, très brutale bien sûr, et occupation. La Gaule, par exemple, a vécu 300 ans sous l'occupation romaine, sous la pax romana, a vécu ses plus belles années avant une grosse poignée de siècles.



L'occupation romaine n'a donc rien à voir avec l'occupation nazie. Elle fut même, osons le dire, un mal pour un bien : là où l'occupation romaine a laissé place à l'âge sombre, l'occupation nazie a été suivie d'un âge d'or, les Trente Glorieuses.



Il faut ensuite noter qu'il y a EN GROS 2000 ans entre les deux...



L'occupation romaine unifia la Gaule en quelque sorte (les tribus gauloises se sont réunies sous la bannière de Vercingétorix : je pense que là est le début de la France). Avant, la barbarie dominait pour l'essentiel. C'était un progrès.





Or le nazisme, et même la Grande Guerre, ont marqué une violente régression par rapport aux progrès immenses du XIXe siècle (au hasard, disons la Convention de Genève de 1864).

NOTE QUE CE N'EST PAS VRAIMENT LE CONCEPT D4OCCUPATION QUI EST D2VELOPPE. DANS L'ARTICLE. MAIS BEL ET BIEN CELUI DE LA CONDUITE VIS A VIS DES POPULATIONS "ENVAHIES"...



D4ACCORD? LE G2NOCIDE N42TAIT PAS INDUSTRIALISE COMME PENDANT LA 2EME GUERRE MONDIALE, MAIS LA CONDUITE D EL4eMPIRE ROMAIN N'ETAIT RIEN D4AUTRE QU4UNE FORME DE G2NOCIDE CULTUREL MAJEUR;



Putain, caps lock... Désolé

mmm



le point godwin, c'est effectivement comme l'arme nucléaire



il n'y a que les connards et les incompétents qui s'en servent.

Plus sérieusement, j'ai écrit que c'était bien, parce que ça me rappelait très profondéemnt des univers de science fiction décadente, comme ceux de Blade Runner (oui, bon, facile, mais il existe trop peu de référents sci-fi décadent au cinema dans le même genre) ou de Carbone Modifié ou Black Man, de Morgan.... Ces deux derniers ouvrages, je les retrouve très fortement dans bien des aspect de ce que j'ai vu du jeu.

mmm

Ecrit par youri_1er

c'est ce que je dit, l'on ne peu être neutre, mais l'on peu tenter de s'en rapprocher! (via plusieurs avis, plusieurs visions)

Ben bonne chance, Jim...



Le seul support neutre que je connaisse dans le journalisme, c'est le journal de Jean Pierre Pernaut.





si ça te suffit, je n'ai pas d'objection : oui, c'est possible d'être "neutre"





...





Mais bon, en matière de journalisme, c'est tout de même un beau tas de pus, ce concept

Ecrit par youri_1er

la neutralité de l'info, ou tout du moins s'en rapprocher est une possiblité que les journaux se doivent d'envisager, mais effectivement l'on ne peu être toujours neutre.

NON!



la neutralité de l'info est impossible philosophiquement, professionnellement et systémiquement.



Tu veux de l'info neutre ? ouvre un catalogue la Redoute... Là, tu as de l'info neutre. Même une dépêche AFP n'est pas neutre.



Philosophiquement, ton bagage intellectuel et ton éducation t'empêchent d'être neutre



Professionnellement, rien que le fait que tu sois payé ou non pour informer t'empêchent d'être neutre (attention, ne pas confondre avec "Intègre")



Sytemiquement, la nature même de l'organisation de l'information et surtout de sa diffusion t'empêchent d'être neutre



...



Sauf Jean Pierre Pernaut.

Ecrit par youri_1er

les meilleurs journaux ont plusieurs rédacteur de bord et de vision différentes pour réussir à garder une ligne plutôt neutre ou sans grand partis pris.

Non



Les journaux et tous les organes de presse ont, ce qu'on appelle, une "ligne éditoriale"... Rien que le fait d'en avoir une fait que tu ne peux pas être neutre...



sauf Jean Pierre Pernaut

Ecrit par alexandre1234

Le principal est quand même l'honnêteté. La Pravda n'était pas un journal engagé.

bien sur que si, la Pravda était engagé... A partir du moment ou tu te fais porte-voix d'une idéologie, tu es engagé... maintenant, la véritable question est "la Pravda était-elle un journal?"



Le journalisme, quel que soit le domaine, et à partir du moment où il se sert du média de l'écriture( papier, web) doit être autre chose qu'un simple relai. La presse écrite dispose d'un système immédiat de mise en perspective de la part du lecteur. Lire un article n'est pas le même procédé qu'écouter une nouvelle, ou regarder un flash TV.



L'écriture se doit de mettre davantage en perspective un fait que sa lecture met déja en perspective (quelle redondance !).



Exemple. Faire du Jean Pierre Pernaut est presque impossible à faire par l'écriture.



A partir du moment ou un fait est relaté par l'écriture, une distance se construit automatiquement. C'est au journaliste, quel que soit son domaine d'application, à savoir articuler son papier pour mettre en avant non pas le fait lui même, mais tout ce qui s'articule autour de lui.

Ecrit par franky_four_fingers

Tester un produit de consommation, et couvrir un conflit, c'est deux choses différentes..

Y'a journalisme et journalisme.

non plus



les procédés de traitement de l'information doivent rester les mêmes, dans leur intégrité, quels que soient les sujets abordés.

Ecrit par stolx10





hum... quelque soit un rédacteur, et pas que pour le jeu video, il doit rester neutre !



Imagine bien le bordel dans les journaux papiers, TV si on se retrouvait avec un pavé de merde balancé comme ça par une personne qui prenait parti pour telle ou telle chose...



ce serait le gros merdier ! donc oui, un rédacteur, (ou un journaliste) doit rester neutre quelque soit le type d'information traité

non

Eyetoy !



J'ai bon ?

Ecrit par machomachoman

MOUAAARF!!!



si leur produit était génial ils le fourniraient aux sites gamers pour avoir une pub/remonté positive

hum



Il faut vraiment aller contre cette idée reçue. Après une petite absence des "circuits" média autour du jeu vidéo, je m'aperçois d'une chose depuis que je recommence à observer les "journées presse" des editeurs / developpeurs / industriels.



Quelque chose devient de plus en plus certain : les acteurs du JV ne comptent plus sur les "remontées positives" des sites de gamers (à 2-3 exceptions près, ce qui est peu, surtout lorsqu'on sait que ces "exceptions réferentes" le sont à titre de plus en plus exceptionnel )



les sites de Gamers ont de moins en moins leur mot à dire, et deviennent de moins en moins des "consultants". L'intéret premier étant de vendre, les sites "généralistes" et la presse generaliste (aussi) ont carrément plus le vent en poupe.



Sommes nous voués à disparaitre ? je ne l'espère pas, mais à ce rythme, il va y avoir beaucoup moins de reportage et de tests de première main sur les sites gamers.