Ecrit par Lusheez

Oui, tu sais bien que c'était une façon de parler.



Mais tu as raison. C'est un peu hypocrite de prôner une ouverture d'esprit maximale et de "rejeter" ceux qui n'en font pas preuve.



Et non, je ne suis pas encore assez ouvert d'esprit pour ne rien redire à ces gens. Je les tolère, on va dire, comme déjà dit avant, mais je n'approuve certainement pas. L'étroitesse d'esprit est à la source de tous les problèmes, de toute façon, du fasciste au raciste, des jaloux aux colériques, ça ne vient que de là.



Et c'est pas le fait d'être "in", mais même en admettant que "ça me sert à rien" d'être pour l'homosexualité, l'homoparentalité, l'homotrucmuche, je vois encore moins à quoi ça vous sert, à vous, d'être "contre". J'arrive vraiment pas à comprendre.

Je ne suis pas contre l'homosexualité.



Je suis contre l'homoparentalité.



C'est une différence.



Dans l'absolu l'homoparentalité est un non-sens, absurde, en contradiction totale avec les prétendues idées et valeurs des "porte-paroles" des homosexuels.



C'est au choix une schizophrénie caractérisée ou de l'hypocrisie pour avoir le beurre et l'argent du beurre de groupuscules communautaristes.



Je penche pour la seconde...



Comme je l'explique dans ce post d'hier... je vais pas redire la même chose.

cédric : Je sais bien que c'était une façon de parler, mais je n'ai pas pu m'empêcher de le relever.



Et c'était aussi pour rebondir sur le côté extrémiste du "être homo c'est cool, être hétéro s'pas cool" tout ça, particulièrement agaçant et qui range systématiquement une personne qui émet la moindre objection sur le sujet des homos comme une personne au mieux ringarde qui n'a rien compris, au pire proche de l'homophobie.



Une forme de terrorisme intellectuel que l'on retrouve systématiquement dans ce genre de débat, de manière directe ou sous-jacente.

Ecrit par Lusheez







Franchement, je suis étonné. Je me dis "Tiens, quel bel édito ! Personne n'aura sûrement rien à y redire".



Je suis déçu. Je pensais que les gens étaient plus tolérants, plus ouverts d'esprit.

Visiblement, tu es quelqu'un d'intolérant puisque quand Cédric ouvre ce débat, tu estimes que "Personne n'aura sûrement rien à y redire".



S'il fallait juste avoir le choix entre "être d'accord" et "être d'accord" avec l'édito, fallait le dire. On aurait gagné du temps.



Je note juste que, comme d'habitude, les excès sont des deux côtés.



Car bon, on a compris qu'être homo, la culture gay, c'est hyper cool, hyper in et tout, c'est plus sain et que les enfants sont plus heureux avec des parents homos...



Tous les extrêmes se rejoignent, donc... bientôt on va tomber dans l'hétérophobie.



Je suis sûr que l'on va nous prouver par a+b qu'être homo empêchera la fin du monde en 2012...

Ecrit par BurnO



Oui c'est certain que ce n'est pas un argument. Si je devais dire pourquoi ça me gêne/dégoute, je ne saurais pas répondre à part dire que c'est un ressenti.



Après qu'ils se marient ou non dans l'absolu je m'en fous, c'est juste que ça va à l'encontre de l'image que j'ai du mariage avec la belle demoiselle vêtue de blanc



Par contre, fait amusant et systématique, lorsque je suis avec un pote et que celui-ci balance quelque chose d'ordre de l'homophobie, je le reprends systématiquement en disant "Nan mais ils vont ce qu'ils veulent ! T'aimerais peut-être aussi l'amour dans les fesses ".

Entre les fesses tu voulais dire

Ecrit par g_bandini

C'est vrai que t'es bien à l'ouest sur le coup Mokkori. Tu sors l'argument de l'importance de la mère biologique pour justifier ton opposition à l'homoparentalité. Je te réponds : on parle d'adoption, ca vaut donc pour les hétéros et les homos. Tu réponds complètement à côté de la plaque et tu fais comme si c'était voulu et attends de notre part qu'on comprenne qu'au milieu d'un débat sur le mariage homo, tu étais juste pris d'une envie soudaine de parler de complètement autre chose.

Non.



Tu balances une "petite phrase isolée" comme ça à la sauvette.



J'y réponds directement donc comme ça, à la sauvette.



Logique.

Ecrit par Lusheez

Si les couples homos sont naturels, alors oui, ils peuvent être parents, pourquoi ne pourrait-il pas s'occuper d'enfants orphelins ? C'est comme ça que les groupes sociaux doivent s'entraider je crois. Donc oui, je trouve ça naturel, merci de l'avoir dit à ma place.

Tu n'as pas compris.



- mon argument était volontairement fallacieux, comme l'autre tout à l'heure



- mon raisonnement est : un couple d'homo ne peut à la base pas "procréer" naturellement. Donc si le couple d'homo veut aller jusqu'au bout de son raisonnement dans ce qui est naturel et ce qui ne l'est pas, un couple d'homo logiquement ne devrait pas se poser la question d'avoir un enfant. Puisque la nature n'a pas permis à un couple homosexuel de procréer un enfant.



Mais bien sûr, il y a toujours une logique à géométrie variable.



Maintenant,quand je parle "d'homoparentalité", j'ai en tête ceux qui demandent l'aide d'une mère porteuse et tout le bazar qui va avec.



L'homosexualité est par nature même incompatible avec la procréation.

Ceux qui revendiquent "être homo, c'est naturel" sont donc en pleine schizophrénie quand ils déclarent dans le même temps ce "droit à l'enfant".

C'est une formidable et ridicule contradiction.



Je tiens à préciser que je différencie l'adoption par un couple homo de la procréation assistée pour un couple homo.



Pour certains c'est pareil, pour moi non.



Anyway, je crois que l'homoparentalité est surtout une revendication de groupuscules communautaristes et quelque part une volonté assez ridicule de vouloir rentrer dans "les normes de la société" quand ils prônent l'acceptation de la pluralité des existences.



Edit : j'avais pas lu le post de Cédric sur ce sujet, comme je réponds toujours au fur et à mesure que je lis les posts

Ecrit par Raging



Quel est le rapport avec l'homoparentalité?

Toi, t'as oublié de passer par le CP : le post que tu cites répond à ça

OUais enfin, quand on parle d'adoption, le rapport à la mére biologique, de toute facon...

Ca n'avait pas vocation à répondre à "l'homoparentalité". Faut juste tout lire

Et puis bon, il est amusant de voir que les premiers à trouver "naturel" d'être homo trouvent tout aussi "naturel" que des homos puissent avoir des enfants.



Parce que bon, à la base un couple homo ne peut pas "naturellement" enfanter.

Naturellement, un couple homo n'a pas d'enfants et si le monde était rempli d'homo, l'espèce humaine s'éteindrait.

C'est un constat.



Ca, c'était juste pour faire un petit argument fallacieux comme l'autre sur "mieux vaut un couple homo qui aime qu'un couple d'hétéro violent"



Voyez, facile ce genre de propos.



Maintenant, je suis bien conscient que tenir ce genre position dès que l'on parle de certains sujets comme celui de l'homosexualité, c'est forcément se faire passer plus ou moins pour un homophobe, alors qu'il n'en est rien.



Mais il y a des extrémistes dans les deux camps, après tout.

Ecrit par g_bandini



OUais enfin, quand on parle d'adoption, le rapport à la mére biologique, de toute facon...

Justement. Tu ne sais rien donc, de ce besoin qu'ont les adoptés de retrouver leurs parents biologiques. Non pas pour "regretter" leurs parents adoptifs. Mais parce que c'est juste... humain ce besoin de savoir d'où l'on vient.



Pareil pour les premiers "bébés-éprouvettes" aujourd'hui adultes qui veulent retrouver la paire de couilles qui a servi à les créer.



C'est humain.

Quand je parle de bien-pensance, de propos tout fait qui font bien "in"

Ecrit par Lusheez

(et en fait, je suis convaincu que les pires choix sont dans le premier cas).

bing. Comment perdre toute crédibilité.



Je vous laisse dans votre bal des conneries et autres propos tout fait qui font bien.



Sinon, ne t'en déplaise, moi et ma femme n'avons pas l'impression d'être le pire choix pour nos enfants.



Cédric, en revanche, peut-être



Et je maintiens : la relation qu'a un enfant avec sa mère, a fortiori biologique est irremplaçable.



Et je ne parle même pas de ce qui n'est pas directement perceptible mais bien réel, comme la relation mère/enfant durant la grossesse.



Car si la vie juridique commence à la naissance, la vie biologique commence avant.



Non vraiment, rien à voir.

L'autre question que l'on peut soulever : j'ai vu récemment dans un reportage un couple homo qui parlait de son "droit à l'enfant".



Mais non, avoir un enfant n'est pas "un droit".



A la limite, je préfère parler du "droit de l'enfant" que du "droit à l'enfant".

Faut pas tout mélanger.

Ecrit par Patch

il y a toujours des moyens de compenser le fait d'avoir 2 pères ou 2 mères.

et de mon côté je préfère voir un gosse heureux dans un couple homo que maltraité dans un couple hétéro

Ca ce sont de belles paroles qu'on ressort dans tous les débats.



Comprends-moi bien, deux papas pourront "compenser", mais certainement pas "remplacer" une maman.



Pour moi, c'est clair : un enfant, c'est mieux avec un papa et une maman. Et c'est le papa qui parle.



Après, toutes les belles paroles bien convenues du genre : "mieux vaut deux papas que maltraité dans un couple hétéro", je me torche le cul avec.



Parce que ce sont des propos simplistes et génériques qui sont juste là pour couper court et empêcher le débat.



Moi aussi je préfère la paix que la guerre.



Si tu veux, on peut tous les deux s'amuser à celui qui enfoncera le plus de portes ouvertes. T'as bien lancé les hostilités.



La question est de savoir si un enfant se construit mieux avec un papa et une maman, plutôt qu'avec deux papas (ou deux mamans) dans mes propos. Toi, t'es HS dans ta réponse

Toi aussi tu aimes les concours de quéquettes ?



Dans tout ça, moi, je vois plutôt une évolution inquiétante des actes de piratage là où toi tu t'astiques la nouille sur les déboires des sécurités des boîtes.



Chacun sa vision

Ecrit par BurnO





Sincèrement, voir 2 hommes s'embrasser me gêne et peut même me dégouter

Idem. Voir deux mecs se bécoter, ça me gêne aussi.



J'en sais rien, sûrement du à mon éducation.



Mais maintenant, je suis on ne peut plus tolérant là-dessus.



Ca a le droit de me gêner, mais ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent

Le mariage ne me pose pas de problème, je ne vois même pas où est le problème.

Enfin, le mariage civil.



Parce qu'un couple homo vienne se marier dans une église, là c'est ne pas respecter une religion qui ne reconnait pas ce type d'union.



En revanche, pour l'adoption ou les mères porteuses qui viennent en aide aux couples homosexuels, je suis contre.



Parce que la nature a voulu qu'un enfant, ça se fait avec un papa et une maman.



Et que, malgré toute la bonne volonté, une maman n'est pas un papa et un papa n'est pas une maman.

Psychologiquement, je crois qu'un enfant a besoin de se construire par rapport à une maman et un papa, plutôt qu'avec deux papas ou deux mamans.



Voilà.

A ma connaissance, sony restent les pires loosers.

Mais oui mais oui.



On va finir par le savoir que Sony c'est le mal absolu.



Comment il disait, l'autre, déjà ?





Ah oui : "quelle incompétence "

En gros ils disent :



"C'est pour votre bien, même si vous êtes encore trop cons pour le comprendre. Mais rassurez-vous, on réfléchit pour vous".



Si la traduction de ces propos est correcte... ça mérite des paires de baffes ce genre de propos.



Anonymous prétend que Sony prend ses clients pour des cons.



Et Anonymous qui nous dicte ce que l'on doit penser, et si on n'est pas d'accord c'est qu'on est des abrutis... on appelle ça comment ? Belle conception de la liberté.



C'est grotesque.

Plus les journalistes et nous parleront d'eux, plus ils se pavaneront.

Ben tiens.



Avant, c'était de la faute de l'incompétence des dev's de Sony & cie, maintenant celle des journalistes.



Je n'aime pas cette manière de vouloir trouver à tout prix des "excuses" ou des trucs qui y ressemblent à ces petits merdeux.



Les journalistes font leur métier, et ce serait pire de ne pas en parler car du piratage il y en aura forcément de plus en plus car de plus en plus attrayant (cloud tout ça).

Avec ou sans écho médiatique.



Je dirais presque qu'il faut que les journalistes en parlent plus afin de ne plus laisser Internet aux mains d'une bande de mafieux/délinquant/branleurs.



Ne pas en parler serait contraire au devoir d'information, ce qui est un peu le coeur du métier du journaliste.



Alors on peut critiquer le côté "suivisme" du journaliste qui fait qu'ils travaillent par "séquence" (un évènement/une "mode" en chassant une autre), mais ce serait pire de ne rien faire.



Là, en médiatisant ces faits, peut-être qu'il y a un effet "kikialaplusgrosse" mais cela a un effet marginal : le piratage ne date pas depuis les révélations de Gamalive, hein.



Et comme je le dis, avec le cloud ça va empirer. Avec ou sans "pub".



Seulement en médiatisant, on sensibilise les gens, on permet une prise de conscience collective, pourquoi il faut se protéger, comment et contre qui.



C'est ça qui est le plus important. Pas de cacher comme tu le préconises.



Et il faut arrêter de toujours trouver des excuses ou des partages de responsabilités alambiqués, ce que tu fais depuis des semaines dès que l'on parle de ces pirates. Parce que le jour où tu seras confronté au piratage, tu tiendras peut-être un autre discours.



Internet doit être un espace de liberté, pas le Far west

A ce niveau-là, donc, qui aura encore assez de mauvaise foi et d'immaturité pour les soutenir ?

Au contraire, il faudrait remercier ces hackeurs car ils font avancer la sécurité et permettent de mettre en évidence l'incompétence des entreprises

(c)



(ça, c'est fait)