Ecrit par kobal



Le quoi ?

Google ?

Ecrit par kobal



Tout le monde ne voit pas le monde en noir et blanc. On peut très bien voir le bénéfice de leurs actions tout en souhaitant qu'ils soient punis pour leurs actions !

C'est bien, il y a une évolution. Hier, je me faisais tailler parce que je souhaitais des sanctions contre ces pirates, aujourd'hui tu me rejoins.



Encore un effort, et tu conviendras qu'il y a d'autres moyens que le chaos pour améliorer la sécurité informatique



Sinon, arrête s'il te plait de jouer le parangon de la réflexion complexe et de me mettre dans le camp des manichéens, c'est d'un ridicule suranné...



On peut très bien être contre HADOPI et contre ces hackeurs (par exemple), hein.



Allez, pour te faire plaisir :

Bien sûr que la seconde guerre mondiale a des bons côtés puisqu'elle a permis les 30 glorieuses



(tu vois, moi aussi je sais comme toi voir le bon côté des choses, pas d'une manière manichéenne )

Parce que tout ce qui se passe actuellement révèle bien l'irresponsabilité des sociétés en matière de sécurité ! Avec NOS données nom d'une bite en bois !

Mais même si la sécurité était au top, tu vois bien que ces hackeurs foutraient quand même la merde puisque ce n'est pas leur préoccupation.

?

Toi aussi au début, tu faisais partie de ceux-là.



Avant de virer ta cuti ^^

Bon alors, personne pour venir défendre ces pirates, cette fois-ci ? Non parce que lorsque je vois ce que moi ou Cédric et quelques autres ont pris dans la gueule pour avoir osé traiter ces pirates pour ce qu'ils sont... il y a peut-être amende honorable à faire.



N'est-ce pas Kasa ?

- Soit nous obligeons les sites/e-marchands et autres à sécuriser nos données en leur montrant que nous ne sommes pas dupes. Se sont des rigolos à se faire pirater par des momes de 19 ans qui n'ont rien d'autre à foutre de leur journée (en espérant qu'une quelconque Mafia ne décide pas, devant la facilité déconcertante pour rentrer dans certains serveurs) qu'à attaquer des serveurs et faire chier les consommateurs.

Et tu crois que c'est la priorité, quand tu lis la news de Cédric d'aujourd'hui ?



Allez, arrête de faire une fixette sur les vilaines entreprises non-sécurisées.



La priorité est de taper sur ces "cyber-terroristes" : on peut désormais les appeler ainsi, non, quand tu lis leur communiqué de piratage de masse ?



Persiste dans ta réflexion. A la limite je m'en fous, le principal est que la majorité est chaque jour qui passe de plus en plus convaincue de l'utilité d'empêcher ces pirates de nuire. Faut dire que ces pirates par leurs communiqués aident vachement en ce sens.

Quelle bande de connards...

Leur texte est juste grotesque.

C'est une blague ou bien ?



Non parce que là, ça dépasse l'entendement, leur connerie.



Tiens, personne pour venir défendre ces pirates, cette fois-ci ? Personne pour nous rappeler les bienfaits de ces attaques des gentils pirates ?



Quand je disais qu'il faut des sanctions sévères et dès maintenant pour enrayer cette "dérive", je crois que tout le monde est désormais convaincu.



Face à ce genre de discours, il faut taper très fort.

Internet ne doit pas être une jungle.

Allez tiens, pour tester la proctection des bâtiments anti-nucléaire de notre pays, je vais balancer quelques ogives dessus



...

..

.







Ca y est Antiope, moi aussi j'ai le droit à mon diplôme de sauveur de l'humanité ?

Et voilà, la victime devient coupaaaaaable !

Moi, je m'en fous d'être traité de stalinien.



C'est juste que quand on en arrive à ce niveau d'argumentation... moi je dis "on devrait surtout être autorisé à fermer sa gueule" pour paraphraser un fasciste bien connu.

Ecrit par DarkSerpent



Genre on avait besoin d'eux pour savoir ça.



Depuis le début d'Internet et même de l'informatique, on dit et répète à longueur de temps que les utilisateurs tape "1234abcd" en mot de passe dans 99.9999999999% des cas, que les entreprises en n'ont rien à carrer de la sécurité de leurs PC et de leurs serveurs, que les sites marchand se partagent leurs fichiers clients, etc, etc.



Faire comme si on venait de l'apprendre grace à ces piratage, c'est limite du foutage de gueule.

Arrête, tu vas te faire traiter de stalinien ou de nazi en persistant à douter de leurs bonnes intentions, à ces gentilles personnes.



Fais gaffe avec ces défenseurs de nos nouveaux prophètes : si t'es pas d'accord avec moi, tu fais partie de l'axe du mal

Ecrit par Abaker







Pour mokkori, c'est fait comme je dis où en tôle. Pas besoin de faire des recherches pour essayer de comprendre l'histoire où la relativiser. Pas besoin de prendre du recul sur une affaire pour mieux la cerner.

Si prendre du recul pour toi, c'est réussir les contorsionnements les plus improbables pour tenter de chercher des excuses à des mecs qui pillent, volent, attaquent qui ils veulent de la manière la plus arbitraire qui soit... arrête de prendre du recul, tu vas tomber dans la fosse à purin.



Quand on vit en société, avec les autres, il faut qu'il y ait des règles. S'il y a infraction, il faut sanction.



C'est pas l'idéal, mais il paraît que l'anarchie ça marche pas.



Si toi tu préfères l'anarchie la plus totale, c'est ton souhait mais certainement pas celui de la plus large majorité qui ne demande qu'à vivre tranquillement.



Donc si le mec est coupable de ce qui lui est reproché et qu'il est puni, je trouverai ça normal.



Soit dit en passant, quelle belle preuve d'ouverture d'esprit en invoquant le régime stalinien.

Entre ça et l'autre qui voue une vénération à ces délinquants prophètes qui nous montrent les failles de sécurité (car bien sûr c'est juste dans ce but qu'ils le font)... moi je dis, les défenseurs de ces délinquants sont des illuminés

Ecrit par alexandre1234

Je sens que FBBF va provoquer à lui seul la réélection de Sarkozy s'il continue à se dire de gauche.

FBBF, meilleur soutien pour la réélection de Sarkozy.



Bon Nico, j'attends que tu me nommes comme conseiller spécial

Ecrit par gothmog



toi t'es prohadopi et tu votes sarkozy

Non.



Je suis foncièrement de gauche.







Mais être de gauche, ce n'est pas protéger des délinquants ou être pour l'anarchie sur Internet.

Cap'tain Dob'>>

C'est toi qui t'enfermes tout seul avec l'affaire de Sony.



Bien avant l'affaire Sony, je tenais déjà le même discours, notamment sur le piratage.



Si tu veux, je peux même rechercher rien que pour toi la preuve. Si tu me le demandes gentillement, bien sûr.



Et oui, la sanction, ça fonctionne aussi.



Le discours des bisounours, ça ne marche pas tout le temps.



Tu veux une preuve ? Les radars automatiques. C'est chiant, t'as l'impression de te faire piéger (je viens d'ailleurs de récupérer mon seul point perdu à cause de ces radars), que c'est une machine à cash pour nos dirigeants... mais ça marche : tout le monde le constate, ça roule beaucoup moins vite et c'est bien plus agréable.



Ce serait bien de pouvoir faire sans la peur du gendarme, mais malheureusement l'humain est ainsi fait que ça ne suffit pas tout le temps.



C'est comme un gosse : une bonne tarte dans la gueule, ça aide aussi à éduquer.

Là, le gars qui s'est fait chopper va peut-être prendre plein sa gueule et pour les autres qui n'auront pas été choppés. C'est triste mais ça fera sûrement réfléchir à deux fois les amateurs. Je ne dis pas que ça va faire cesser, mais assurément on ne peut faire l'impasse sur de sévères sanctions pour enrayer cette fuite en avant du piratage que l'on constate.

Et après tout, le gars n'a pas à être plaint : j'ose espérer qu'il n'est pas assez con pour croire que l'on peut attaquer le FBI, la CIA, Sony, le gouvernement... et s'en sortir avec une petite remontrance.

Moi, si je vole une banque et que je me fais chopper, je sais que je risque plus qu'une simple contravention

Que ce soit un leader ou pas on s'en fout à la limite.

C'est un bon début et l'important est d'envoyer un signal fort : tu commets des actes de délinquance, tu es sanctionné. Durement si possible.

Si ça peut faire réfléchir à deux les petits boutonneux trop-rebel'z avant de jouer les serials-emmerdeurs, c'est une excellente chose

Heu en même temps, on n'a pas besoin de se marier pour s'aimer et être heureux non plus, hein.



12 %, c'est la part de couples homos à s'être pacsés depuis la mise en place du PACS.



Et la part de couple homos parmi les pacsés ne cesse de diminuer année après année (source wikipedia).



Le PACS, c'est pas un truc de pédés.

Bon.



Si on devait conclure ce débat, je dirais bien :



"Allez tous vous faire enculer"

Ecrit par Von-Block







Bonjour FBBF, merci de ses arguments.



Fbbf, j'ai quelques petites questions à te poser, tu parles beaucoup de la ""nature"" dans tes postes, comme quoi si des choix ne vont pas dans le même sens qu'elle, c'est une schizophrénie.



Un couple homo qui veut des enfants est donc ""contre-nature""



Mais, selon toi:



Un couple hétéro qui souffre d'infertilité ne devrait pas avoir d'enfant, car contre nature, la nature a décidé d'en rendre un stérile, tant pis, c'est la biologie. Est ce une schizophrénie ?

Rien à voir.



Quand je parle de schizophrénie, je parle de la minorité d'activistes qui déclare avec force qu'on devrait considérer l'homosexualité comme naturelle (et si on considère que chacun a le droit d'avoir le comportement sexuel qu'il veut, ça l'est).

Alors ça va de paire, toujours dans cette idée de "normalité" revendiquée par ces personnes, avec une impossibilité tout aussi naturelle d'enfanter puisque la nature ne l'a pas voulu et que les dites personnes se réclament de cette "nature".



A ma connaissance, à la base, un homme et une femme ça fait des enfants.

Deux hommes ou deux femmes, à la base, non.



Ni plus, ni moins.



Après, t'as tout à fait le droit de faire intervenir des considérations qui n'ont rien à voir avec mon explication, avec l'idée que je veux exprimer.

Ecrit par kobal



Si ton argument est fallacieux, ne l'expose pas, ça facilitera les débats...

Tu lis vraiment ce que je poste ? Dans mon précédent post, je t'explique que c'est en réponse à un argument à la con, histoire de ne pas être en reste.



T'es pas obligé de me lire. Mais je ne vois alors pas l'intérêt de répondre à quelqu'un que tu ne lis pas (ou dans ton cas correctement).

Ecrit par kobal



L'argument naturaliste est sans aucun fondement : tu trouveras dans la nature des animaux qui vont élever les rejetons d'autres sans avoir "procréé". Y compris des couples d'animaux du même sexe.



C'est un argument complètement fallacieux. L'éducation, ça se fait indépendamment de toute considération sexiste, et indépendamment de toute "procréation".



A chaque fois que tu fais l'amour, c'est dans un but de procréation ? Non, parce que naturellement, on baise pour se reproduire. Pour reprendre ton argumentation, si tu baises pour le plaisir, tu te places en dehors de ce qui est naturel, sale pécheur lubrique.

C'est lourd les mecs qui lisent pas les posts auxquels ils répondent...



1/ Evidemment que mon argument est complètement fallacieux, je l'annonce même en début de post, vois-tu. C'était pour répondre à l'argument du "mieux vaut un enfant avec un couple homo que dans un couple hétéro violent", histoire de montrer que moi aussi, je sais faire des argumentaires à la con.



2/ Mon post, et mon "argumentaire" parle uniquement sur le plan de la "nature", de la "procréation". Pas du reste.

Et pareil, c'était indiqué dans mon post.



Bref, HS tout ça...