Heureusement la greffe de bite de cheval avance à grand pas.

Ecrit par jymmyelloco

Malcolm McDowell



C est surtout Mr Orange mecanique.

Voilà, j'ai eu la même réflexion...

J'espère qu'ils feront une ouverture sur l'espace avec des planètes à coloniser...

Ecrit par Pierre Le Pivain

ces sales types avaient enfoncé un baton de dynamite dans le rectum.

Un sujet à venir pour dimanche prochain alors: "Du bon usage de la dynamite, fondements et applications."

Ecrit par gizmo

...

Tu vois Cédric, à chaque fois que tu fais un sujet sur l'actualité, j'ai plein de trucs qui me viennent en tête, ça se bouscule, ça s'entrecroise.



Je suis toujours un peu borderline (limite hors sujet) dans mes réponses parce que ça m'évoque beaucoup de choses qui ne vont pas en France...





Sinon, si tu veux bien traiter une femme, tu peux la faire exploser à coup de C4.

Le cadavre de la mannequin explosé au C4

Sexe, meurtre, pots-de-vins et soupçons de rétrocommissions : le cocktail est explosif. Tout a commencé avec l'assassinat, en 2006, d'Altantuya Shaaribu, une jeune mannequin également interprète et intermédiaire de ce marché. Son corps a été retrouvé dans la jungle malaisienne après avoir été explosé au C4.

Avant c'était seulement les hommes qui étaient traités comme ça, mais avec la parité, c'est encore plus de joie.... "Prospère, youp' la boum..."...

Ecrit par Alastor78

Même chose pour les féministes, faut arrêter de croire que les féministes sont des filles frustrés, moches et qui haïssent les hommes, ça c'est des gros clichés. Y'en a, mais c'est pas la majorité.



Et oui les femmes en moyenne perçoivent moins que les hommes, ce n'est pas une statistique de journaliste mais les statistiques des économistes et je doute pas qu'ils prennent en compte les "différences de qualifications" et "spécificités des postes" dans leur études.



Quand au fait de dénoncer les secteurs ou il y a plus de femmes, ça n'a pas vraiment d'intérêt, le but étant de montrer que la discrimination positive ne fonctionne pas suffisament bien. Alors oui la discrmination positive c'est pas géniale géniale, ça créer des injustices mais ça fait beaucoup plus de bien que de mal.

1) Je n'ai jamais dit que les féministes étaient des frustrées, par contre je maintiens qu'elles haïssent les hommes (ce qui ne veut pas dire être lesbienne hein ?), ça veut seulement dire qu'il y a une haine de l'homme parce que "homme".



2) Tu peux dire ce que tu veux... mais les journalistes font de sacrés raccourcis en prenant "à compétences égales" et en le transformant en "à travail égal".



Exemple: une fille ingénieure ne trouve pas de boulot, on la prend comme technicienne, elle touche moins du fait de la profession que ce qu'un collègue "mâle" ingénieur va toucher.



Et tu ne m'enlèveras pas de la tête que le trouble est volontairement entretenu...



3) La discrimination positive c'est bien quand tu en profites pas quand on te dit "désolé, je vous aurais bien pris mais mon quota imposé par la loi m'oblige à vous dire non."



D'autre part, mon propos n'est pas d'opposer hommes et femmes, mais bien de montrer que derrière, dans une société dite de droit, ce sont ceux qui font voter les lois qui ont le pouvoir... et de facto nous ne sommes plus en démocratie puisque les gens une fois élus se foutent de la majorité et votent des lois pour des lobbys ou ceux qui font le plus de bruit... mais ceci est un autre débat.

Le problème c'est que l'égalité des sexes est défendue par des féministes qui n'ont que des mots de haine à l'égard de l'homme (homme parce que né de sexe masculin).



Et là, on tombe dans des enjeux de pouvoir, à celui qui imposera sa volonté (via les lois votées) sur les autres.



Concernant l'égalité homme-femme, je suis toujours abasourdi d'entendre les journalistes raconter des conneries.



Exemple: les différences de salaire.



Qu'on me dises que les femmes en moyenne perçoivent moins que les autres ne me surprend pas, c'est la réalité et ce pour des tas de raisons (la première étant la femme seule avec des enfants qui doit se démerder).



Par contre quand on me dit qu'une femme qui fait le même boulot qu'un homme est moins payée, là je crie à la manipulation.



Je n'ai jamais vu une femme et un homme faisant exactement le même boulot, avec la même qualification et surtout au sein DE LA MEME entreprise avoir des salaires différents, quand c'est le cas c'est parce que soit la qualification de base n'est pas la même, soit l'activité n'est pas la même... ou alors on prend 2 entreprises différentes et comment comparer dans ce cas présent ?



De ce point de vue là, la propagande des journalistes me gonfle.



Idem avec la parité: pourquoi "dénoncer" les secteurs où il y a une majorité d'hommes mais pas l'inverse ?



Ensuite, si on commence avec la "représentativité" de la société, il faut aller aussi sur le terrain politique: 20% des français sont fonctionnaires ou assimilés comme tels... or ils représentent un peu plus de 40% de l'assemblée nationale.



Donc... si on me parle de représentativité en politique (homme/ femme), on pourrait l'étendre à d'autres considérations.

Et qu'on ne me dise pas: "ah oui mais je vote pour qui je veux", puisque dans le cas de la parité homme-femme on oblige à avoir autant d'hommes que de femmes sur les listes... on doit donc pouvoir en faire autant au niveau des secteurs d'activité.



Je m'égare un peu, mais c'est juste pour illustrer les dérives et incohérences sous-jacentes qui arrivent quand on parle de "parité", de "représentativité".



Pour le reste, je vomis les chiennes de garde qui voient en tout homme un violeur potentiel "parce que" équipé d'un phallus.



[A ce sujet, je rappellerai qu'une femme a été violée il y a quelques mois par d'autres femmes pour une sombre histoire d'ex petit-ami, comme quoi même les femmes peuvent être connes, mais si ce n'est pas la majorité de ces affaires heureusement].



Idem pour les affaires de pédophilie où les femmes sont de plus en plus impliquées et plus seulement en terme de "rabatteurs" (il parait que "rabattrices" serait un néologisme).



J'ai d'ailleurs du mal avec le fait qu'on essaie de ne surperposer à l'homme (~ masculin) que des associations d'idées négatives.



Ne dit-on pas qu'une femme se masculinise quand elle ose ouvrir sa gueule et marque son territoire ?





Oui au respect des femmes, oui à l'égalité de traitement, mais attention à ne pas donner du pouvoir là où il n'y en a pas besoin.



Derrière ces enjeux de société se cachent toujours des enjeux de pouvoir... attention au phénomène de ballant...

En réalité, il faut cumuler les sources d'information, y compris en se faisant violence (= lire quelque chose qui ne nous plait pas forcément).



Quelques fois, on s'aperçoit que personne n'a tort ou raison dans l'histoire...

Ecrit par t-la

Je n'aime pas non plus leur face publique moralisatrice et bien pensante.

Entièrement d'accord.



Un peu comme le journaliste qui traque le chauffard qui vient de griller un feu rouge... mais qui le suit dans son infraction puisqu'il franchit lui-même le feu.



Bizarrement, les journalistes sont très peu inquiétés par la justice dans ce cas.





Sinon, assez bizarre qu'on ne nous parle pas de l'affaire des frégates de Taiwan, sans doute parce que toute la classe politique française est fourrée dedans jusqu'au cou...



Comme quoi, quand je parle de choix éditorial...

Ecrit par nykho

Le JE en journalisme d'information est plutôt rare. On appelle ça un chroniqueur sinon, ce qui est... Diablement différent. Pour cela sans doute, que tu n'as jamais vu ton.. truc là.

Si, j'ai déjà vu des journalistes qui disent "je suis arrivé en croyant ceci, mais après enquête, je me suis aperçu que ce n'était pas aussi simple".



Evidemment le reportage ne fait pas apparaitre de "je", l'autocritique vient quand on demande au journaliste de dire ce qu'il a appris dans son reportage.



C'est un peu comme les coulisses d'un tournage.

Quelle confiance accordez-vous aux médias ?

Pas énorme.



Surtout quand on connait "un peu" le sujet traité.



Comme je l'ai déjà dit ailleurs, c'est rare qu'un journaliste dise "je pensais ceci, mais après avoir enquêté je me suis aperçu que ce n'était pas aussi simple".



Ca arrive, mais ce n'est pas la norme: un journaliste (je pense surtout aux médias télévisés qui s'appuient -de facto- sur des images, des vidéos) a tendance à filmer ce qui le conforte et à aller "dans son idée".



Pour le reste, j'ai été amusé dernièrement des remises en cause des sondages.



En gros, les sondages allant dans "le sens" de l'extrême droite seraient tous faux, mais par contre les 70% de français avancés par les écolos en faveur de l'abandon des centrales nucléaires seraient vrais ?



Allons, allons...



Tout est falsifiable.



J'ai moi-même été sondé ( ) et j'ai toujours été surpris par la duplucité des questions et l'orientation des réponses.

On sent la volonté derrière de pouvoir faire dire n'importe quoi aux résultats... d'un autre côté c'est tellement plus simple de faire croire que tout rentre dans des cases.



Enfin bref, non, je ne fais pas confiance aux médias.

J'aime bien l'internet, mais je ne suis pas dupe non plus: tout ce qu'on trouve sur le net n'est pas forcément une vérité. Par contre voir des infos reprises par d'autres médias étrangers et non reprises en France, ça en dit long sur la capacité de certains à mettre sous le feu des projecteurs telle ou telle chose.



Alors, il est évident qu'un journaliste dira "on traite telle ou telle actualité en fonction du moment"... oui, mais ça impose un choix éditorial, un parti pris, et ça, certains journalistes ne l'assument pas (il se réfugie derrière l'actualité plutôt que de dire que leurs opinions politiques personnelles sont derrière telle censure ou - au contraire- telle mise en avant de tel sujet).



Comme me disait un ami porté sur les "arts" en général et le dessin en particulier, une caméra a un pouvoir focalisateur, elle fait ignorer le reste.

On ne peut évidemment pas tout montrer, mais s'attarder pendant une heure sur tel sujet est "forcément" un choix, même si le journaliste refuse de l'admettre consciemment.



Mais je suis content que l'internet existe, je peux au moins voir d'autres façons de penser: c'est extrêmement enrichissant de voir comment les autres médias (anglosaxons pour la plupart) traite une actualité, on s'aperçoit qu'en France on ne nous dit pas toujours tout.



Ensuite, et en sortant du cadre des médias conventionnels, simplement en zonant sur des forums internationaux (avec des personnes de tous les pays intervenant dessus) on s'aperçoit qu'on essaie de faire avaler beaucoup de couleuvres au français moyens.



Je regardais récemment des topics sur un forum anglosaxon: "L'Italie est raciste", "l'Angleterre est raciste", "La Suéde est antisémite", "La Suède est raciste".



Comme quoi, ça nous change de "les français sont de gros racistes" avec pour corollaire qu'on veut nous faire croire que "le reste des pays du monde est accueillant".



Je suis un peu hors sujet... mais comme on parle média, autant incorporer le net d'une certaine façon.

Ça donne envie, non ?

Chacun ses fantasmes, maintenant on en sait un peu plus sur ceux de Cédric.

Souvent on parle du fait de mettre en place un permis pour avoir des gosses... je crois que ça devient urgent..

Et encore, on n'a pas eu le méchant français, alors qu'on commençait à le voir dans les séries US....

Le graphisme sera tout bonnement incroyable (dixit les développeurs), avec une qualité 10 fois supérieure au précédent opus de la série.

Je n'ai jamais compris ce que ça voulait dire une assertion pareille.



10x, ça veut dire 5x en horizontale et 2x en verticale ?

Ecrit par barbapoupa

Pinaise jme prend un coup de jeune



ceki la jeune femme sur la fot

Stagiaire chez Gamalive.

Si ton boulot t'intéresse et te permet de vivre, la question ne se pose pas.



Ensuite, l'industrie vidéoludique a quoi ? 35 ans si on dit que ça a débuté au milieu des années 70 ?



On ne peut donc pas avoir de recul en disant que les jeux vidéos "c'est pour les mômes".



Je pense qu'on tomberait dans le même travers (répandu en France dans les années 80) qu'un dessin animé c'est "forcément pour les enfants"... et c'est comme ça que certains à l'époque n'ont pas compris que les dessins animés (dérivés des mangas) pouvaient être réservés à des adolescents ou même des adultes.



Si à 60 ans, tu prends ton pied (j'espère que tu auras encore cette souplesse ) avec les jeux vidéos et que tu restes pertinent dans tes commentaires, je ne vois pas où est le problème.

Ecrit par mokkori



D'ailleurs, moi, je fais de la culture de cannabis dans mon jardin, mais c'est uniquement à but décoratif, je ne fais rien de mal.

Donc si tu achètes une voiture à un pédophile, tu es pédophile aussi ?



C'est le sens de ta pensée ?



Je te dis que si tu achètes un truc à quelqu'un, tu te fous de savoir si cette personne fait d'autres choses.. et d'ailleurs tu ne peux pas le savoir.

Ecrit par mokkori

Je ne suis pas un juriste, mais je sais bien que dans le cadre de procédures judiciaires, ton compte peut être étudié.

Dans le cadre de procédures judiciaires motivées...



Porte plainte contre ton élu, et demande à voir son compte... on va rire.



D'autre part, et TELLE que la news est rédigée, on a l'impression que c'est SONY qui accède au compte et pas la justice... et là est mon indignation.



Maintenant si ce n'est pas le cas, il faudra rectifier la news en conséquence.

Ecrit par nykho



Et tous sont poursuivis en justice?

Et ?



Si demain tu fais un chèque à un gars qui vend un truc sur ebay ou leboncoin et que ce gars est poursuivi 3 mois plus tard pour trafic de cannabis, est-ce que ça veut dire que l'argent que tu lui as versé était pour financer de la drogue ?



Et pourtant tes coordonnées bancaires apparaitront dans son relevé de compte...



Ce que je veux dire c'est que là c'est pareil, donner de l'argent à quelqu'un ne signifie pas nécessairement financer une action illégale.