arg la pspgo ...

Ecrit par gekko

Tu sais GT5 est moins bon que GT4, d'ailleurs pas plus tard que le week end dernier j'ai cru j'allais redemander la PS2 à ma soeur pour y jouer.

Par contre je croit qu'il ne faut jamais vendre la peau de l'ours, et que rien ne prouve que ce 4éme opus sera meilleur!



Sinon j'espère que les 500 caisses ne serons pas les même que dans le 3 avec celle en DLC en prime!

Ecrit par mokkori

Sinon, je suis persuadé que certains pourraient déjà nous sortir un non-test sur Forza 4.

"Vous avez acquis un niveau en fanboy!

vous êtes maintenant en fanboy niveau 2!"

Ecrit par mokkori



A ma connaissance, cet entrefilet provient bien de la présente news

Oui et le sujet c'est l'annonce du nombre de caisses, pas le délire d'un dev' sous acide (comme 95% des dev' des JV!).



Maintenant que l'on critique ses paroles, pas de soucis, mais que l'on accepte pas cette critique pour certains jeux oui et qu'on e la monte pour d'autres c'est un peu gros tout de même!

Enfin c'est juste un gros manque d'objectivité!

Ecrit par mokkori



Sauf que, contrairement à d'autres sur GT5, je ne dis pas que le jeu sera de la merde.



Je parle de déclarations, d'assertions stupides des dev's.



Une différence de taille, s'pas ?

Non car généralement les personnes qui critiquaient GT5 critiquaient les annoncent et non le jeux!

Mais tu n'y comprennais rien , s'pas!

Ecrit par mokkori

Peut-être parce que c'est le sujet de la news ?

Forza Motorsport 4 proposera plus de 500 voitures

ou pas!

Ecrit par mokkori

Voyons voyons, un dev qui dit que son jeu va déchirer sa race... ça c'est une nouvelle ^^



Des graphismes 10 fois supérieurs... voilà bien le genre d'assertions assez débiles. Faudrait quand même arrêter de prendre soit le client, soit l'actionnaire, pour un benêt.



Parce que ça va finir par se voir.



Bon sinon, on va avoir quoi avec Kleenex ? Un doigt dans le cul pour faire un tête-à-queue ?

dit il en aillant défendu corps et âme GT5!



C'est pas d'ailleurs quelqu'un ici qui disait "mais arrêtez de critiquer, et attendez que le jeu sorte ..."



ps : au passage tous les dev'/éditeurs sortent les même discourt et franchement personne n'y croit plus alors je vois même pas l'intérêt de critiquer un discourt d'un dev' en particulier.

Ecrit par Darkou

Qu'est ce que tu trouves qui pèche sur forza 3 en ligne?

J'y joue avec gruud notamment et je trouve que ça marche super moi.

On a juste le choix de la catégorie de véhicules (en encore) pas possibilité de choisir ses sessions (pas assez ou trop de joueur à son gout dans une et on va dans l'autre, une sessions que l'on à pas aimé pas moyen de pas retomber dessus, ...).



Je trouves les choix de filtrages moins complet que surle 2 et surtout toujours aussi long à la détente entre le choix et l'affichage du nombre de joueurs pour l'affichage de celui-ci.



Pas de réglages de véhicules possibles.



Un retour au tout premier menu si l'on sort de la session, pas moyen de la retrouver à coup sur si l'on a pas un pote dedant.



En fait j'ai a peine jouer au mode en ligne tellement ça péchait face au 2 qui était déjà pas top sur ce point.

J’espère personnellement qu'ils aurons porté un grand soins au mode en ligne, l'opus actuel péchant grandement sur ce point.



Pour le reste je me suis étonner à apprécier franchement la série Forza alors que j'étais grand fan des GT dans le temps.

Reste le soucis que sur ce genre de jeux l'on ne peu pas passer la manette à un pote qui à jamais jouer et s’amuser à 2, la différences de niveau dans le jeu se faisant bien trop ressentir.

Ecrit par kenji



oui, on autre chose à faire que regarder ce qu'ils font ou ne font pas

non, c'est juste un concurrent direct, faut pas regarder ce qu'ils font ça sert à rien!



Sinon je verrais quand j'aurais fait quelques recherches avec (et avec d'autre comparateurs) pour voir si il est vraiment intéressant et qu'il mérite que je me rappelle de lui! (graphiquement c'est pas le cas mais si il trie bien comme il faut pourquoi pas!)

Ecrit par Raging



Bah, j'ai envie de dire que c'est pas facile de parler de bon rendement lorsqu'en France il n'y a qu'une seule centrale de ce type et qu'elle a 40 ans.

En fait, pourquoi est ce que plein de pays font des essais en ce moment même, construisent d'énormes centrales marémotrices ou hydroliennes sauf nous?

Et c'est pas forcément des pays en voie de développement, USA, Italie, Angleterre, Norvège, Corée...quelque part, ça doit être viable tu ne crois pas?

Non les énergies propres sont subventionnés par les états ce qui attire beaucoup de "charlots" qui promettent monts et merveilles et se cassent avec la caisse ensuite!



Libre à toi d'y croire mais la réalité est la, les usines marémotrices sont un échec et ne produise que des insatisfaits!



Actuellement il n'y à pas de miracles réalisable, les seules usines "viables" un peu partout dans le monde sont les usines hydroélectriques et encore il faut avoir la place et ne pas être regardant sur l'impact sur l'environnement de celle-ci!

hum, je vais mettre mon avancé dans le jeu en standby cette semaine alors!

Ecrit par Raging



Après j'ai pas de solution, je ne suis pas chercheur, je pense plus aux centrales marémotrice sous marine et hydrolienne et non au solaire ou éolienne.



Par ex: l'angleterre pourrait, en théorie, s'alimenter à 75% grâce aux centrales marémotrice sous marine. En France, nous avons beaucoup de côtes, un fort potentiel donc.

La solution marémotrice est aussi mauvaise (voir pire) que l'éolien, l'entretien est plus conséquent et l'apport en énergie moins important tout en perturbant les flux marin et créant un ensablement de zones non désirés.



Non actuellement la seule solution pour sortir du nucléaire n'est pas de changer les centrales par autre chose, mais de réduire la consommation globale d'électricité, et cela ne peu passer que par une amélioration des industries et du rendement de tous les appareils électriques, ainsi que par un changement de mode de consommation global.

Ecrit par Raging

Très honnêtement, d'où viennent vos infos?

(...)

Et je ne sais plus qui demandait quel type de pays fonctionnait sans nucléaire: Brésil, Norvège, Nouvelle Zélande, Islande... je crois qu'ils ont quand même la tv là bas.

une recherche, 30 secondes :



http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_du_Br%C3%A9sil



et tous les pays au monde ne peuvent se permettre la production d'énergie hydraulique de celui-ci.



Mais dit moi, d'où viennent tes infos, toi?

En vacance avec seulement mon tel portable j'ai joué principalement à des mini jeux sous android (type crystal light et autre tower defence gratos!).



Retour à la maison la semaine qui vient sera pour me remettre à ME2 et les jeux James Bond sur Xbox360 que l'on m'a prêter.

C'est un MMO avec perso que l'on ne personnalise pas ou quoi?

pour ou contre, en France le débat n'est pas la mais surtout sur la question :



"y a il des sources d'énergies alternatives au nucléaire qui pollues aussi peu et ont un aussi bon rendement qui pourraient le remplacer a plus ou moins long terme?"



Pour moi non, et la recherche sur le nucléaire avancera pour le rendre encore plus propre (recyclage des déchets) et donc encore plus intéressant que ses concurrents directs.



Pour l'éolien et le solaires ce sont les plus grosses blagues écolos de ces dernières années que de dire que c'est écologique.

L'éolien coûte une fortune en entretien, n'apporte de l'énergie que quand il tourne à une vitesse précise (oui oui il faut freiner les éoliennes quand elles tournent trop vite et donc perdre de l'énergie en freinage ET refroidissement du freinage) et il faudrait recouvrir la France entière pour produire une misère en énergie face au nucléaire.

Quand au solaire, qui pourrais paraître le plus "rentable" il ne faut pas oublier l'énergie perdue à la production ET au recyclage, sans compter les merdes que l'on fout à l'intérieur qui sont pas recyclables, donc pire que le nucléaire puisque l'énergie produite est trop faible.



La seule énergie "propre" (et encore l’environnement en souffre à un moment) c'est l’hydraulique.



C'est d'ailleurs le bon choix réalisé en France avec du nucléaire pour la production principale d'énergie, et l'utilisation des centrales hydrauliques (et gaz, charbon, pétrole, mais de moins en moins) pour faire l'appoint.

Marrant, ce dont je me souvient de darkness (le comics book) c'est surtout la pression qui régne sur les épaules du "tombeur" qui, si il met enceinte une nana meure immédiatement (le darkness passant à l'enfant!).



Et le gore avec les petites bêtes qui le suivent et aiment à massacrer tout ce qui passe dans le coin.



Par contre les 2 tentacules supplémentaires ça j'en ai pas le moindre souvenir!

Ecrit par PoulaibaskeZ

Ce serait le trailer le plus pourri depuis l'invention du trailer ?

je trouve ça d'un naze les trailler de JV fait en images réelles.

ça me donne toujours cette impression de revoir les jaquettes de jeux dans les années 80, superbes, et au final, 4 pixel qui ressemblais en rien à ce images!

si j'ai bonne mémoiire dans le premier aussi il y a un crach (enfin téléportation d'un avion sur le vaisseau ET ou se trouve le héro!

Aurrais ont droit à une histoire "paralelle"?

Ecrit par Ryuuku

Heu tu te contredis pas là?

en quoi, on ne peu pas apprecier un jeu court et linéaire?