Le débat du samedi

Ecrit par dokuro le 20/03/2011 à 10:22

 

64

Inscrit le 28/11/2010

Voir le profil

au japon, il y a déjà eu pas mal de probleme de fuites rdioactive dans la mer, il y a un an ou 2...

officiellement, la rédioactivité n'avait pas augmenté...



si on ne cherche pas à installer d'autre énergie que le nucléaire, forcément on est completement dépendant du nucléaire, car irremplaçable facilement. ça va être pareil pour l'essence en 2050, les voitures électriques seront pas si efficace et devellopé et le pétrole sera en pénurie.

Ecrit par Costello le 20/03/2011 à 10:26

 

65

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

contre à cause de:

- l'utilisation de ressources fossiles/non renouvelables, donc par définition condamnée à atteindre une limite (au bout d'un moment, y'en a plus...)

- la pollution par les déchets radioactifs

- la consommation énorme en eau, et donc la pollution de l'eau. D'après un article du Washington Post sur le nucléiare en France, sur les centrales nucléaires françaises consommeraient 50% de l'eau douce du pays! Ca me parait bizarre mais j'ai bien lu ça. C'était dans un journal papier (oui oui ca existe encore) donc je ne peux pas vous le citer juste là.

- les risques d'accidents majeurs, de fuites radioactives, et autres "dégats collatéraux" qui sont sans comparaison avec les autres sources d'énergie



MAIS "pour" parce que:

- pour l'instant c'est notre meilleure option pour faire face à la demande énergétique mondiale

- par exemple, la Chine produit une grande partie de son énergie avec des centrales au charbon, seulement 1% de son énergie est nucléaire. Si on remplaçait les centrales a Charbon de Chine par des centrales nucléaires, cela éliminerait les problèmes d'accidents dans les mines (y'en a toutes les semaines même si la presse française n'en fait pas l'écho) et SURTOUT cela assainirait l'atmosphère de la planète.

- cela va nous donner une marge de manoeuvre de 50 à 100 ans pour trouver d'autres sources d'énergie, ou améliorer les sources existantes.



donc contre par principe, mais obligé en pratique.

Ecrit par youri_1er le 20/03/2011 à 10:50

 

66

Inscrit le 04/12/2009

Voir le profil

pour ou contre, en France le débat n'est pas la mais surtout sur la question :



"y a il des sources d'énergies alternatives au nucléaire qui pollues aussi peu et ont un aussi bon rendement qui pourraient le remplacer a plus ou moins long terme?"



Pour moi non, et la recherche sur le nucléaire avancera pour le rendre encore plus propre (recyclage des déchets) et donc encore plus intéressant que ses concurrents directs.



Pour l'éolien et le solaires ce sont les plus grosses blagues écolos de ces dernières années que de dire que c'est écologique.

L'éolien coûte une fortune en entretien, n'apporte de l'énergie que quand il tourne à une vitesse précise (oui oui il faut freiner les éoliennes quand elles tournent trop vite et donc perdre de l'énergie en freinage ET refroidissement du freinage) et il faudrait recouvrir la France entière pour produire une misère en énergie face au nucléaire.

Quand au solaire, qui pourrais paraître le plus "rentable" il ne faut pas oublier l'énergie perdue à la production ET au recyclage, sans compter les merdes que l'on fout à l'intérieur qui sont pas recyclables, donc pire que le nucléaire puisque l'énergie produite est trop faible.



La seule énergie "propre" (et encore l’environnement en souffre à un moment) c'est l’hydraulique.



C'est d'ailleurs le bon choix réalisé en France avec du nucléaire pour la production principale d'énergie, et l'utilisation des centrales hydrauliques (et gaz, charbon, pétrole, mais de moins en moins) pour faire l'appoint.

Ecrit par Soulofdeath le 20/03/2011 à 13:50

 

67

Inscrit le 20/11/2010

Voir le profil

J ai lu un truc effarant plus haut ( en page 1 )



Un abruti a osé écrire que l accident nucléaire au Japon n avait fait que 10 morts.

C est une blague j espère ?

Ecrit par Raging le 20/03/2011 à 14:44

 

68

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Je suis perplexe. Sur quelles études vous appuyez vous pour défendre le nucléaire lorsque nous sommes dans un pays pour lequel le nucléaire est un domaine stratégique et que beaucoup d'études sont classées secret défense?



Très honnêtement, d'où viennent vos infos?



Quand j'entends parler de norme, je rigole encore plus, suffit de connaître un peu le fonctionnement de l'affsaps ou de l'afnor pour se dire qu'après tout l'Asn doit tourner pareil (y a pas de raisons que ce soit différent ).



Maintenant, je ne suis pas un anti-nucléaire à 100%, c'est mieux que le charbon (même si vous êtes bien naïfs de croire qu'il n'y a jamais d'incidents ou de fuites, il y en a eu notamment dans l'eau ou par rayonnement ionisant), mais il faut en sortir au plus vite avant qu'un incident nous tombe dessus (parce que je suis pas sûr que les africains voudront bien accueillir les gentils européens qui ont tout irradié leurs maison).





Et je ne sais plus qui demandait quel type de pays fonctionnait sans nucléaire: Brésil, Norvège, Nouvelle Zélande, Islande... je crois qu'ils ont quand même la tv là bas.

Ecrit par dieudivin le 20/03/2011 à 18:15

 

69

Inscrit le 18/03/2011

Voir le profil

Je suis tombé sur cette info par hasard.



fusion à froid Nickel-Hydrogene



Attention, information à prendre avec des pincettes! Puisque je n'avais pas eu vent d'avancés scientifiques dans le domaine de la fusion à froid (Ni-H ici).

Quoiqu'il en soit, un brevet a été déposé (pour les curieux, aller voir le lien du brevet qui est donné dans l'article).



Vu les contraintes, ce système pourrait être une autre alternative en attendant une éventuelle production d'énergie basée sur fusion de l'hydrogène.



Bonne fin de week-end



Edit: Orthographe

Ecrit par youri_1er le 21/03/2011 à 01:35

 

70

Inscrit le 04/12/2009

Voir le profil

Ecrit par Raging

Très honnêtement, d'où viennent vos infos?

(...)

Et je ne sais plus qui demandait quel type de pays fonctionnait sans nucléaire: Brésil, Norvège, Nouvelle Zélande, Islande... je crois qu'ils ont quand même la tv là bas.

une recherche, 30 secondes :



http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_du_Br%C3%A9sil



et tous les pays au monde ne peuvent se permettre la production d'énergie hydraulique de celui-ci.



Mais dit moi, d'où viennent tes infos, toi?

Ecrit par yeagermach1 le 21/03/2011 à 01:37

 

71

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Raging

Je suis perplexe. Sur quelles études vous appuyez vous pour défendre le nucléaire lorsque nous sommes dans un pays pour lequel le nucléaire est un domaine stratégique et que beaucoup d'études sont classées secret défense?



Très honnêtement, d'où viennent vos infos?

Meme si domaine strategique, enormement d'etude sont quand meme rendu publique. Tu peux les trouver sur le site du CEA par exemple.

Quand j'entends parler de norme, je rigole encore plus, suffit de connaître un peu le fonctionnement de l'affsaps ou de l'afnor pour se dire qu'après tout l'Asn doit tourner pareil (y a pas de raisons que ce soit différent ).

Dans ce cas la, on fait plus rien de chez plus rien. SI on considere que les normes, regles de securite ne sont jamais respecte.

Maintenant, je ne suis pas un anti-nucléaire à 100%, c'est mieux que le charbon (même si vous êtes bien naïfs de croire qu'il n'y a jamais d'incidents ou de fuites, il y en a eu notamment dans l'eau ou par rayonnement ionisant), mais il faut en sortir au plus vite avant qu'un incident nous tombe dessus (parce que je suis pas sûr que les africains voudront bien accueillir les gentils européens qui ont tout irradié leurs maison).

En sortir en est une chose, mais on remplace par quoi ?

Et je ne sais plus qui demandait quel type de pays fonctionnait sans nucléaire: Brésil, Norvège, Nouvelle Zélande, Islande... je crois qu'ils ont quand même la tv là bas.

Bresil : energie electrique base quasiment que sur de l'hydro electrique (ie des barrages). Tu arriveras pas a me faire dire que c'est ecolo vu les catastrophes ecologiques que sont ces barrages.



Norvege :Base aussi sur de l'hydroelectrique -> ils ont le pays pour ca aide



Nouvelle Zelande :Gaz (1/3) Hydro (2/3) Encore un pays qui le permet enormement.



Islande : Geothermie et Hydro. Ca aide enormement d'avoir des volcans.



Bon maintenant quelles sont les methodes applicable en France ou en Allemagne :

- Hydro -> on doit pouvoir reussir a faire une ou deux autres centrales de type maremotrice. Un ou deux autres barrages en montagne ca va etre tres dur. Tous les coins exploitables l'ont ete ou ne le seront jamais (parc naturel)

- Geothermie : quasiment aucun avenir en France. On a pas un gradient thermique tres avantageux comme celui de l'Islande.





On remarque qu'aucun pays n'a comme source principale : l'eolien ou le solaire. Deux solutions qui sont pourtant mise en avant pour remplacer le nucleaire. On se demande pourquoi.

Ecrit par Raging le 21/03/2011 à 09:11

 

72

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

une recherche, 30 secondes :



http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_du_Br%C3%A9sil



et tous les pays au monde ne peuvent se permettre la production d'énergie hydraulique de celui-ci.



Mais dit moi, d'où viennent tes infos, toi?

A droite à gauche, c'est pour ça que je reste dans l'incertitude.

Meme si domaine strategique, enormement d'etude sont quand meme rendu publique. Tu peux les trouver sur le site du CEA par exemple

Oui enfin, le CEA c'est un organe gouvernementale, si il y avait un problème, c'est pas lui qui le dirait. Je connais deux personnes qui y bossent, ils ne peuvent pas parler du 10ème de ce qu'ils font (ce que je comprends pour pas mal de raisons).



Et puis il y a la culture du nucléaire, mon premier éditeur était prof ( je ne sais plus où il donnait ses cours, en université ou en école d'ingé), il complétait la formation des ingé d'EDF, tenait une maison d'édition de livre scientifiques et travaillait en partenariat avec le CEA de Saclay. J'ai essayé de parlé une fois du problème des déchets (surtout qu'à St Aubin c'est un sujet sensible) et sa réponse était texto: "mais c'est pas un problème, d'ici 50 ans on aura trouvé comment s'en débarrasser!"....

Dans ce cas la, on fait plus rien de chez plus rien. SI on considere que les normes, regles de securite ne sont jamais respecte.

Bah écoute, ma tante travaillait pour des pétroliers (installations technique, elle a arrêté tellement elle était écoeurée), ma concubine travaille sur l'analyse des eaux, si je te dis que les normes c'est juste pour faire jolie, j'exagère à peine (je suis très sérieux). Elles doivent être respectée, mais y a toujours moyen de s'arranger. C'est peut être différent pour le nucléaire, mais les être humains sont les même partout, des fonctionnaires qui ne veulent pas faire de paperasses ou qui s'arrangent avec les copains, y en a pleins.

En sortir en est une chose, mais on remplace par quoi ?

Qu'on puisse au moins en parler sans entendre dire, "spèce de crétin d'écolo illuminé". Après j'ai pas de solution, je ne suis pas chercheur, je pense plus aux centrales marémotrice sous marine et hydrolienne et non au solaire ou éolienne.



Par ex: l'angleterre pourrait, en théorie, s'alimenter à 75% grâce aux centrales marémotrice sous marine. En France, nous avons beaucoup de côtes, un fort potentiel donc.

Ecrit par icetroll le 21/03/2011 à 13:03

 

73

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Patch

heu... tu sors ca d'où?

actuellement, ils produisent à peine plus d'énergie durant toute leur durée de vie que ce dont il a fallu besoin pour leur fabrication. et je ne parle pas du recyclage.

Il est effectivement assez difficile de trouver des infos de synthèse sur le sujet (comme souvent sur le net d'ailleurs). Mais on peut.

Genre ici. Avec des liens sérieux comme références.

Ecrit par youri_1er le 21/03/2011 à 14:28

 

74

Inscrit le 04/12/2009

Voir le profil

Ecrit par Raging



Après j'ai pas de solution, je ne suis pas chercheur, je pense plus aux centrales marémotrice sous marine et hydrolienne et non au solaire ou éolienne.



Par ex: l'angleterre pourrait, en théorie, s'alimenter à 75% grâce aux centrales marémotrice sous marine. En France, nous avons beaucoup de côtes, un fort potentiel donc.

La solution marémotrice est aussi mauvaise (voir pire) que l'éolien, l'entretien est plus conséquent et l'apport en énergie moins important tout en perturbant les flux marin et créant un ensablement de zones non désirés.



Non actuellement la seule solution pour sortir du nucléaire n'est pas de changer les centrales par autre chose, mais de réduire la consommation globale d'électricité, et cela ne peu passer que par une amélioration des industries et du rendement de tous les appareils électriques, ainsi que par un changement de mode de consommation global.

Ecrit par Raging le 21/03/2011 à 14:56

 

75

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par youri_1er

La solution marémotrice est aussi mauvaise (voir pire) que l'éolien, l'entretien est plus conséquent et l'apport en énergie moins important tout en perturbant les flux marin et créant un ensablement de zones non désirés.



Non actuellement la seule solution pour sortir du nucléaire n'est pas de changer les centrales par autre chose, mais de réduire la consommation globale d'électricité, et cela ne peu passer que par une amélioration des industries et du rendement de tous les appareils électriques, ainsi que par un changement de mode de consommation global.

Bah, j'ai envie de dire que c'est pas facile de parler de bon rendement lorsqu'en France il n'y a qu'une seule centrale de ce type et qu'elle a 40 ans.

En fait, pourquoi est ce que plein de pays font des essais en ce moment même, construisent d'énormes centrales marémotrices ou hydroliennes sauf nous?

Et c'est pas forcément des pays en voie de développement, USA, Italie, Angleterre, Norvège, Corée...quelque part, ça doit être viable tu ne crois pas?

Ecrit par yeagermach1 le 21/03/2011 à 15:04

 

76

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Raging



Bah, j'ai envie de dire que c'est pas facile de parler de bon rendement lorsqu'en France il n'y a qu'une seule centrale de ce type et qu'elle a 40 ans.

En fait, pourquoi est ce que plein de pays font des essais en ce moment même, construisent d'énormes centrales marémotrices ou hydroliennes sauf nous?

Et c'est pas forcément des pays en voie de développement, USA, Italie, Angleterre, Norvège, Corée...quelque part, ça doit être viable tu ne crois pas?

ben quand tu regardes les essais, c'est souvent des entreprises FR qui les font mais a l'etranger. EDF par exemple ou veolia font beaucoup dans ce domaine mais toujours a l'etranger.

Ecrit par Raging le 21/03/2011 à 16:46

 

77

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par yeagermach1

ben quand tu regardes les essais, c'est souvent des entreprises FR qui les font mais a l'etranger. EDF par exemple ou veolia font beaucoup dans ce domaine mais toujours a l'etranger.

Ah bah si c'est les étrangers qui financent notre R&D je dis pas non

Ecrit par youri_1er le 21/03/2011 à 17:32

 

78

Inscrit le 04/12/2009

Voir le profil

Ecrit par Raging



Bah, j'ai envie de dire que c'est pas facile de parler de bon rendement lorsqu'en France il n'y a qu'une seule centrale de ce type et qu'elle a 40 ans.

En fait, pourquoi est ce que plein de pays font des essais en ce moment même, construisent d'énormes centrales marémotrices ou hydroliennes sauf nous?

Et c'est pas forcément des pays en voie de développement, USA, Italie, Angleterre, Norvège, Corée...quelque part, ça doit être viable tu ne crois pas?

Non les énergies propres sont subventionnés par les états ce qui attire beaucoup de "charlots" qui promettent monts et merveilles et se cassent avec la caisse ensuite!



Libre à toi d'y croire mais la réalité est la, les usines marémotrices sont un échec et ne produise que des insatisfaits!



Actuellement il n'y à pas de miracles réalisable, les seules usines "viables" un peu partout dans le monde sont les usines hydroélectriques et encore il faut avoir la place et ne pas être regardant sur l'impact sur l'environnement de celle-ci!