Le débat du samedi

Ecrit par youri_1er le 26/03/2011 à 12:05

 

1

Inscrit le 04/12/2009

Voir le profil

Je pense qu'il est necessaire d'avoir une action, il serais imprudent de laisser le gouvernement de Kadhafi massacrer des civils.



Maintenant que l'action choisit soit la bonne? Je ne serais y répondre sans avoir toutes les infos dont disposent nos dirigeant!

Ecrit par jymmyelloco le 26/03/2011 à 12:11

 

2

Inscrit le 03/05/2009

Voir le profil

Du point de vue de la France :



Kadaf l'a mis profond a Sarko en Septembre 2007 donc il a la rage.

Il menace Sarko directement pour dire que c'est un pourrie, perso je le croit.

Il a du pétrole et pas nous.

Il est influent sur l'Afrique et fait ch** les decideurs français.

Il s'ecrase pas comme une merde donc ça fout en rogne le demi homme.

Le pote Dassault doit vendre du matos pour truquer les élections dans les Yvelines.

Sarko aime les US et veux sa guerre a lui, sachant qu'il a été réformé dans l'armée pour pied plat, nez trop long et possible étant demi homme.



Du point de vue de la GB :



Revanche sur l'attentat de Lokerbie (je sais pas l'ortho)

Les américains l'aime pas donc shoot the dog.



Du point de vue US :



Il est arabe (enfin pour eux).

Il a du pétrole.

Il est pote avec Chavez.

Il est pas pro américain.

Il déteste Béyoncé.







Je crois que ça suffit pour dire qu'il vont tenter de lui exploser la tronche (possible se rater), mais surtout qu'a aucun moment le printemps de la révolte n'entre pas dans leurs calcul. Donc oui faut faire la guerre ... enfin surtout quand les autres qui morfles, un peu comme en 90 quand ont a dit aux Kurdes allez reverser Sadam et qu'ont les as laissés se faire massacrer.

Ecrit par Ailleurs le 26/03/2011 à 12:29

 

3

Inscrit le 23/02/2011

Voir le profil

Doublon, voir plus bas

Ecrit par Costello le 26/03/2011 à 12:35

 

5

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

tiens on dit une guerre maintenant?



je croyais que c'était une "intervention aérienne"



ben pour l'instant ça va mais si il y a des représailles (terrorisme en France etc.) ça sera moins drole

Ecrit par Basss le 26/03/2011 à 12:36

 

6

Inscrit le 28/09/2010

Voir le profil

Si les révolutions oriental n'auraient pas été voulues, organisées et financées par le supramonde Israelo-Américain dans le but d'y instaurer chez eux comme chez nous leur système monétaire centralisé (qui mène bien-sûr à l'endettement et au contrôle de l’État) et redonner au occidentaux le contrôle du pétrole qui est encore nationalisé pour l'instant alors oui peut-être qu'il aurait fallu intervenir.

Mais là, c'est juste un moyen d'imposer l'impérialisme, le contrôle des ressources, avoir un point stratégique en plus en Afrique... et accessoirement remonter la côte de notre cher nain.

La Libye actuellement pour Sarko c'est l'Irak de Bush

Ecrit par Ailleurs le 26/03/2011 à 12:53

 

7

Inscrit le 23/02/2011

Voir le profil

Attention, cynisme mais c'est histoire d'aller à contre courant.



Pourquoi les dirigeants reconnus (à défaut d'être élus, même si ce n'est pas non plus la panacée) n'auraient pas le droit de ramener l'ordre chez eux? Quand les corses ou l'IRA ou encore ETA mettent le souk, aucun état ne vient les soutenir et c'est accepté.



Je sais, argument un peu pourri. J'en ai un autre: c'est au peuple libyen de virer qui ils veulent.



Les insurgés ne peuvent pas le virer parce qu'il est trop bien armé. Certes, la Libye est une nation très reconnue pour la production d'armes. Non? Ah, qui leur a vendu alors?



On lui a vendu des armes. Il les utilise. Chouette, il en achètera d'autres. On va perdre un chouette client avec ces conneries, même si on le bombarde avec des bombes désignées par Stark et taillées place Vendome, (400 00 € par jouet).



Continuons donc à regarder ailleurs, comme d'habitude. Quoi que, il y a beaucoup de pétrole quand même... Les libyens "libérés" seront certainement reconnaissants de leur plein grès. Comme les irakiens avec les USA...



Et alors la France aura accès à du pétrole pas cher, pas loin et en grande quantité. Faites voir les photos? Ouh la la, mais c'est horrible ce qu'il fait à son peuple! Il faut aller aider les insurgés. Pour le bien de la France. Enfin, des droits de l'homme, c'est pareil.





En conclusion, qui va t on aider là bas? Nous. J'espère pour eux que ce ne sera pas pire après. Mais c'est pour le bien de la France et de nos alliés (on partage entre gens bien élevés) donc c'est dégueu mais mais c'est comme ça.



Comme disait le commandant Sylvestre des Guignols à propos des dommages collatéraux de la guerre du golfe pour lesquels il avait du mal à cacher son indifférence, "pardon aux familles tout ça."



PS: sur l’Afghanistan, je vous conseille ce billet du blog de Paul Moreira http://premiereslignes.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/03/29/afghanistan.html, c'est édifiant. Du vécu, pas des grandes théories. Et ça explique bien le bordel.

Ecrit par MadBap le 26/03/2011 à 13:00

 

8

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Je suis pour que le massacre envers les insurgés cesse le plus vite possible, mais d'un autre côté l'hypocrisie de l'état français sur ce sujet me débecte.

En effet, pas un seul mot de la part de nos dirigeants sur l'époque où le petit Nicolas invitait son copain Mouammar à venir planter sa jolie tente dans son jardin (le nouveau modèle de Decathlon, la Quechua Kadhafi©, 5 secondes pour la monter, 42 ans pour l'enlever ).

Le site de l'Élysée a même enlevé de son moteur de recherche interne toutes les références à cet évènement...

Pourtant ils sont mignons quand ils prennent le goûter ensemble dans la tente...

Ecrit par AlexC le 26/03/2011 à 13:00

 

9

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Une guerre, d'accord, mais pas n'importe laquelle. Primo, la résistance en face est quasi nulle. Secundo, il n'y a pas d'intervention terrestre, juste un appui aérien (l'état des avions de Kadhafifi suffit à lui-même pour une zone d'exclusion aérienne).



Mais bien sûr que je suis pour. Sans l'intervention, le colonel serait entré dans Benghazi, et bonjour le massacre. Les insurgés le demandaient ardemment. Même topo qu'au Kosovo. Le droit d'ingérence, c'est bien aussi. Il suffit de voir l'unanimité autour de la question dans le champ politique français (bon, sauf le FN, mais le FN...).



Bien sûr que Sarko essaie d'en tirer parti pour les cantonales. Mais il faut reconnaître que la diplomatie française a été "gaulliste" sur ce coup. Dans les crises, Sarko a du bon. Il était temps (trop tard ?).

Ecrit par Costello le 26/03/2011 à 13:21

 

10

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Ecrit par MadBap

Je suis pour que le massacre envers les insurgés cesse le plus vite possible, mais d'un autre côté l'hypocrisie de l'état français sur ce sujet me débecte.

En effet, pas un seul mot de la part de nos dirigeants sur l'époque où le petit Nicolas invitait son copain Mouammar à venir planter sa jolie tente dans son jardin (le nouveau modèle de Decathlon, la Quechua Kadhafi©, 5 secondes pour la monter, 42 ans pour l'enlever ).

Le site de l'Élysée a même enlevé de son moteur de recherche interne toutes les références à cet évènement...

Pourtant ils sont mignons quand ils prennent le goûter ensemble dans la tente...

d'ailleurs pourquoi personne n'a réagi quand Khadafi a dit qu'il avait financé la campagne de sarko? c'est légal ça?

je pense que non (les dons pour les campagnes sont limités, on l'avait vu avec Bettancourt) alors pourquoi tout le monde s'en fout?

Ecrit par t-la le 26/03/2011 à 13:21

 

11

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Et en Corée du Nord, personne va botter les fesses de Kim Jong Il qui laisse mourir tranquillement son peuple ?

Ah bah non chuis con, y a pas de ressources là-bas et personne n'y a d’intérêts, ça n'intéresse personne.

Ecrit par pluton-x le 26/03/2011 à 13:31

 

12

Inscrit le 18/09/2009

Voir le profil

Malgré les possible motivations autre que "il faut sauver les civils" tel que le pétrole de la par des intervenants, je suis relativement pour.

Pourquoi? Parce que depuis que Sarkozy a décidé de reconnaitre le conseil provisoire des rebelles et dit que Kadhafi était un tyran, on ne peut pas laisser Kadhafi gagner. Parce que si il anéanti les rebelles, je doute qui nous pardonnera le fait d'avoir soutenu les rebelles et nous le fera payer à coup de coupure de robinet de pétrole (ce qui sera catastrophique notamment pour l'Italie) et de terrorisme comme dans les années 80.

Beaucoup fond le parallèle avec l'Irak toutefois il faut se souvenir qu'au début de l'offensive le pays était toujours tenu par Saddam et qu'il n'y avait pas de soulèvement populaire important contrairement en Libye où le soulèvement pour faire tomber Kadhafi est très important, je pense que cette donnée pourra faire la différence.



Bien sur il y a aussi les visées électorales de Sarkozy, avec les scandales de MAM il fallait bien redorer le blason de la France au niveau diplomatique, et c'est pas en soutenant Kadhafi qu'il aurait repris des voix. De plus si la France et l'UK n'était pas intervenu on aurait encore cette réputation de "gros lâche qui ce dis défenseur des opprimés mais qui nous laisse crever au moindre problème" due au Kosovo et au Rwanda.

Et puis si Kadhafi meurt le nouveau gouvernement Libyen aura besoin de notre soutien pour reconstruire le pays et on gagnera donc de beau contrat commerciaux juteux ( et oui qu'est ce que vous croyez ? business is business)

Ecrit par MadBap le 26/03/2011 à 13:41

 

13

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Costello

d'ailleurs pourquoi personne n'a réagi quand Khadafi a dit qu'il avait financé la campagne de sarko? c'est légal ça?

je pense que non (les dons pour les campagnes sont limités, on l'avait vu avec Bettancourt) alors pourquoi tout le monde s'en fout?

Les propos de Kadhafi ont perdu en crédibilité depuis qu'il a sorti des trucs du genre : "Les insurgés sont dirigés par al-quaïda", du coup ce genre de déclaration sur sarko n'a plus trop d'importance aux yeux des médias, à mon avis.

Ecrit par pluton-x le 26/03/2011 à 13:55

 

14

Inscrit le 18/09/2009

Voir le profil

Ecrit par MadBap

Les propos de Kadhafi ont perdu en crédibilité depuis qu'il a sorti des trucs du genre : "Les insurgés sont dirigés par al-quaïda", du coup ce genre de déclaration sur sarko n'a plus trop d'importance aux yeux des médias, à mon avis.

et puis comme si ça choquait quelqu'un maintenant

Ecrit par BurnO le 26/03/2011 à 14:04

 

15

Inscrit le 19/07/2010

Voir le profil

Ecrit par t-la

Et en Corée du Nord, personne va botter les fesses de Kim Jong Il qui laisse mourir tranquillement son peuple ?

Ah bah non chuis con, y a pas de ressources là-bas et personne n'y a d’intérêts, ça n'intéresse personne.

Comme tu le dis, y a pas de ressources mais en même temps l'armée nord coréenne est surement largement supérieur à celle de Kad' sans oublier le potentiel risque d'attaque nucléaire.



Sinon suis pour la guerre parce que Kadhafi a une sale gueule, et les moches faut tous les buter !

Ecrit par pluton-x le 26/03/2011 à 14:18

 

16

Inscrit le 18/09/2009

Voir le profil

c'est dommage quand même, on va éliminé un des derniers vrai dictateur sanguinaire de se monde, parce que Kadhafi c'est un dictateur pur jus, qui tire dans le tas, raconte un tas de truc incohérent à la télé, fais de la propagande à gogo, à un grand sens de la mise en scène (souvenez vous de son discours comique de 4H à l'ONU), c'est pas comme ces chiffe molle de Ben Ali et de Moubarak qui se sont barrés après que quelque millier de pauvre aient gueulés un peu fort.

Ecrit par Narcisse d'oyo le 26/03/2011 à 15:44

 

18

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Pour





Come pour les séismes qui bousille les centrales nucléaires



Sinon on se ferai top chier au JT de 20H

Ecrit par t-la le 26/03/2011 à 16:21

 

19

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

J'espère que cette guerre aura au moins un effet bénéfique:

Une source d'inspiration scénaristique inépuisable pour les 4 prochains COD.

Ecrit par YMCA le 26/03/2011 à 19:01

 

20

Inscrit le 15/11/2010

Voir le profil

Pour.

Il y a un moment il faut faire qq chose.

D'un coté de la Méditerrannée on s'amuse avec les jeux videos en attendant la 3DS et l'iPad2 , de l'autre coté, au m^me moments, les civils se font massacrer

Ecrit par Zorgui le 26/03/2011 à 19:12

 

21

Inscrit le 22/02/2011

Voir le profil

Je suis pour.

Tout en pensant que ça fait bizarre que le monde occidentale viennent mettre son grain de sel dans les affaires d'un pays et prennent positions envers une partie de la population (après tout, il y en a peut-être qui ne souhaitent pas de changement).

Ensuite, pour être un peu cynique, ça fait très showroom pour vendre nous beaux Rafales que personne ne veut...

Mais bon, laisser des gens se faire tuer par un dictateur a moitié fou, c'est pas top non plus.

Après faut pas oublier un autre pays comme la cote d'ivoire où on s'entretue gaiement et la réaction de notre président à était de demander à ce que les belligérants n'utilisent pas d'armes lourdes....

Ecrit par voodka2027 le 26/03/2011 à 19:51

 

22

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Je suis pour aussi.

Mais soit l'OTAN défonce tout ainsi que son palais, et on devient une cible privilégiée pour les futurs 10 prochains attentats (même si on est plutôt bien placé à ce niveau).



De toute manières, si il n'y a pas d'intervention au sol maintenant, ce fou restera pour qu'on revienne dans 10 ans ? Avec tout son pognon il aura eu le temps d'éxecuter tout ses "infidèles" ou "chiens à la solde d'al qaida"

Autant le faire péter de suite...

Tant qu'il sera pas mort ce type restera au pouvoir.

C'est triste mais bon...