Le débat du samedi

Ecrit par Jigsaw80 le 26/03/2011 à 21:49

 

23

Inscrit le 02/09/2010

Voir le profil

Ce n'était pas à la France de rentrer dans le conflit, mais bon, en même temps, Kadafi est très très très loin d'être un saint... il en a tué des gens aussi. Donc pour. Sauf que ce n'était pas à la France de le faire, mais à l'OTAN de lancer la guerre. Un pays n'a pas à se mêler des affaires des autres d'un coté... donc bien à l'ONU, s'il le faut, de s'en occuper.



Bon maintenant ,l'avantage, c'est qu'on va se prendre un attentat dans peu de temps ! Ca fera parler les médias, nouveau climat de peur, et hop le nain ressortira ses arguments sur la sécurité (ou alors c'est Marine qui va être contente "Putain les araabes ils nous ont attaqués et foutu une bombe, morts aux arabes". Bref je dis ça sur le ton de l'humour, juste pour dire que ça profitera à Marine Le Pen... bien qu'elle dis énormément de connerie, pas que. Bref, en y pensant, ça la favorisera quand même.



La fin du monde en 2012

Ecrit par gothmog le 27/03/2011 à 09:06

 

24

Inscrit le 26/05/2009

Voir le profil

Ecrit par jymmyelloco

Du point de vue de la France :



Kadaf l'a mis profond a Sarko en Septembre 2007 donc il a la rage.

Il menace Sarko directement pour dire que c'est un pourrie, perso je le croit.

Il a du pétrole et pas nous.

Il est influent sur l'Afrique et fait ch** les decideurs français.

Il s'ecrase pas comme une merde donc ça fout en rogne le demi homme.

Le pote Dassault doit vendre du matos pour truquer les élections dans les Yvelines.

Sarko aime les US et veux sa guerre a lui, sachant qu'il a été réformé dans l'armée pour pied plat, nez trop long et possible étant demi homme.



Du point de vue de la GB :



Revanche sur l'attentat de Lokerbie (je sais pas l'ortho)

Les américains l'aime pas donc shoot the dog.



Du point de vue US :



Il est arabe (enfin pour eux).

Il a du pétrole.

Il est pote avec Chavez.

Il est pas pro américain.

Il déteste Béyoncé.







Je crois que ça suffit pour dire qu'il vont tenter de lui exploser la tronche (possible se rater), mais surtout qu'a aucun moment le printemps de la révolte n'entre pas dans leurs calcul. Donc oui faut faire la guerre ... enfin surtout quand les autres qui morfles, un peu comme en 90 quand ont a dit aux Kurdes allez reverser Sadam et qu'ont les as laissés se faire massacrer.

c'était l'analyse à 2 balles du samedi

Ecrit par Dark Angel le 27/03/2011 à 10:13

 

25

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

j'étais contre mais maintenant qu'ils ont commencé il faut finir et tout nettoyer !

Ecrit par Eärnur le 27/03/2011 à 12:33

 

26

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Dire qu'il lui a dérouler le tapis rouge il y a quelques années le nabo est à vomir. S'il se veut défenseur de la veuve et des orphelins il peut envoyer nos armées en corée du nord cote d'ivoire et j'en passe.

Ecrit par Raging le 27/03/2011 à 13:14

 

27

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par MadBap

Les propos de Kadhafi ont perdu en crédibilité depuis qu'il a sorti des trucs du genre : "Les insurgés sont dirigés par al-quaïda", du coup ce genre de déclaration sur sarko n'a plus trop d'importance aux yeux des médias, à mon avis.

Oui, c'est ce que je me suis dis quand je l'ai entendu parler d'Al-Quaeda, mais bon...



http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8407047/Libyan-rebel-commander-admits-his-fighters-have-al-Qaeda-links.html



et surtout



http://www.legrandsoir.info/Bombarder-la-Libye-de-1986-a-2011-Countercurrents.html



J'en mais un extrait parce que c'est long et que tout le monde ne lira pas

"Lorsque les premières manifestations de jeunes mécontents se sont déroulées à Benghazi, la coalition informelle de groupes terroristes et de gangs de trafiquants ont immédiatement profité de la situation pour attaquer les prisons de haute sécurité à l’extérieur de Benghazi où leurs camarades étaient enfermés. Après la libération de leurs chefs, la rébellion a attaqué les postes de police et les bâtiments officiels, et les habitants de la ville se sont réveillés avec la vision de cadavres de policiers pendus aux ponts qui enjambent les autoroutes.



Le gouvernement Libyen dirigé par le Colonel Kadhafi a toujours pris soin de ne pas laisser se développer une armée professionnelle et puissante, et préférait compter sur un système de « comités révolutionnaires » pour diriger les communautés locales et s’occuper des questions de sécurité dans le pays.



Ces « comités révolutionnaires » n’ont jamais vraiment connu l’épreuve du feu et ont été lents à réagir devant une rébellion qui s’étendait rapidement. Le gouvernement libyen a finalement réussi à s’organiser et a lancé une offensive contre la rébellion. Les rebelles, pour la plupart des jeunes sans formation militaire et des milices vaguement encadrées, ont été chassés des territoires fraichement conquis et il est devenu évident que la rébellion allait échouer. De hauts officiers des services de renseignement US l’ont publiquement admis. A présent, il est largement reconnu, du moins dans le monde Arabe et Africain, que la majorité des Libyens soutiennent le gouvernement dirigé par le Col. Kadhafi et que la rébellion n’est soutenue que par une minorité de la population. La fin de la rébellion semblait inéluctable.



Alors que le forces militaires du gouvernement se trouvaient dans les banlieues de Benghazi et que le sort de la rébellion semblait scellé, il a été décidé aux Etats-Unis, et chez ses hommes de main à Londres et à Paris, d’attaquer la Libye pour renverser le gouvernement."

Donc pour ma part, il y a trop d'infos contradictoires pour émettre un avis tranché. Par contre, notre nain, tout comme l'OTAN avait clairement des intérêts autre à aller la bas, ce qui fait que je serai plutôt contre (ça se saurait si on était les défenseurs des droits de l'homme, d'ailleurs, on fait quoi pour la côte d'Ivoire ou pour Barhein?).

Ecrit par b_nino le 27/03/2011 à 19:17

 

28

Inscrit le 15/01/2011

Voir le profil

Très difficile d'avoir un avis tranché sur la question, tant nous sommes gavés d'infos -vraies ou fausses- par les médias.



De manière générale, je suis contre l’interventionnisme, qui plus est en cas d’ingérence. Mais rappelons que la motivation principale reste l'or noir et par conséquent l'argent. Selon moi, aider les insurgés -et accessoirement virer Kadhafi- est un bon prétexte pour l'Occident de garder la main mise sur les ressources de la Libye.



Maintenant, quand je regarde les infos (NY Times, CNN, ... pas TF1 évidemment) les insurgés veulent se débarrasser de leur tyran. Bonne chose a priori. Il se font massacrer, il semble donc logique de leur donner un appui militaire. Mais comme je l'ai dit cela reste un beau prétexte à mon sens.



Sur un plan plus franco-français, en plus d'un intérêt financier, l'action militaire de Sarko ressemble à s'y méprendre à un rachat électoral. Je reçois Kadhafi, je plante sa tente dans mon jardin... J'ai fait une bourde selon l'opinion publique, ma côte dégringole et les élections approchent; maintenant regardez je vais aller dézinguer le vilain pas beau pour me racheter.

Raisonnement un peu primaire second degré, mais pas si loin de la vérité.



Donc pour répondre: POUR mais pas sous l'étendard d'une nation (ou 2 ou 3).

Ecrit par Kef le 27/03/2011 à 19:55

 

29

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Du coup c'est du win-win, c'est bien.



Que ce soit désintéressé ou pas n'est pas le problème. D'ailleurs ça l'est peut-être, on n'en sait rien. On sait même pas ce qu'il va résulter quand Kadhafi sera claqué.

Ecrit par Raging le 27/03/2011 à 20:30

 

30

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par pn_k





Maintenant, quand je regarde les infos (NY Times, CNN, ... pas TF1 évidemment)...

Je réagis la dessus uniquement.



Quelle est la différence entre CNN et TF1? L'une défend les intérêts américain et l'autre les intérêt français (sachant que nous sommes en guerre, l'information est ultra-controlée). Est ce que les interêt français diffèrent vraiment des interêts américains...on pourrait le croire mais en fait non, nous (l'Europe) avons signé un traité (union transatlantique ) qui nous placera des 2015 dans un marché libre commun avec les US (bonjour OGM et hormones) ainsi que par une consolidation sécuritaire (en gros quand les USA aboieront, on ira mordre)....



Et là, cherchez les futurs candidats qui en parlent, ils sont peu nombreux...

Ecrit par Balbuzik le 28/03/2011 à 15:41

 

31

Inscrit le 12/11/2010

Voir le profil

Pourquoi la guerre en Libye ?



Cette étrange guerre qui se déroule à nos portes interroge fortement . Pourquoi en effet attaquer un pays avec lequel quelques mois plutôt , le dirigeant avait été reçu a l'Elysee ? Comment est ce qu'un chef d' état peut passer de fréquentable à ingérable ? Pourquoi ce même chef d'état décide de bombarder son peuple comme on nous l'a souvent expliqué dans les média ?



Le traitement de l'information lié à cette guerre , relève beaucoup de celui opéré en Irak en 1991 , un film fascinant , où les puissances occidentales montrent leurs armes et leur frappes "chirurgicales" sous forme de clip de propagande. Les peuples frémissent devant leurs écrans , et les civils des pays en question bénéficient de ces frappes chirurgicales en pleine poire.



Mais pourquoi ? Pourquoi est-ce que si vite , la guerre a été décidée ? Sur les plateaux de télé , d'aucun prétendent que cette intervention n'est pas "économiquement" profitable , et qu'elle sert mal les intérêts d'un pays comme la France , qui importait tranquillement 10 % de son pétrole de chez le colonel. Au nom de cet argument , il faudrait donc constater que c'est un élan humaniste qui a élevé tout une coalition contre un dictateur soudain devenu fou et sanguinaire ? Que c'est une "juste croisade" selon notre extraordinaire nouveau ministre de l'intérieur , Claude Guéant ?



Le monde a donc si soudainement changé que personne ne s'en est rendu compte. En effet , outré du massacre des civils innocents , la coalition internationale envoie ses troupes défendre la veuve et l'orphelin au cœur d'un pays qui a aussi (mais coïncidence) les 3ème réserves de pétrole de la région . Remarquez notre soulagement , puisqu'à partir de maintenant , l'OTAN et la coalition internationale vont intervenir en Côte d'Ivoire , pour arrêter également le massacre des populations civiles , ensuite ce sera en Iran , où la démocratie est bafouée et où les dirigeants bastonnent la population , puis viendra le tour du Yémen , de l'Algérie , du Tibet , et enfin de la Corée du Nord , qui en matière de violence sur son peuple détient certainement la 1ère place.



Donc nous voici apaisés de la tournure que vont prendre les évènements , grâce à l'emploi simple et efficace d'une force armée juste dans l'éthique et souple dans ces frappes militaires.



Dans ce monde idyllique , il aurait été simple de continuer à publier des articles soporifiques sur le comment du pourquoi l'occident à toujours raison. Mais vraisemblablement , les raisons en sont beaucoup plus complexes . Je vous propose donc à partir de la semaine prochaine , un document en deux parties sur la Libye



1. L'histoire de ce pays , et les relations qu'il a entretenu avec l'occident et le monde Arabe.



2. La situation géopolitique actuelle , pour essayer de comprendre qui veut quoi et pourquoi , afin de déterminer ce qui a motivé l'emploi de la force en Libye.



Et les semaines suivantes , j'en profiterait pour rebondir sur les révoltes dans le monde Arabe , et essayer là aussi de comprendre ce qui se passe.



A la semaine prochaine et portez vous bien !



http://eveilpolitique.blogspot.com/2011/03/pourquoi-la-guerre-en-libye.html

Ecrit par Cedric Gasperini le 28/03/2011 à 16:35

 

32

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Et sinon, le fait que Dieudonné soit actuellement à Tripoli, n'est-ce pas là une excellente raison d'intensifier les frappes ?

Ecrit par Kef le 28/03/2011 à 17:06

 

33

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par gizmo

Et sinon, le fait que Dieudonné soit actuellement à Tripoli, n'est-ce pas là une excellente raison d'intensifier les frappes ?

Sérieux ? Roh putain c'est un vrai taré

Ecrit par Raging le 28/03/2011 à 18:44

 

34

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par gizmo

Et sinon, le fait que Dieudonné soit actuellement à Tripoli, n'est-ce pas là une excellente raison d'intensifier les frappes ?

Héhéhé quand même, je me demande bien ce qui lui passe par la tête des fois.



Y a un truc que je trouve mentionné nul part (dans les médias classique) c'est que la Libye est le principale financier de l'union africaine, et qu'une union africaine forte dérangerait grandement les occidentaux je pense (Bientôt, les USA devraient importer leur matières premières à hauteur de 25% en provenance d'Afrique...).



Bon, je vais lire le lien de bulbizarre avant d'aller au sport