Ecrit par kasasensei

Oui bien sûr, en prévision de cette édito, j'ai scrupuleusement noté toutes les émissions de radio que j'ai entendu qui en parlait

Ouf, heureusement, on va pouvoir avoir des chiffres vérifiables dans ce cas.



Tu noteras que Zemmour, Ménard & co. sont disqualifiés d'avance (question crédibilité, restons entre gens sérieux...)

Ecrit par kasasensei

Heureusement que tu dis que c'est pas ce que j'ai dit, CAR ce N'EST PAS ce que j'ai dis.

Heureusement que tu soulignes que tu n'as pas dit ce que j'ai dit que ce n'est pas ce que tu as dit, parce que ce n'est pas ce que tu as dit !

Ecrit par kasasensei

#106 Et non, les proportions ne sont pas les mêmes. Les humains sont l'espèce la plus pédé qui existe. Faudrait d'ailleurs arrêter avec les phoques.

Tu as des chiffres, des études sérieuses ?

Ecrit par kasasensei

Même si certaines races ont ce comportement amoureux, cela n'est en rien comparable en terme de proportion et cela n'a rien non plus à voir en ce qui concerne les motifs de ce choix. Rien, rien, rien à voir.

Fait : on retrouve un comportement homosexuel dans plusieurs espèces du règne animal.



Et ça, c'est un argument suffisant pour démonter n'importe quel argument du type "l'homosexualité n'existe que chez les êtres humains" (je dis pas que c'est ce que tu as textuellement dit).



Tu ne peux juste pas balayer ces faits d'un simple "c'est une énorme connerie" : tu as factuellement tord.

Ecrit par kasasensei



Sacrée belle connerie que tu nous sors là. Chapeau.

L'intégralité est un terme un peu fort, mais bon il existe quand même un certain nombre de cas bien documentés...

Ecrit par gizmo

Certes. Mais son utilisation n'est pas pour autant une erreur.

La preuve, elle est même utilisée dans l'un des tous premiers articles de la Constitution Française, si mes souvenirs sont bons. Article qui parle de l'égalité du citoyen devant la justice, quele que soit son origine, sa religion ou sa race.

Tout à fait, c'est d'ailleurs ce que je m'apprêtais à citer.

Ecrit par Lusheez



Et euh. Il y a des communautés, des peuples et des races différentes. Un noir n'est pas blanc, ni jaune.)

En français on évite d'utiliser le terme race pour qualifier des groupes humains : la notion est extrêmement polysémique et polémique, employée à tord et à travers par des gens aux motivations très divergentes.



Par exemple un noir aborigène est génétiquement très différent d'un noir africain, et pourtant tous deux très proches physiquement. Donc, la couleur de la peau n'est pas un critère suffisant pour déterminer des races.

Ecrit par gizmo

Il le dit lui même : il n'a pas lu l'article.

Au moins le début apparemment, ça restreint le champs de la citation...

Ecrit par Azety

j'ai pas lu l'article , rien que le début m'a navré.



Ou comment clairement dire qu'il y a des communautés et des peuples races différentes.



c'est en se mettant à l'écart soit-même qu'on autorise les autres à en faire de même.

Pourrais tu, je te prie, citer les passages qui t'incitent à penser que l'auteur dit clairement qu'il y a des [] races différentes ?

Ecrit par mokkori



Tu lis vraiment ce que je poste ? Dans mon précédent post, je t'explique que c'est en réponse à un argument à la con, histoire de ne pas être en reste.



T'es pas obligé de me lire. Mais je ne vois alors pas l'intérêt de répondre à quelqu'un que tu ne lis pas (ou dans ton cas correctement).

Parce que tu exposes des arguments que j'entends et que je lis - très régulièrement - par ailleurs, et que ça me semble important d'y répondre.

Ecrit par mokkori





C'est lourd les mecs qui lisent pas les posts auxquels ils répondent...



1/ Evidemment que mon argument est complètement fallacieux, je l'annonce même en début de post, vois-tu. C'était pour répondre à l'argument du "mieux vaut un enfant avec un couple homo que dans un couple hétéro violent", histoire de montrer que moi aussi, je sais faire des argumentaires à la con.



2/ Mon post, et mon "argumentaire" parle uniquement sur le plan de la "nature", de la "procréation". Pas du reste.

Et pareil, c'était indiqué dans mon post.



Bref, HS tout ça...

Si ton argument est fallacieux, ne l'expose pas, ça facilitera les débats...

Ecrit par mokkori







- mon raisonnement est : un couple d'homo ne peut à la base pas "procréer" naturellement. Donc si le couple d'homo veut aller jusqu'au bout de son raisonnement dans ce qui est naturel et ce qui ne l'est pas, un couple d'homo logiquement ne devrait pas se poser la question d'avoir un enfant. Puisque la nature n'a pas permis à un couple homosexuel de procréer un enfant.



:

L'argument naturaliste est sans aucun fondement : tu trouveras dans la nature des animaux qui vont élever les rejetons d'autres sans avoir "procréé". Y compris des couples d'animaux du même sexe.



C'est un argument complètement fallacieux. L'éducation, ça se fait indépendamment de toute considération sexiste, et indépendamment de toute "procréation".



A chaque fois que tu fais l'amour, c'est dans un but de procréation ? Non, parce que naturellement, on baise pour se reproduire. Pour reprendre ton argumentation, si tu baises pour le plaisir, tu te places en dehors de ce qui est naturel, sale pécheur lubrique.

Ecrit par youri_1er

Attention, j'ai pas dit qu'ils étaient aussi dangereux que des terroristes, mais que leurs propos étaient semblables.



De plus bien que l'impact soit moins important (pas de morts) leurs actes sont des actes de terrorismes informatique!

Disons que faire un parallèle entre cyber-criminels et terroristes me semble pas très heureux, surtout vu ce que ça génère de discussions passionnées dialogues de sourds. Cela dit, le discours de ces gusses est navrant.

Ecrit par youri_1er





Franchement on peu rapprocher leurs propos à un tas de groupes terroristes

Non, non, il ne faut pas pousser. Les terroristes foutent des bombes qui tuent des gens. Pour de vrai. Des membres arrachés, des gosses qui se vident de leur sang sur une place de marché, ce genre de trucs...



Terrorisme, ça a à voir avec la terreur, quand même. On en est loin avec LulzBidule et Anons trucs qui sont, apparemment, des gamins qui s'amusent et qui profitent d'une consternante faiblesse de la sécurité informatique (doublé d'une profusion de ressources disponibles pour faire du ddos).



Ça n'aura qu'un temps...

Au choix : on se retrouve avec une contre-offensive sécuritaire légale dévastatrice pour nos libertés ; ou la sécurité informatique se trouve renforcée un peu partout dans le monde.



My guess : choix numéro 1 et le 2 à la poubelle...

A ce niveau-là, ça en devient vraiment ridicule.

Qu'ils le fassent ou qu'ils réussissent ?

Je suis surpris de ne pas retrouver un plan de la tour eiffel en feu, tiens...



Sinon, ça me fait un peu penser à District 9

Traumatisés par "killer clowns from outer space" chez ubi ?

Quel scandale ! Mais que fait la police font les hackers ?!!!