Ecrit par Amnenos

D'après tout ce que j'ai lu et entendu, il n'y auras pas de solo. La seul chose que les dev' feront au niveau de l'histoire, c'est de la conté a travers les "objectifs" durant les partie Multi; ou quelque chose du genre.
Ca sent de plus en plus le Brink ce jeu... Hype de porc pour jeu mort.



L'histoire du 6v6 , c'est Respawn qui veut, comme tout les autres jeux, percé dans le Pro Gaming ...
Mais avec des Mechs et des fantassins dans l'équation, je doute que le jeu dépasse le stade de compétition amateurs.
Un peu comme Battlefield, il y a pas mal de petite compétition, mais rien de bien fou...

D'après une vidéo des dev, le solo sera liés au multi.

De toute façon, même si solo il y a, on sait bien que leur créneau au final sera l'expérience multi.

Moi je vais attendre des vidéos de gameplay pour me faire une opinion sur sont utilisation dans le monde du jeu vidéo.

Là il me semble que c'est plus un mix de vidéo et de passage en 3D pour la transition avec des effets spéciaux ou des mouvements complexes de caméra dans l'espace.

En tout cas, je suis sur que pour les clip de musiques, ca va faire un malheur (étant donné que les clips utilisent souvent un décors réel).

Donc ca semble bien confirmer que ce n'est pas FPS, mais un survival à la Outlast, étant donné qu'ils ne cherchent pas de l'action et qu'il n'y aura que un seul alien.

Donc bref, quand Cédric disait hier un "FPS", il avait raison car "First Personne Survival"
(je t'ai sauvé la mise sur ce coup !)

Ecrit par Darkou

Bizarre cette histoire

La même.


Le stress c'était peut être plus la personne qui force le gosse à jouer à GTA avec brimades que le jeu lui même.

Quand tu as un enculé derrière toi qui te met la pression et te force à faire tout un tas de truc, que ce soit du piano ou des jeux vidéo, ca sera toujours hyper stressant.

Un sous-titre épique comme je les aimes.

Si tôt après la sortie du dernier ?

Sega à des bollocks.


C'est confirmé que c'est un FPS ? car à la vu de la vidéo, ça ressemble plus à un jeu genre Outlast.

Ecrit par Cedric Gasperini

A mi-chemin entre me triple A et l'andouillette de qualité...

Nan mais je me méfie hein ! avec les mecs du marketings, t'es jamais à l'abri d'une perle dans le genre. Pour peu que le mec ai mis un chouya trop d'sucre sur ses cornflakes le matin, tu le retiens plus de la semaine !

AAAA ?
petite faute de frappe ou argument d'un connard de marketeu kikoolol trop plus bien de la mort qui rox des mamans loutres en apnée comparé à une production AAA ?

"Ce qui prouve qu’une communication foireuse ne peut pas non plus remettre en cause un line-up de qualité."

C'est pas tant la com que leurs intentions qui étaient foireuses.

"la modernité c'est d'être tout le temps connecté !" cf microsoft

Euh... non du con, la modernité c'est d'avoir la possibilité de se connecter facilement avec n'importe quel appareil pour rejoindre les réseaux mondiaux.

Les gens n'imaginent pas leur voiture qui s'arrêterai de fonctionner car elle ne capterai plus la fréquence radio du constructeur sous n'importe quel prétexte fallacieux de qualité de service.
Ya pas besoin de capté une putain de fréquence pour faire fonctionner le moteur et rouler en voiture ! y'a pas besoin d'être connecté pour jouer peinard à un jeu à un joueur !
PERIOD ! (comme le dise les américains).

Avec leur connerie de "modernité", bientôt ta lampe troche ne pourra pas s'allumer si elle est pas au minimum connecté en wifi à défaut de capter la 4G.
Stop la connerie humaine !

Ecrit par youri_1er

En ros, c'est beau à voir mais salement crade à utiliser (et vraiment trop énergivore).

Pour moi ça à bien plus d'intérêt dans le domaine pro que pour le JV, car en JV l'on ne souhaite pas rendre du réel (ou rarement).

@Abaker

Voila, Youri à résumé ce que je voulais dire : )

Le mesh désigne l'objet constitué de polygone.

En 3D pour appliquer une texture il y a plusieurs procédés. Cela peut être une simple projection (concept identique à la projection cinématographique d'une image sur une surface plane comme l'écran de cinéma), ou cela peut être plus complexe et on utilise un espace UV.

L'UV d'un objet ca correspond à déplié entièrement le mesh pour ensuite lui attribuer des textures. Cela permet "d'enrober" le mesh de "sa" texture qui lui sera "cloué" dessus.
Contrairement à une projection où l'objet reçoit une texture mais comme un projecteur, si tu cibles pas correctement l'écran, l'image ne sera pas bien centré (euh, je vais pas parler des 3 types de coordonnées utilisé en 3D "local" "monde et "parent" pour pas embrouiller).

En générale, on utilise l'UV pour les objets d'un décors qui ont une texture unique non répétables; mais pas pour les murs ou le sol par exemple, c'est des généralement des "pans" répétitifs de texture pour couvrir une grande surface.
Hors là (salut Guy... comprendra qui pourra), c'est une texture unique qui est capturé par leur procédé, donc à voir comment l'UV est généré lors de la capture.

Car même si on peut retoucher le mesh dans un logiciel 3D pour supprimer les polygones inutiles, quid de la transformation de l'UV automatiques derrière sur l'UV ?

Voila un lien que j'ai trouvé rapidos qui montre la différence entre un UV déplié "à la main" de l'objet, ou l'on distingue les parties de la "bête" distinctement, ce qui permet de retoucher facilement sous photoshop si besoin.
Et un UV généré automatiquement où on a plus que des carrés, ce qui rend une édition très trés limité sous photoshop.
http://www.artstorm.net/journal/2007/08/destrachan-made-a-decent-uv-map/

Voila, après je suis infographiste 3D mais je ne suis pas ingénieur sur ces technologies et leur développement.
Peut être qu'ils ont justement répondu à ces contraintes pour permettre aux infographistes de l'intégrer facilement dans divers appli et support sans gaspiller trop de ressource.

Ecrit par youri_1er

Pipo ça, je vois mal Nvidia refusert de gagner facilement de la tune pendant 8 à 10 ans!

Les consoles c'est le jackpot, tu produit un seul et meêm GPU pendant des années tout en augmentant ta rentabilité tout au long de la commercialisation de la console et en plus tu te fait pas chier à faire du marketing pour tes produit!

Non je pense qu'AMD à bien cassé les prix pour s'imposé et que Nvidia à lâché l'affaire de peur de ne faire que des pertes!

De toutes façons c'est clair que si ils avaient participé à l'appelle d'offre mais ne l'avait pas eu, ils l'auraient pas dis tel quel, ca fait pas tip top publiquement.

Ecrit par Abaker

Oui et non. Car si un moteur fonctionnant sur le même principe commercial que unity s'y mettait ça pourrait permettre de créer des modèles originaux.
Pour cela il faudrait fragmenter les prises de vues et générer des modèles. Qui pourront être agglomérés ensuite.

C'est pas pour tout de suite mais c'est largement faisable. De plus cette méthode marche aussi pour les modèles humains ou montres. La difficulté devenant l'animation et le squelette.

Par contre je te rejoins sur l'éclairage. Si on suit le même principe qu'au dessus, le poids en mémoire serait énorme, donc pas jouable. Ou alors certains modèles de référence sur lequel tu rajouterai un éclairage dynamique. Qui pour le coup deviendrait moins gourmand en ressource.

Après j'ai aussi un doute sur le moteur physique. La déformation surtout. Il faudra que l'aggloméra de textures soit particulièrement fin pour reproduire un effet réaliste je pense. Mais là je ne suis pas sûr.

Bref à voir c'est super intéressant, et selon son exploitation cette technologie peut avoir un très belle avenir. Qui à la mélanger avec une modélisation traditionnelle.

De toute façon, à partir du moment ou tu peux reprendre le mesh pour le retravailler et le rendre plus propre, je me fait pas de soucis la dessus; par contre à voir comment l'UV est généré pour la texture; de même qu'une personne qui génère un UV sous Z-Brush se retrouve avec une texture quasiment impossible à éditer sous photoshop.

Ce qui est le point fort de la 3D, c'est justement de créer des décors non existant, qu'on peut rendre photo réaliste, c'est pas le problème.

Donc pour moi ce procédé est ultra performant uniquement si c'est un décors bien précis de la réalité que l'on veut transposer en virtuel, ce qui permet un gain de temps niveau prod énorme avec comme contrainte une édition quasi figé.

Pour les objets uniques, c'est un vieux procédé, il y a des scanners 3D depuis plus d'un décennie. Mais le soucis c'est que le mesh est non optimisé aussi bien pour le nombre de polygone généré inutilement, que pour la topologie du modèle.

Ecrit par raoh hokuto

C'est finis la crise...

Ca fait plus de 5 ans que la crise se fini tous les 2 mois, d'après les "experts" qui n'ont jamais été capable de la prévoir ni de la résoudre.

Ecrit par Aces

Et le bordel, il est refroidit comment ?
parce que, un tel monstre de puissance, il faut bien qu'il soit au frais...

Bref, NVidia s'est fait niquer pour ne pas équiper une des consoles actuelles alors il sort une connerie aussi grosse que les CG de PC...

Il me semble que c'est Nvidia qui a choisi de ne pas participer aux appelle d'offre, non ?

J'ai pas trop suivi l'histoire, je me rappelle juste d'un article en coup de vent qui disait que Nvidia avait choisi de ne pas participer au nouvelles console car il préférait utiliser leur ressources ailleurs.

" L'avenir du jeu vidéo ? "

Catégoriquement, NON.

Parc contre une nouvelle manière de procéder qui va s'ajouter à d'autres déjà existantes, oui.


Déjà ces des textures uniques et m'est d'avis que l'éclairage est "baké" sur les textures au moment de la prise.
Parce qu'avoir un éclairage photo réalistes directement implanté sur les textures pour gagner en temps de calcule sur le rendu ... c'est un des premiers truc qu'on apprenait en 3D quand ont voulait utiliser la radiosité sur une séquence.

Ensuite j'aimerai bien voir la vu WireFrame, car je suis sur que l'objet doit avoir énormément de ressources qui sont du gaspillage de polygones.

Je doute également que cette façon de faire puisse générer les couches de textures les plus utiliser dans le rendu 3D temps réel des jeux vidéo.
La diffuse map, spécular map, normal map, l'alpha etc.


Bref, un outils qui a l'air exceptionnel dans un cas bien précis, mais qui ne sera jamais le but de l'évolution de la 3D; aussi bien au niveau artistique (le but la 3D n'est pas de faire que du photo réalisme) que technique ( capturer et rendre un décor en 3D veut dire que ce décors doit exister préalablement avec son éclairage; modélisation gaspillant énormément de polygones consommant ainsi beaucoup de ressources inutilement).

Ecrit par Yutani

si un jour je croise un gars qui s'appelle Wrex, je lui demande un autographe

Ah bon?, tu crois qu'il portera ce prénom suite à une malformation génitale des testicules ?

Ecrit par youri_1er

Je viens de vérifier sur le net et j'ai bien fait la fin version longue !
Mais en fait y'a pas grande différence entre les fin longues ou courtes, et surtout entre chaque fin !

Franchement c'est hyper décevant, tu te tape pourrez de 100 heures de jeux sur 3 opus pour arriver a ça... Une fin digue d'un nanars de seconde zone avec de la narration a2€ et de la réut' d'image a tout va!

Je comprend la déception des fan de la première heure qui se sont payer le jeu a 70€ ou plus (édition colector) !

Bon a 6€ c'est un bon jeu qui fait passer le temps !

Quand tu as eu la version vanilla, tu sens bien la différence avec la version longue (surtout avec le DLC Léviathan qui donne le prémisse indispensable à l'introduction du personnage du catalyste).

J'ai pas trop envie d'épilogué dessus; la fin ne respecte pas l'univers établi dans mass effect premier du nom, mais ils ont fait l'effort de polir la chose pour réparer une bonne partie des problèmes de la fin de base.
Après, que les gens adhère ou non au thème final, c'est autre chose, sachant que suivant ta partie, les dires du catalyste son totalement contraire à ton expérience de jeu, ce qui rend la chose encore plus difficile à accepter.

Comme la discussion avec sovereign quand on lui demande qui l'a créer et répond "we have no begining and we have no end, we are infinite ... we are each a nation, independent, free of all weakness".
Et au final ... nan nan nan.
Merci à Mac Walter qui est vraiment un lead writter pourave, qui a déjà foutu sa merde sur ME2 (est si on commençait le jeu en tuant le héro dans l'intro ? LOL, et après on le réussite parce que ... parce que voila quoi ! Space Magic !)
Ce type ne respecte même pas les règles de base de la narration. La seul chose à laquelle il est bon c'est écrire des personnages (c'est lui qui a écrit Wrex et Garrus dans ME1).
Chris l'Etoile était beaucoup plus fin et intelligent dans son analyse, ce qui donne à ses écrits sur mass effect (1 et 2, comme Noveria, Legion, entre autre) une cohérence "bullet proof, water proof, et même connard proof", quoi que pour Legion, ca commençait à le souler qu'une personne hiérarchiquement supérieure viennent lui pourrir sont taff en lui demandant de changer si, rajouter çà parce que "c'est peut être pas logique, mais c'est plus cool LOL".


Bref, pour ceux qui ont commencé la trilogie en 2007-2008 (pas mon cas, ouf), et qui durant 5 années (5 putains d'année à tripper avec différents shepard, en paragon, renegade, paragade et renegon), se retrouvent 90h plus tard avec un reboot de Terminator (synthétiques tuer organiques parce que LOL), sans épilogue, sans justification autre que "parce que" et la destruction des mass relays (donc impossibilité pour les espèces de se rencontrer à nouveau car il faudrait des décennies avec le FTL; oubliez les rendez vous chez le coiffeur à la citadelle, ou les fiesta chez les Asaris), ca leur a bien foutu les glandes aux fans, c'est clair.
Rajouter à ça l'argent dépensé dans les livres, les BD, les figurines, et le sentiment de "trahison" était palpable.

Dieu merci, je suis passé à coté de çà.

Par contre, Mass Effect 4 en ce qui me concerne c'est "DTC EA & Bioware".

Pour finir sur Mac "trou'duc" Walter.
Après la "tempête de merde" déclenché par le fin de ME3, il avait déclaré "c'est pas la destination qui compte, c'est le voyage" ... ce à quoi une personne avisé lui a répondu "Alors Madame Lincoln, à part "ça" comment était la pièce de théâtre ?" (référence à l'assassina de Lincoln dans un théâtre ou effectivement, vu la conclusion tragique pour l'épouse, dire que c'est pas la destination qui compte mais le voyage est vraiment ridicule).
De même; le voyage existe parce qu'il y a une destination, un objectif à atteindre; c'est parce que Shepard veut arrêter les reapers qu'il entreprend se voyage.
L'itinéraire du voyage est déterminé par la destination à atteindre que nous nous somme fixé; la destination doit, elle, justifier qu'on a du emprunter cette itinéraire.

En d'autre thermes; la fin doit être un miroir (condensé)de l'aventure vécu par le joueur; ce qui valide ses choix ou expériences comme ayant été reconnu par la narration final et ce qui procure une satisfaction "de ne pas avoir perdu son temps".
Dans la fin vanilla de ME3, aucuns choix, ni répercussions de ME1 2 3 sont présents, ce qui rend l'aventure parcouru en 90h totalement accessoire et déconnecté des 3 fins quasi identiques (à quelques détailles).

Un "lead writter" qui n'a même pas conscience de cela devrait changer de métier, ou commencer à apprendre son métier...

Ecrit par youri_1er

Bizarement c'est la fin que j'ai eu alors que j'ai charger la "version longue" sur Origin!

Et dans mon cas j'avais le choix entre détruire ou contrôler.

Si il y a une fin autre que celles-ci je veut bien savoir comment y arriver!

C'est étrange ...
Sur Origin, tu fais un click droit puis Show game détails; cela va t'afficher tous les DLC disponible pour le jeu et ceux qui sont installés, pour vérifier si c'était le cas. La version longue est considéré comme un DLC pour laisser aux fans le choix, car certain préfèrent la fin de base.


[Spoiler]------------------
-----------
-----------
-----------

Dans la version longue, tu as le normandy qui repart et le nom de Shep rajouter par l'équipage sur le mur des "mort au combat" (sauf la fin Destroy à 5000(de base) note* 4000 après patch)

Ensuite il y a 3 type de fin, elles se débloquent suivant le nombre de point EMS.
Il ne faut pas confondre EMS (Effective Military Strengh) et TMS (Total Military Strengh).
EMS est le score qui va déterminer les fins; TMS c'est le potentiel max qui tu as déjà recruté.
EMS est calculé sur ta quantité de TMS par le taux de "galactic readyness" (le multijoueur). Par défaut, Galactic Readyness est à 50% et ne va pas en dessous.

Un exemple pour rendre les choses très claires; si tu as :
TMS : 3000 points
Galactic Readyness : 50% (défaut)
Alors ton EMS = 50% de TMS (3000), soit 1500 points
Quand tu réussis une partie multi-joueurs, tu gagnes 2 ou 3% de plus à Galactic readyness.

Il te faut 2800 EMS (mini) pour débloquer la fin Synthesis si je me souviens bien.
Pour la sélectionné, tu vas tout droit vers le pilier de lumière au centre.

Dans la fin extended cut tu auras la possibilité d'interroger le catalyst sur qui l'a créer et dans quel but; tu auras également un épilogue par l'amiral Hacket sur des images fixes, des répercussions de tes choix et de ce que deviennent les personnages et comment s'organise la reconstruction.
Le message final "achete les DLC" est également replacer par un truc genre "merci d'avoir jouer" (beaucoup plus correct comme message de fin que "donne nous ton fric LOL").
------------------------------------------------
------------------------------
----------------------
---------------
---------
---

Ecrit par youri_1er

La manette de la PS2 c'est juste ce qui se ferait de pire en manette noname de no jour!
Une manette de 360 et tu te fera plaisir sur un max de jeux sur PC!


Sinon moi je viens de finir Mass Effect 3, et même si il est épique et pas trop mal fait, il ne vaut pas le premier opus selon moi!

Finit en moins de 30 heures (pas choppé les 5000 ressources mais pas loin) et j'ai tout fouiné, sans grand intérêt d'ailleurs.
Je trouve que les environnement sont des couloirs de plus en plus petits, et qu'en dehors que quelques ennemis (furie principalement quand elle sont en groupe) il n'y a pas de réelle difficultés.

Ce qui est dommage c'est que quand on commence enfin à se mettre dans le jeu avec une bonne bataille spatiale épique, ben c'est la fin.

Et je comprend un peu la frustration des joueurs en ce qui concerne les fin d'ailleurs, étant donné qu'aucune action en dehors de la récolte d'appuis ne change quoi que ce soit au choix à faire, c'est juste à l'encontre de l'intérêt de donner du choix dans le jeux.

Et puis quelques choix semblent peu logiques, la mort de la krogan est presque innévitable si l'on prend une partie depuis zero, et l'on aura difficilement (voir pas du tout) la possibilité d'avoir les quariens et les geth avec soit en même temps ...

Enfin maintenant je peu passer à la suite de mon retard de jeux ... DeadSpace 2 et 3.

Pour atteindre 5000 cela dépend également de tes actions sur mass effect 1 et 2. Et encore, grâce au patch; avant, même le walkthrought parfait ne te donnait pas les 5000, donc passage sur le multi indispensable (alors que Jarrett Lee, le chef marketing de Bioware avait affirmé sur le forum que le multi n'était pas obligatoire pour décrocher la fin à 5000).

Pour la krogan, il te faut les données de maelon obligatoirement (Mass Effect 2). Pour les geths et quarians, ca dépend de beaucoup de chose que tu as fait également dans Mass Effect 2.

D'ailleurs, les 5000 ne servent que pour la fin "Destroy", ca n'affect pas "Control" et "synthesis".

Après pour la frustration de la fin, si tu as vu la version extended cut qu'ils ont sortie 2 ou 3 mois après le jeu, tu as évité le pire.

[Spoiler] ---------------------------------------------
--------------
--------------
--------------

La fin vanilla tu n'as aucune explication sur le catalyst, les reapers et leur origine (pas de dialogues explicatifs), ni aucun épilogue de aucun personnages (AUCUN !) ni aucune répercussions des choix que tu as fait (génophage ? geths ? quarians ? gens que tu as sauvé ? la citadelle ? ... l'univers ??? rien, que dal nada). C'est juste "bonjour, je suis le catalyste; j'ai créer et contrôle les reapers, je fais le ménage tous les 50 000 ans avec des synthétiques (reapers) pour éviter que les races organiques crée et soit tués par les synthétiques, pourquoi ? parce que les synthétiques se rebelleront toujours pour anéantir les organiques, pourquoi ? parce que ! maintenant choisi ta fin (deus EX plagia), tu détruis, contrôle ou fusionne". Changement de couleur du rayon suivant la fin, explosion de tous les mass relais; le normandy s'échoue sur une planète inconnu et resté bloqué dessus car HS, (tous les relais sont détruits donc impossible de communiquer ou les chercher).
Générique, puis introduction d'un narrateur qui dit "et c'était l'histoire de Shepard" (alors qu'on utilise JAMAIS un narrateur à la fin si il n'a pas été introduit au début ! c'est une question de bon sens et cohérence narrative)et message de Bioware "n'oublie pas d'acheter les prochains DLC quand ils sortiront" merci K thanks Bye.

Alors que quelques semaines avant la sortie, le directeur du projet (Mass Effect 1,2,3), Casey Hudson avant dit lors d'un évènement que "la fin de Mass Effect 3 ne serait pas comme ces jeux ou l'ont demande de choisir entre la fin A, B ou C, que c'était beaucoup plus raffiné que cela et qu'en faite il était impossible de prédire combien de fin il y avait dans le jeu"
D'où la plainte US devant le bureau des fraudes (news relayer également sur gamalive) de certains acharnés pour publicité mensongère, car il a justement décrit le produit lors d'un évènement officiel comme étant tout le contraire de ce qu'était la fin de Mass Effect3 (ce qui constitue un argument de vente fallacieux).
---------------------------------------------------------

Ecrit par CyberJoJo

Je viens d'y penser, mais il faudrait l'appeler des "Visualisations non légales" pour les films et "écoutes non légales" pour des musiques.
Comme ça l’ambiguïté avec le vol matériel/possession n'est pas faite.

Ça doit déjà existé comme terme de toute manière

Pas du tout, ca reste tout aussi ambiguë.

De même que certain on labélisé le MP3 comme musique pirate, ce n'est pas le format qui est en cause.

Tout comme la visualisation d'un film ou l'écoute, cela dépend si le diffuseur à les droit légales pour le faire.
Si il les a, que ce soit en mp3 pour la musique, ou streaming pour un film, il a parfaitement le droit suivant les accords qu'il a signé.

De même que (à moins que cela ai changé entre temps) regarder un film en streaming est totalement légal et sans conséquence juridique pour l'utilisateur; même celui d'un film piraté (d'où la quasi stérilité de HADOPI, un projet déjà inefficace à son époque car ne pouvant rien contre le streaming).
Le coupable n'est pas celui qui regarde le film, mais celui qui le met à disposition. D'où le statut parfois litigieux " d'éditeur " pour celui a approvisionne en contenu un site.


De même que certains ignorant avaient proposé de rendre inutilisable sur les ordinateurs, les ports utilisés pour le peer to peer.
Alors que pas mal de jeu (notamment les MMO) utilisent le P2P pour les mises à jours. Cela permet aussi à des entreprises de faire la mise à jour simultané de tout leur parque informatique sans avoir le gars qui vient avec sa petite galette se faire chier à l'installer sur 75 postes.

Ce qui est litigieux c'est de diffuser sans les droits; et l'utilisateur lui n'a pas de charge à vérifier si ce qu'il regarde ou écoute (streaming) l'est venant d'un diffuseur qui les a acquis ou pas.
A moins que l'utilisateur effectue un téléchargement illégale (là sa responsabilité est mise en cause directement et la fichier téléchargé illégalement fait preuve à charge contre l'utilisateur).
D'où un label "visionnage illégale" qui en pratique ne change absolument rien au problème.