Ecrit par Blacksad

Oui, c'est ca le monde d'aujourd'hui. On dénigre facilement les prises de positions inverses sur "son" débat.

Je comprends ton point de vue. Je ne suis juste pas d'accord sur le marcher de la vie.

OK ;)

Je croyais que tu voulais fermer le débat avec un exemple simpliste où le "bon sens" fait que que l'on ne peut qu'aller dans ton sens. Parce que ça, c'est facile, et je peux faire la même chose pour te prouver le contraire.
Mais ça fera pas avancer le débat.

Aujourd'hui, le "bon sens" fait que l'on ne peut plus débattre de rien.

Un truc bien pratique pour étouffer tout débat, le "bon sens". Les hommes politiques en savent quelque chose.

Ecrit par Blacksad

C'est pour ça que "On parle juste d’une vie humaine, là. Comparé à une vie animale. ".

Moi, ça m'embête.

Si je roule et que je perds le controle de ma voiture et que j'ai le choix entre un chat et une personne ?

Si, il y a un marcher de la vie, c'est le bon sens.

C'est parti pour le degré zéro de la réflexion.

Remarque, c'est ça aussi le monde d'aujourd'hui : tirer les débats vers le bas, jeter des anathèmes, "buzzer", "clasher"...

... mais prendre du recul sur notre monde et prendre le temps de réflechir, jamais, surtout pas : "il n'y a pas d'application pour ça" (c)apple.

Ecrit par Von-Block

Surtout la viande rouge qui est recommandée de limiter sa consommation.

Les autres viandes sont OK et pas plus nuisibles que du Tofu. En fait, les recherches sur les modes d'alimentation et l'impact sur la santé ne sont pas des plus précises à cause entre autres de la difficulté de contrôler cette variable sur de longues années en prenant en compte tous les facteurs de vie associés à un style de diète particulier.

Tu sais, les lobbys étant ce qu'ils sont et leurs moyens de propagande aussi, ce n'est pas demain la veille que l'on saura la vérité.

Ceci étant, regarde les habitants d'Okinawa : on vante souvent leur espérance de vie, mais on insiste beaucoup moins sur le fait, qu'ils sont surtout en meilleure santé plus longtemps.

Preuve que la viande, on peut non seulement tout à fait s'en passer, mais qu'en plus c'est tout bénef' pour ton corps (et c'est quelqu'un qui adore s'empiffrer de viande qui te le dit).

Après, bien sûr, chacun est libre de choisir son alimentation, sa vieillesse, ses cancers et sa mort.

scudik>>

Tout à fait. Le respect est le respect, il n'est pas à géométrie variable.

C'est pour ça que "On parle juste d’une vie humaine, là. Comparé à une vie animale. ".

Moi, ça m'embête.

Parce que ça dit quelque chose de notre société aujourd'hui, complètement connectée à Internet mais de plus en plus déconnectée des réalités.

On oublie que, de fil en aiguille, si les abeilles disparaissent demain, on crève après-demain.

Nous, humains, et toutes les autres espèces sur terre, formons un ensemble indissociable.

Respecter les animaux, les insectes, les poissons... c'est quelque part se respecter soi-même et ses semblables.

Oui, l'asso' qui a envoyé ce petit mot doux, c'est symptomatique de la dictature de la pensée qui fait que l'on peut de moins en moins rire de tout, parler de tout, débattre de tout.

Je n'étais pas au courant du suicide du jeune, mais ça m'a rappelé un autre fait divers, une personne condamnée à 1 an de prison pour avoir tué un chat, ou un truc comme ça.

C'est terrible ce genre de décision parce que c'est disproportionné par rapport à d'autres délits aussi graves sinon plus, mais qui sont moins durement sanctionnés. Un sentiment de justice à différentes vitesse donc.

Et surtout, ça ne sert pas la cause animale.

Ceci étant dit, ta phrase : "On parle juste d’une vie humaine, là. Comparé à une vie animale. " m'embête (à moins que cela soit aussi de l'humour, auquel cas don't act).

De notre point de vue, subjectif, on pourrait avoir tendance à le penser.

Dans l'absolu, c'est une connerie. Il n'y a pas de "marché de la vie" qui donnerait une plus grande valeur à certaines espèces, et moins à d'autres.

Une vie est une vie, point barre.

Et ça serait pas mal de manifester un minimum de respect envers la nature et le monde animal.

Parce que nous sommes aussi des animaux, des mammifères.

Chaîne alimentaire tout ça, oui.

Mais après tout, le respect, ça coûte pas plus cher. Et ce n'est pas ainsi que l'on va faire de nos enfants des personnes responsables, éclairées et respectueuses de leur environnement.

(au fait, pas la peine de rappeler que l'on mange de nos jours beaucoup trop de viande, cause de cancers, et qu'il vaudrait mieux continuer à jeter un voile pudique sur le traitement des animaux dans les industries agro-alimentaires, sinon ça va faire un paquet de végétariens)

Depuis le temps que l'on dit que cette équipe brésilienne est l'une des plus médiocres, qu'elle tenait que par trois choses :

- Neymar
- Le public
- L'arbitre

Ecrit par Neya

Je ne comprends pas toutes ces réactions qui visent à "normaliser" le vote FN mais je dis FN car c'est le cas aujourd'hui mais ça pourrait être pareil pour n'importe quel parti aux idéologies extrêmes.

Où tu as vu que l'on "normalisait" le vote FN ici ? Ce vote s'explique, c'est tout.

Cédric s'indigne, il ne donne pas un simple avis il s'indigne vraiment et c'est à peu près ce qu'il fait chaque semaine dans ses éditos.

Ah non mais évidemment que c'est avis personnel, c'est juste que je suis surpris d'une position très convenue.

Après, je respecte bien entendue cette opinion, et je donne la mienne. Et j'entends que la mienne soit aussi respectée car elle est argumentée. Il n'y a pas d'un côté les gentils défenseurs de la liberté qui votent UMP/PS et de l'autre le rebut imbécile qui vote facho-FN.

Pourquoi tant de réponses pleines de colère et de haine?

Où tu en vois sur ce topic ?

Sachez qu'une extrême qu'elle qu'elle soit n'est jamais bonne, c'est une radicalisation.

Ah bon ? D'abord, sans radicalisation, il n'y aurait jamais eu de révolution française.

Enfin, il ne faut jamais oublier que ce qui paraît radical aujourd'hui peut paraître modéré demain, dans l'absolu.

Exemple : le parti radical qui, sous la troisième république, pouvait être assimilé à une gauche radicale face aux légitimistes, orléanistes et bonapartistes.

Aujourd'hui, c'est un parti modéré.

Donc il ne faut pas tenir ce discours simpliste, composé de phrases toutes faites.

Vous pouvez trouver des raisons futiles et clichées à cette montée du nationalisme mais encore une fois réfléchissez posément à l'économie actuelle. Est ce la politique qui influence le monde ou au contraire les multinationales et le lobby? Voter extrême ne changera rien juste à envoyer un message encore plus haineux et individualiste. A quoi ça servira? Vous connaissez "Diviser pour mieux régner"? En votant FN ou tout autre extrême c'est ce jeu là que vous jouez.

Si le politique ne sert plus à rien, nous ne vivons plus dans une démocratie. Et ça, c'est un bien plus gros problème que le FN.
Si ces politiques ne peuvent rien, qu'ils laissent la place à d'autres qui eux, ont des idées, une vision à long terme.

Alors vous me direz comme je l'ai lu dans certains commentaires, oui c'est frustrant de voir des personnes qui ne travaillent pas recevoir toutes les aides, oui être sans emploi, ne pas pouvoir remplir son frigo c'est frustrant. On est ou on côtoie tous une personne dans cette situation. Mais croyez-vous que la haine est la seule solution? Ne pensez-vous pas que fondamentalement c'est le lien social et la solidarité qui pourrait améliorer le quotidien de ces personnes. Vous donnez plein de leçons mais aujourd'hui combien d'entre vous s'arrête dans la rue face à un sdf juste pour lui parler ou pour lui sourire, ou pour lui offrir une clope? Vous êtes une majorité à passer à côté de lui en baissant la tête. Alors vos beaux discours plein de haine sur le FN s'impose comme la seule alternative me font doucement sourire... C'est à chacun de nous d'améliorer notre société encore faut-il se retirer les deux doigts du cul et arrêter de ne penser qu'à soi.

"Vos beaux discours plein de haine" : on va rester poli et n'insulter personne, hein.

Je n'ai aucune haine dans mon discours.
Et ceux qui votent FN ne sont pas forcément des racistes/fachos ou autre.

On a vraiment l'impression que la population a bien été formatée...

Ecrit par Cedric Gasperini

Ben si, bordel de merde !

Tout vaut mieux que ça. Même si UMP et PS ne méritent aujourd'hui que notre mépris et notre indifférence.

Tu m'as mal compris : je ne dis pas que pour moi, c'est pareil, je te parle de ceux qui n'ont plus rien à perdre, qui sont au fond du trou.

Ceux-là qui ont voté FN, ils en ont rien à foutre que le FN ait une idéologie haineuse ou autre. Ils veulent casser un système qui ne rempli plus son rôle, et qui n'est même plus, dans les faits, réellement démocratique.

Comprends-bien : on peut sauter comme un cabri en hurlant : "F-haine F-haine Fhaine !"... c'est bien joli mais les personnes qui sont au bout du rouleau, elles en ont rien à foutre.

Tu pars du postulat que pour le smicard, le pauvre, le chômeur... voter PS ou UMP serait un meilleur choix que de voter FN.

Ben non.

Pour lui, ça ne change rien.

La seule différence, c'est qu'avec le FN, il cherche à faire péter le système.

Il ne croit pas que le FN est la solution finale.
Il utilise le vote FN comme un explosif pour dynamiter ce système qui ne remplit plus son rôle pour le peuple.

Il se dit que le chaos politique ne peut pas rendre pire sa situation. Et il n'a pas forcément tort, car là-dedans, ceux qui ont le plus à craindre, ce sont les politiques qui sont actuellement dans leurs pantoufles.

Tu peux taper tant que tu veux sur le FN, tant que les "partis de gouvernement" continueront à jouer contre le peuple... le FN sera inarrêtable.

Et dieu sait si le vote FN me fait autant d'effet qu'une dragée fuca...
Tu vois où tu m'amènes à me faire l'avocat du diable.

Tu te rappelles pourquoi Hitler est arrivé au pouvoir ? Grâce au chômage de masse,k à la pauvreté de masse.
A méditer.

Et cette croix gammée sur cette édito, au secours.

On croirait entendre Y. Noah qui devait se barrer de France à l'élection de Sarko.

Le repoussoir du nazisme est tellement éculé qu'il en ferait presque rire.

Faut peut-être expliquer aux Français qu'on peut être extrémiste sans posséder des bonbonnes de zyklon B dans son garage.

A l'inverse, on peut faire la révolution française et réaliser un vrai génocide en Vendée et être glorifié, brûler le Palatinat sous Louis XIV et en sortir "Grand Roi"...

Arrêtons d’étiqueter "nazi" tout ennemi, ce sera rendre service à l'intelligence de chacun.

Ecrit par Tidus



Cet édito semble déchainer les passions

Alors qu'il n'y a pas de quoi.

Cela aurait été une réflexion sur le pourquoi de ce FN en tête, je dis pas.

Mais là, ce réflexe pavlovien doublé d'un manichéisme sidérant est justement terriblement banal.

"Cachez ce FN que je ne saurais voir".

Il y a 30 ans, on avait les mêmes.

Nan mais en fait, ton discours Cédric, en toute amitié... il est juste ultra-convenu.

Toi, t'as honte quand le FN arrive en tête.

Moi j'ai honte quand des jeunes font des manifs contre le résultat des urnes.

J'ai honte quand le nombre de pauvres augmente France et dans le monde alors que l'on a technologiquement les moyens de faire vivre correctement tout le monde.

J'ai honte quand on élit un président de gauche qui met en place une politique économique plus à droite que Sarko.

J'ai honte quand l'UMP triche dans ses comptes de campagne à des "millions près" et que ses dirigeants ne trouvent pas ça choquant, quand on fait chier des personnes qui vivent au smic pour quelques dizaines d'euros.

J'ai honte quand nos dirigeants élus par des hommes n'ont qu'une hantise : satisfaire les marchés.

Que le FN arrive arrive en tête, est-ce que j'ai honte ? Non, c'est une conséquence normale, logique, inéluctable.

Et quand je lis ton discours qui semble être largement partagé du côté de Paris, je me dis que l'on n'a pas fini de voir le FN progresser. Le danger pour la démocratie, c'est pas le FN, ce sont les partis de gouvernement qui ne sont plus au service des citoyens.

Tape sur les causes, pas sur les conséquences.

Ou alors, viens pas t'étonner ensuite que le FN monte.


Ca me fait penser à Platini qui dit aux brésiliens : "je sais que vous souffrez, mais fermez vos gueules pendant la coupe du monde, ne manifestez pas pour ne pas gêner le bon plaisir des pays riches".

C'est à peu près du même niveau.

Maintenant, Cédric, ton discours est tout sauf rebelle : c'est juste très convenu et on est pas loin, effectivement, d'Orwell, de "sexcrime" & cie.

Sauf que ça marche plus...

Oui on peut dire ça dans tous les conflits mais on a tendance à l'oublier.
Surtout avec la tendance durant la dernière décennie à la simplification à outrance.

Sur les plateaux de télé, on ne dit plus gris, il faut être soit noir soit blanc.

Tu ne peux pas être pour l'Europe et contre cette union européenne : si tu es contre l'union européenne, tu es forcément un populiste.

On ne peut pas émettre le moindre doute sur les motivations réelles de l'UE et des States dans le conflit ukrainien.

Sinon, tu prends le risque de passer pour un admirateur de la croix gammée.

Tu ne peux pas être contre le retrait de plus en plus visible de l'état dans la vie économique et financière, contre la suppression de tous les acquis sociaux, sinon tu es un bolchévique échappé des années 20.

Non, l'avenir de l'homme, c'est une vie sans assurance maladie, sans assurance chômage, sans salaire minimum, sans assurance retraite... vive la modernité, vivent les réformes !

Dans le livre 1984, tu avais des slogans "l'esclavage c'est la liberté" et autre oxymores improbables.

Eh bien, Christophe Barbier, journaliste au Point, en a créé un joli récemment : "la flexibilité, c'est la sécurité".
Faudra qu'il aille signer un contrat zéro heures en Angleterre, tiens.

Il n'y a même pas de débat à avoir sur la sexualité de chacun.

Oui l'homosexualité, comme l'hétérosexualité, existe depuis que l'homme est homme.

Alexandre le Grand ? Homosexuel. 400 avant JC.
Philippe Orléans, frère de Louis XIV ? Homosexuel. 17ème siècle.

Bref.

Mais oui aussi, la sexualité des gens, comme la religion, quelle qu'elle soit doit, à mon sens, rester du domaine privé.

Quant à la Russie et Poutine... c'est assez effrayant la propagande médiatique occidentale, et particulièrement en France (en Allemagne, c'est moins le cas).

Même un journal comme Le Monde nous joue le manichéisme à outrance.
La gentille Union européenne contre le méchant bolchévique Poutine.

Il n'y a pas deux blocs qui s'affrontent, l'un gentil et l'autre méchant.
Mais deux blocs qui défendent leurs intérêts tout en s'en contrefoutant complètement des ukrainiens.

La Russie est aux manettes derrières les pro-russes ?

Mais les pro Ukrainiens sont aidés par les services secrets américains et poussés par l'Union Européenne dont le but est d'agrandir son marché économique au détriment de la Russie.

Les pro russes commettent des actes ignobles ? Et pourquoi la presse française passe sous silence un véritable Oradour sur Glane qui s'est déroulé en Ukraine par des pro ukrainiens à Odessa ?

Que n'aurait-on pas entendu si cela avait été les pro Russes ?

On compare même Poutine à Hitler. Du pur délire.

La vérité, c'est que l'Ukraine est victime à la fois des occidentaux et de Poutine.

histoire de savoir si le jeu en vaut vraiment la chandelle.

Personnellement, j'ai déjà ma petite idée là-dessus...

Non mais toi, ça compte pas.


T'es plus fan des GI Joe que de FF

Il ne faut de toute façon pas raisonner en termes de nombres de pays car ils n'ont pas tous le même poids, potentiel-acheteur.

Je respecte beaucoup l’Ouzbékistan, mais ce n'est pas le même potentiel que le marché américain

Le ricain est vraiment une espèce étrange

Ouais enfin ne vous plaignez pas, hein.
Le consommateur a toujours la possibilité de décider, comme pour les DLC.
Comme pour d'autres choses.

Le joueur n'a que ce qu'il mérite.

(et ouais, "c'était mieux avant")

Une fois n'est pas coutume, je suis totalement d'accord avec Cédric.

Il y a un âge pour apprendre/découvrir certaines choses.

Un enfant à 5/10/15 ans ne reçoit pas l'information de la même façon, ne la traite pas de la même façon, ne l'assimile pas de la même façon.

Ca sert à quoi de lui montrer certaines choses s'il n'est pas encore apte à les comprendre, à les gérer et à les assimiler ?

Par exemple, on parle de faire à l'image du permis "piétons" pour les écoles primaire un permis "internet".
Tout le problème est : comment mettre cela en place ? On va leur montrer des images de pédophiles en train d'oeuvrer pour leur faire peur ? Bien sûr que non.

Faut toujours avoir en tête qu'un enfant ne voit pas les choses avec le même "filtre" que nous. Et ce n'est pas une question d'intelligence, c'est juste qu'un enfant n'est pas un adulte, point barre.

Les propos de cedalimaxeo me choquent puisque ça revient in fine à considérer l'enfant comme étant un adulte comme les autres.

Ecrit par Tyr

Moi.

Bonjour le mec influençable qui veut faire quelque chose juste parce qu'il a vu quelqu'un faire cette même chose.

Bonjour surtout le mec qui, au choix :

1/ fait semblant de ne pas comprendre ce que je veux dire

2/ est à côté de ses pompes

(notez bien que "les deux" est une réponse également acceptée)

Avoir envie de serrer sa chérie après un beau film romantique (ou de tirer un coup, mais pas nécessairement avec sa chérie, ou pas seulement avec elle), avoir envie de prendre le volant d'un bolide après un film d'action, avoir envie d'aller en Nouvelle Zélande après avoir vu le Seigneur des anneaux... ça pour toi ce sont des choses qui te dépassent ? Grand bien te fasse, mais ne va pas faire toi aussi, comme le Figaro le fait, des amalgames à la con.

Ce qui pose des questions autrement plus importantes pour toi que de savoir si lire le figaro et autre torche fions n'est pas juste une grosse perte de temps même pas agréable.

Je n'ai aucune sympathie pour les idées du Figaro. Pour autant, je préfère "trop de presse" que "pas assez de presse".

Mais libre à toi de préférer la presse de la Corée du Nord, pays où, il est vrai, tu ne risques pas de perdre ton temps à lire la presse.