Le débat du samedi

Ecrit par AlexC le 19/03/2011 à 14:46

 

43

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Patch

le coût en vies humaines est largement supérieur pour les voitures ou les avions, que le nucléaire.

Pour toi peut-être, mais pour Areva et le ministère de l'Energie, non, en tout cas pas au moment de décider si on construit/démantèle une centrale nucléaire. Cf la Turquie, pays en plein développement, qui construit quelques réacteurs à 25 km d'une jolie faille sismique...

Ecrit par YMCA le 19/03/2011 à 14:58

 

44

Inscrit le 15/11/2010

Voir le profil

article intéressant en relation avec cette news :



http://www.slate.fr/story/35777/centrales-nucleaires-dangereuses

Ecrit par Dark Angel le 19/03/2011 à 15:07

 

45

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

totalement pour



seule énergie propre existante et qui en plus ne demande pas des milliers d'hectare pour installer un réacteur



la charbon ou gaz, ça créer du co2 et on va pas combattre celui rejeter par les voitures pour en créer bien plus en amont



les éoliennes quand ça pourrait vraiment bien marcher il faut les arrêter car elles ne supportent pas des vents trop fort



les panneaux solaire c'est une vraie fumisterie en 10 ans ils perdent 50% d'efficacité, c'est a base de produits hyper polluant, et ce n'est rentable pour leur propriétaire uniquement car edf est obliger de leur acheter l'énergie produit 5 fois le prix de vente



de plus l'un des plus grand docteur en science de france a calculer que si l'on pavait toute la surface de la planète de panneau solaire çà ne suffirait pas pour la consommation mondiale actuelle



il ne reste donc que le nucléaire, et comme un dirigeant d'areva s'en vantait, nous avons du mal a vendre nos centrales car elles sont plus cher, mais c'est a ce prix qu'on a une vraie sécurité

Ecrit par Walid le 19/03/2011 à 15:12

 

46

Inscrit le 03/05/2009

Voir le profil

Ecrit par Dark Angel

totalement pour



seule énergie propre existante et qui en plus ne demande pas des milliers d'hectare pour installer un réacteur

1) On n'a pas la même définition de "propre"



2) Les hectares que l'on n'utilise pas pour la centrale, on les utilise pour l'enfouissement des déchets.

Ecrit par konique le 19/03/2011 à 15:24

 

47

Inscrit le 26/06/2009

Voir le profil

Ecrit par Dark Angel

totalement pour



seule énergie propre existante et qui en plus ne demande pas des milliers d'hectare pour installer un réacteur

Va dire ça aux pays qui exportent de l'uranium et qui resemblent plus à du gruyère qu'à un vrai pays, et dont les mineurs sont dans le meilleur des cas handicapésà vie...

Ecrit par syfer972 le 19/03/2011 à 15:50

 

48

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

je suis pour !

Ecrit par Tim.Monroe le 19/03/2011 à 16:13

 

49

Inscrit le 09/09/2009

Voir le profil

Stéphanie de Monaco !!!!

Ecrit par MadBap le 19/03/2011 à 16:25

 

50

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Depuis que j'ai joué à Stalker, je dirais "pour"...

Ecrit par kasasensei le 19/03/2011 à 17:15

 

51

Inscrit le 05/12/2010

Voir le profil

Contre le fait de n'utiliser que ça, alors que tant d'autres moyens de produire de l'énergie sans tuer/modifier la planète pour 200 ans existent.

Ca me fait bien rire (jaune) les abrutis qui disent que le nucléaire est propre car bizarrement, ils trouveraient n'importe quelle excuse pour ne pas habiter à côté. Le nucléaire, c'est une énergie que l'on ne connait encore pas. Quand on voit le ridicule avec lequel les pays s'évertuent à essayer de régler le problème actuel au Japon, faut vraiment être le dernier des abrutis pour avancer que c'est une énergie qu'on maîtrise ne serait-ce qu'un peu.

Je vous laisse vous insulter et vous menacer de mort dans les commentaires.

done. Le pire c'est que je pense strictement tout ce que je dis.

Ecrit par Mortal le 19/03/2011 à 17:33

 

52

Inscrit le 13/09/2010

Voir le profil

a propos de "c moche et c bruyant" pour les eoliennes. C'est sur, mais ca permettra de faire tourner le PC et en cas d'accident, y aura pas de territoire rayé du monde pour treeeees longtemps.



au choix apres, soit on vit "bien" actuellement, on consomme beaucoup, jusqu'a ce que ca nous pète a la gueule, et on se retrouvera dans la merde ET sans electricité. Soit on consomme radicalement moins avec les energies renouvelables , c sur y aura moins de confort, mais les generations suivantes elles seront pas dans la merde.



L'hydrolique c'est le mieux si j'ai bien compris pr l'instant sinon, sauf que c'est pas evident a placer. L'eolien bah, on va resumer, c moche c bruyant mais tu peux jouer a ton ordi, ou t'es mort, tu preferes quoi ?



la geothermie me demande ce que ca vaut aussi tiens.



enfin le nucleaire, c'est faire confiance en l'absence de catastrophe naturelle qq part. Je crois que une centrale nucleaire francaise a eu des emmerdes pendant la derniere grosse tempete hein.



-----------------

de tte facon, ca terminera comme ds mad max, et vous aurez plus de courant du tout

Ecrit par 10r le 19/03/2011 à 18:17

 

53

Inscrit le 18/03/2010

Voir le profil

Juste pour info l’uranium c'est 80 ans après nous sommes dans la mouise à ce jour. pas 30.

Néanmoins la consommations de nos gadgets augmente de3% par an an alors qu'ils consomment moins..

Bref nos appareils éteints au lieux de veilles c'est une grande partie d"économie économisée. C'est faible dans nos portefeuilles mais énormes pour la planète?

Ecrit par Patch le 19/03/2011 à 18:21

 

54

Inscrit le 01/09/2009

Voir le profil

Ecrit par Wizi

Je ne suis ni pro, ni contre le nucléaire.



Il n'y a pas de solution miracle aujourd'hui, mais continuer aveuglement dans le nucléaire de type fission n'en n'est pas une non plus, cela ne fait que repousser les problèmes pour dans 30-40 ans (ou jusqu'à la prochaine grosse catastrophe dans une central occidental).

Il faut commencer à investir sérieusement dans la recherche d'alternatives et progressivement faire le changement au fur et à mesure que les centrales fermeront dû à leur âge et ça passe aussi par les économies d'énergie possible (au niveau de l'optimisation de la consommation et réduire les pertes inutiles, style mauvaise isolation de bâtiments).

Et surtout ne pas se focaliser que sur un type d'énergie, mais d'utiliser au mieux plusieurs "types" selon les lieux. Penser de manière "horizontal" plutôt que "compartimental".

L'idéal ça serait que chaque pays mettent leurs connaissance/recherche/fond en commun mais c'est une utopie ça.



Et mon côté "défaitiste/réaliste" sait que dans le fond dans 2-3 mois cette catastrophe sera oubliée et qu'au final rien ne changera, même si c'est vrai qu'ici en Suisse le peuple aura toujours sont mot à dire sur le nucléaire de manière "local".

ca, ca veut dire détruire et reconstruire facilement 80% de l'habitat en France... pas sûr que ca soir possible

Ecrit par Mortal le 19/03/2011 à 19:22

 

55

Inscrit le 13/09/2010

Voir le profil

non mais dans les endroits isolés, on se chauffe au bois, pas a l'electricité ni au gaz :)

Ecrit par mokkori le 20/03/2011 à 07:16

 

56

Inscrit le 24/11/2010

Voir le profil

"le nucléaire est une énergie utilisée par défaut et pas par plaisir".

Pas mieux, c'est exactement ma pensée.



Ce n'est pas l'idéal, faut trouver autre chose et y mettre vraiment les moyens, vraiment en prendre conscience... mais on n'a pour l'instant pas le choix.



Les écolos-opportunistes qui ne manquent pas d'air à défaut de manquer de décence, feraient bien de ne pas nous faire croire que l'on peut surtout du nucléaire comme ça, d'un coup de baguette magique.



Ca prendra beaucoup de temps, de décennies avant d'en sortir. Si on vraiment il est possible d'en sortir.



Mais probablement que le "0 nucléaire", aucun de nous ne sera là pour le voir ^^



Maintenant, les déchets nucléaires, ça pollue pour 200 000 ans... mouais soyons humbles : à l'échelle de la Terre, et encore plus de l'univers, ça ne pèse rien. Même pas un grain de poussière, à l'échelle de l'univers.

Ecrit par Faro le 20/03/2011 à 07:25

 

57

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Patch

ca, ca veut dire détruire et reconstruire facilement 80% de l'habitat en France... pas sûr que ca soir possible

Reconstruire non, mon voisin a réalisé une isolation "par l'extérieur", il a pas rasé sa maison pour moins consommé d'énergie (c'est une technique a la mode en ce moment).



Je pense qu'effectivement, il faut agir sur les deux volets. En premier, réduire ou contrôler la consommation d'énergie en France par l'isolation des bâtiments ancien, des constructions plus saine sur le neuf, utilisations des énergies différentes pour le chauffage (bois, avec les plaquettes, les pellets, chauffe eau solaire), mais aussi une augmentation de la production d'énergie renouvelable à la base.



Les éoliennes sous marines (on tuera 3 dauphins et 4 poisson clown par an, merde alors !) mais aussi les éoliennes classique bien placé (pas des les zones migratoire connu certes, m'enfin je suis prêt a prendre le risque de voir 10 piafs mort) et pourquoi pas des centrales photovoltaïques (et pourquoi pas même en Alsace, le pays ou il fait toujours beau, chaud, etc).



Cela ne veut pas dire que l'on va en finir avec le nucléaire, mais cela permettra a terme de n'avoir plus que des centrales nucléaire récente, en nombre faible, plus simple et plus facile a sécurisé.



Maintenant c'est sur que cela demande un effort de tous et non pas une acceptation collective d'un risque lointain et sous estimé ...

Ecrit par yeagermach1 le 20/03/2011 à 07:35

 

58

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Ecrit par icetroll



Les éoliennes, c'est d'la daube. C'est moche, bruyant, ça génère un champ électromagnétique et ça fait chier les oiseaux.



Les panneaux solaires "remboursent" leur dette écologique en 4 à 5 ans et sont rentables économiquement au bout d'une dizaine d'année, sur 20 à 30 ans de durée de vie. Plus intéressant que le reste, en somme.

Ouais ils remboursent leur dette ecologique en accentuant celle de notre pays. Faut pas oublier que c'est parce qu'on paye l'electricite renouvelable ultra chere que les panneaux sont rentable economiquement. Si on la met au prix du marche, d'un coup c'est plus en 10ans qu'on rembourse mais en 30.

Ecrit par yeagermach1 le 20/03/2011 à 07:36

 

59

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Narcisse d\'oyo





Oui comme les barres d’uranium qu’ils nous disaient il y a 40 ans

Super Phoenix, c'etait pas fait pour les chiens, sauf que suite aux pressions ecolo, on a tout arrete.

Ecrit par Eärnur le 20/03/2011 à 08:31

 

60

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Si c'est si indispensable pourquoi certains pays arrivent à s'en passer de mieux en mieux ???



Bien sur cela ne peut pas se faire du jour au lendemain surtout quand on refuse aveuglément la possibilité. Les énergies renouvelables ont beaucoup évolué notamment les éoliennes, dont je vois certains cracher dessus, qui sont devenus plus petites et plus rentables.



Nucléaire énergie propre??? c'est l'énergie la plus polluante que l'homme est jamais créé. Je vois que le discours du gouvernement une fois de plus rentre bien dans les cranes à force de le marteler, pourtant il suffit de passer la frontière pour se rendre compte qu'il est totalement faux.



on ne peut pas arrêter le nucléaire sur le cour terme mais il faudrait au moins commencer à s'engager dans cette voie et financer la recherche( énergies renouvelables et aussi fusion ).



Les pros nucléaires auront surement moins de certitudes quand les bombes à retardement exploseront en Russie et ex URSS parce que ça c'est juste inévitable à moyen long terme.



De toute façon les réserves d'uranium ne sont pas illimité mais on attendra encore surement d'être au pieds du mur.

Ecrit par yeagermach1 le 20/03/2011 à 10:12

 

62

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Solrac

Si c'est si indispensable pourquoi certains pays arrivent à s'en passer de mieux en mieux ???

Des exemples qu'on rigole un peu.

Bien sur cela ne peut pas se faire du jour au lendemain surtout quand on refuse aveuglément la possibilité. Les énergies renouvelables ont beaucoup évolué notamment les éoliennes, dont je vois certains cracher dessus, qui sont devenus plus petites et plus rentables.

Cela empeche pas que cette energie la, comme d'autres ne sont pas faite pour faire de la quantite mais juste de l'appoint.

Nucléaire énergie propre??? c'est l'énergie la plus polluante que l'homme est jamais créé. Je vois que le discours du gouvernement une fois de plus rentre bien dans les cranes à force de le marteler, pourtant il suffit de passer la frontière pour se rendre compte qu'il est totalement faux.

Ah bon ? Le petrole, charbon, gaz c'est moins polluant. Pas sur que tout le monde soit d'accord avec toi. Et c'est pas etre intoxique par les dirs de certains que de dire cela.

on ne peut pas arrêter le nucléaire sur le cour terme mais il faudrait au moins commencer à s'engager dans cette voie et financer la recherche( énergies renouvelables et aussi fusion ).

C'est ce que l'on fait, il n'y a jamais eu autant de recherche dans ces domaines que ces dernieres annees. Mais si il y a aussi peu de resultat, c'est peut etre parce qu'il y a rien a trouver.

Les pros nucléaires auront surement moins de certitudes quand les bombes à retardement exploseront en Russie et ex URSS parce que ça c'est juste inévitable à moyen long terme.

Ah bon, tu me pretes ta boule de crystal, j'ai les numeros du prochain loto a trouver.

De toute façon les réserves d'uranium ne sont pas illimité mais on attendra encore surement d'être au pieds du mur.

Ben non on attend pas d'etre au pied du mur, on cherche des equivalents depuis longtemps deja. Le seul probleme, c'est que cela met enormement de temps.

Ecrit par yeagermach1 le 20/03/2011 à 10:17

 

63

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Ryuuku

Ce qui me gonfle dans ce genre de débat, c'est que la question ne devrait même pas se poser. En France, tu as une centrale qui "pète" et c'est une catastrophe pour toute l'Europe, c'est aussi simple que ça.

Ouais et si une raffinerie ou une usine pete, cela fait aussi des degats enormes. C'est quand deja la derniere explosion de centrale nucleaire (86 en Ukraine (en non pas 2011 au Japon, parce qu'aucun reacteur nucleaire a explose au Japon)). C'est quand la derniere explosion de raffinerie ou d'usine (2002 ou 2001).

Mais non, faut qu'il y ait encore des abrutis qui croient au "tout nucléaire" et d'autres qui profitent des catastrophes pour faire parler (en même temps, en temps normal on les traient de taré, pas étonnant qu'il profitent du japon pour faire parler d'eux).

C'est sur qu'en traitant les gens d'abrutis, on fait avancer le debat.

Bah, comme toujours, on va choisir la voix la plus facile (on continue comme ça et on rallonge artificiellement la durée de vie de nos centrales) et attendre une bonne grosse catastrophe pour réagir.

Non on attend pas une bonne grosse catastophe pour reagir. Les normes de securites des nouvelles generations de reacteurs sont deja plus importante que celle de la generation des reacteurs japonais. Et les incidents aux Japons, feront que les futures normes le seront encore plus. On fait aussi de la recherche pour trouver un remplacement a ces centrales.



Tiens d'ailleur, c'est quoi pour vous le remplacement des centrales nucleaires ?