Il faut jouer à Mass Effect 2 sur un écran HD

Ecrit par Kef le 08/02/2010 à 11:57

 

27

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par nykho

J'ai pas suivi pour le coup du bridage?

Je sais pas mais c'est à cause des chinois

Ecrit par AlexC le 08/02/2010 à 12:07

 

30

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Parce que Micro Machines a soutenu l'industrie du PC à lui seul ?

Ecrit par Darkou le 08/02/2010 à 12:10

 

32

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain



vision plutot partiale et surtout dépassée du jeu PC, cher ami... et c'est vrai que les jeux consoles ne plantent jamais..



Jamais... Jamais...



Maintenant, pour ta gouverne, je ne suis pas contre les jeux consoles... J'ai eu la chance de jouer à Pong sur un téléviseur NB, alors bon... Dire que j'ai vu l'évolution du jeu pousser grâce à la console, ça tient du doux euphémisme... Ce que je veux dire, c'est qu'aujour'hui, la console n'est plus un milieu dédié au jeu, mais c'est devenu un monde pour imposer un standard, et de fait, "brider" toute idée d'évolution du jeu.



Des exemples ?



La PS3 a été créées pour vendre un standard : le Blu Ray... Pas pour vendre des jeux.



La XBOX 360 a été crée pour créer un nouveau mode de consommation à trtavers la dématérialisation des produits... pas pour vendre des jeux non plus



Le paradoxe veut que la dernière évolution notable ait été créée sur la Wii, mais en ce qui concerne cette console, je trouve quesi l'idée est bonne, la réalisation est à chier, et surtout, que les studios ne suivent pas...



Bref, dans ces trois exemples, les plate-formes n'offrent plus de "fenêtre" sur les loisirs vidéo-ludiques..; Ce sont des impasses... Fini l'époque de la saturn et de la PlyStation première du nom. Finie l'époque de la N64 (et pourtant, je ne l'ai jamais encaissée, cette console de salon)



Avant, le jeu vidéo était fait par des gens qui voulaient doinner de l'amusement, et accessoirement faire de l'argent avec... Aujourd'hui, c'est l'inverse. On cherche à faire de l'argent, et accessoirement, on va tenter d'amuser.

Ma console n'a jamais planté sur un jeux DVD, sur un jeu xboxlivearcade oui du à une saloperie de mauvaise gestion du jeu reseau.



Tant je suis d'accord sur tes propos concerant la PS3, autant sur la xbox je ne suis pas sur de ce que tu avances:



Car si d'une part MS voulais vraiment faire du demat, il ne ferait pas payer leur DD à un prix qui dépasse l'entendement et je pense plutot que le démat (zuneHD, gameondemand) vient du fait que les utilisateurs demandaient se style de service (j'ai plein de potes qui utilisent leur xbox pour lire du divx/dvd/vod) alors que pour moi elle est la que pour faire du jeux (vu le tame qu'elle fait regarder un film la dessus me fous la gerbe..).

Ils ont aussi sorti un lecteur HD qui malheureusement à connu un destin tragique et du coup MS dit que le demat c'est l'avenir ce qui se traduit par: il est hors de question que l'ont paie des royalties à sony pour sont format proprio de merde...



Sur la wii no comment, j'ai aimé le concept j'en ai acheté une, joué à 2-3 jeux puis elle prennait la poussière...



Après dire que tout les jeux ne sont plus là pour divertir c'est que tu es vachement blazé, quand je vois des ME2, Darksiders, forza, shadow complex etc.. je trouve que l'amusement est toujours au RDV pour ma part...

Ecrit par zorinho le 08/02/2010 à 12:21

 

33

Inscrit le 08/02/2010

Voir le profil

Mr Le pivain,

J'ai aussi connu le début du jeu vidéo et le joytick quand il était encore hebdo, c'est tout dire !



Loin de moi l'idée de mettre un peu de super sur le feu, toutefois il y a certains détails qui me semblent bon de faire remarquer.



Dans les moniteurs LCD, il y a des écrans de 22" comme de 26" qui peuvent afficher du 1920x1200. Le fait est que l'image est sera exactement la même (puisque de même résolution)mais le rendu sera plus petit sur le 22". Les jeux actuels offrent, je pense, des rendus hallucinants (crysis et far cry2 en sont un bon exemple et ne sont portant pas ultra-récents), le problème se situe d'avantage sur le rendu colorimétrique et sur les texturages qui sont très bien de loin mais un peu moins de près, l'amélioration technique ne serait-elle pas un palliatif à des résolutions toujours plus grandes ?



Vous me semblez être toujours prêt à déceler la nouvelle arnaque (votre article de tom's harware !), l'arrivée de moniteur affichant du 10000 x 6000 (par exemple) ne serait-elle pas une nouvelle arnaque, un succédané visant à cacher la faiblesse technique en entretenant le syndrôme du "je veux la plus grosse" plutôt qu'une véritable réponse à une finesse réelle ?



Quand bien même les écrans 10000 x 6000 sortirait, quelles seraient leurs dimensions, 2,50m x 1,50 m ? Ces écrans ne garantirait de plus pas la qualité sinon le facteur "plus d'image dans l'image", l'apparition des hommes aux yeux de la taille d'un brugnon, et rien de plus je le crains.



Pour résumé le tout plus simplement, n'y a t'il pas un moment ou la résolution (et non pas le rendu graphique, j'insiste) aura atteint le maximum pour l'appréciation de l'oeil humain ?



J'espère vos commentaires, toujours très pertinent de surcroît, pour faire avancer le schmilblick de la compréhension globale.

Ecrit par nykho le 08/02/2010 à 12:25

 

34

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

je vais ressortir la pince.

Ecrit par AlexC le 08/02/2010 à 12:31

 

36

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Toujours plus beau, toujours plus con ?

Ecrit par nykho le 08/02/2010 à 12:31

 

37

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

ouais, mais là pour le grand public, le standard n'en est pas encore là. Faudra attendre 6 ans. Donc le reste de l'industrie (grand public) aussi

Ecrit par nykho le 08/02/2010 à 12:32

 

38

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par alexandre1234

Toujours plus beau, toujours plus con ?

Le beau fait vendre aux cons.

Ecrit par AlexC le 08/02/2010 à 12:34

 

39

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par nykho

Le beau fait vendre aux cons.

Pas sympa pour Pierre et sa nouvelle Gtx 275 qu'il a eue à Noël !

Ecrit par youri_1er le 08/02/2010 à 12:38

 

41

Inscrit le 04/12/2009

Voir le profil

C'est sur que la console nivélle le pc par le bas ... surtout quand on a besoin d'un PC 5x plus performant théoriquement qu'une console pour faire tourner un jeu identique.



Puis c'est la console qui a poussé le CRT et ses million de pixel en plus vers la sortie (1680x1050 sur 22" LCD < 1600x1200 sur 19" CRT.).



Perso je me souvient bien avoir surtout vu le LCD bouffer le CRT et imposé des tailles de dalle et de résolution unique et merdiques (cool 1680x1050, pile poil de quoi pas faire du 1080p!).



Actuellement les résolutions suivent celle de la HD (bêtement parce que c'est plus simple et plus rentable de vendre a madame michu deux format HD et FullHD que 15 format pas identifiables 1920x1200,1680x1050,1280x768,...), et quand le quadHD sortira et que tout le monde se calera dessus tu gueulera que les PC peuvent pas afficher autant? que tu aurais préférer 2x plus de résolution sur un 7"?



Franchement vu le nombre de jeux, et de bon jeu, bien pensé et réalisés pour la console depuis des années on peu pas dire que vidéoludiquement la console tire le JV vers le bas, ou alors il faut revenir à l'avant PS1 et savoir se contenter de 4 RTS (l'age d'or avant la PS1) et 2 FPS par ans, aucun jeu de course de caisse potable (de mon pc je revais de Gran Turismo à l'époque) et quelques point'n clik pas tous de bon gout (mais certains de vrais perles).



Non je pense même que la console a permis au JV de connaitre un vrais second souffle quand l'industrie se dispersait et ne produisait plus vraiment de bon titres et même si ces derniéres années les production de bonne qualité en nombre son plus rare l'on ne peu que constater qu'un Uncharted, assasin cread, Forza, Gear Of War (et bien d'autres) n'auraient surement pas pus exister si il avais fallu compter sur le PC uniquement.



Et personnellement quand je parle de qualité vidéoludique je me fout de la résolution affiché!

Ecrit par nykho le 08/02/2010 à 13:00

 

43

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

bah moi j'ai justement l'impression d'une étape, niveau console.

Ecrit par b2s gruud le 08/02/2010 à 13:06

 

45

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Et personnellement quand je parle de qualité vidéoludique je me fout de la résolution affiché!

Idem, j'ai toujours cru comprendre, et surtout entendu, que le graphisme ne primait JAMAIS sur l'interêt du jeu.



Et si la console nivelle le jeu par le bas, elle a quand même permi de le démocratiser dans les foyers.

Ecrit par Raymond Domenech le 08/02/2010 à 13:08

 

46

Inscrit le 04/06/2009

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain

AHHAHAAHAHA



la HD





l'arnaque du peuple



Si vous aimez vraiment les jeux, vous ne devriez pas avoir ce problème, et vous seriez en train d'y jouer sur PC en 1920 x 1200...



Ah oui... c'est plus que la HD...

Ouai!!!





Faut vraiment etre un ane pour squatter le canapé a 2m de la télé quant tu peux être sur une chaise en bois a 30cm de ton écran....La loose

Ecrit par Raymond Domenech le 08/02/2010 à 13:19

 

48

Inscrit le 04/06/2009

Voir le profil

Bizarrement, un jeu comme Mystic Quest sur Game Boy, grâce à ses graphismes très pauvres et ses quatres nuances de gris, a stimulé bien plus mon imagination que n'importe quel jeu en 3D et aux graphismes léchés. Ma perception de l'univers était alors moins "assistée" et laissait mon cerveau combler les trous comme je le voulais...

Ecrit par Raymond Domenech le 08/02/2010 à 13:27

 

50

Inscrit le 04/06/2009

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain



et ?



Je veux dire par là "qui peut le plus, peut le moins"... Ca ne retire rien à des titres comme Fear Effect... Je ne dis pas que tous les jeux doivent se ressembler, je dis seulement que passer tous les média sous le même standard graphique et technologique est dangereux pour la création en général.

Et moi je pense que seul le style graphique et l'ambiance compte pour faire voyager un joueur dans un jeu qui est censé faire voyager, qu'importe la résolution et tous ces trucs techniques qu'on oublie quand on est pris dans le jeu. Se battre pour 3 pixels en plus ou en moins, ca reste pour moi de l'enculage de mouche.

Ecrit par Raymond Domenech le 08/02/2010 à 13:30

 

52

Inscrit le 04/06/2009

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain



hum



c'est profondément réducteur ce que tu écris la, et ça prouvve que soit t'as pas bien compris qce que j'ai écrit, soit t'as pas tout lu.



Soit tu ne veux pas lire ce que j'ai écrit... Et là... bon...

J'ai pas du tout comprendre, feedback négatif....

Ecrit par Kenpachi le 08/02/2010 à 13:41

 

53

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par franky_four_fingers



Et moi je pense que seul le style graphique et l'ambiance compte pour faire voyager un joueur dans un jeu qui est censé faire voyager, qu'importe la résolution et tous ces trucs techniques qu'on oublie quand on est pris dans le jeu. Se battre pour 3 pixels en plus ou en moins, ca reste pour moi de l'enculage de mouche.

Heureusement quand même que certains pensent que l'aspect technique à son importance dans l'immersion, ou on regarderait encore des films en VHS.

Ecrit par zorinho le 08/02/2010 à 13:50

 

54

Inscrit le 08/02/2010

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain



mmm



En voila une chose aqui est intéressante



saviez vous que Moulinex, l'ancien redac chef de Joystick, est pire que moi sur certains points ? Lui, pour se passer du truc anti-aliasing, il cherche toujours des résolutions les plus hautes possibles ?



alors oui, je pense que quelque chose qui ne se voit pas forcément à l'oeil nu risque de faire écvoluer les choses dnas le bon sens... Si vous avez testé des optiques en photographiant des mires, vous vous aperceverez de ces subtilités... Prenez une mire de lecture de ligne avec une optique Zeiss (une vraie, pas une fabriquée sous licence par Sony) ou Leitz, et comparez avec une optique canon, ou une optique Pentax... Vous verrez la différence qu'en comparant les images...



10 000 x 6 000 ? Oui, même si ça ne se voit pas, je pense qu'on risque de voir enfin des images tellement fines que'on se demandera si ce n'est pas du vectorisé animé... Imaginez des courbes à l'infini sans crénelage, sans facette... Imaginez des textures qui vont vers l'infini dans jamais avoir un probleme de filtre anysothropique (désolé pour l'orthographe, il est tard... Même à midi)



alors oui, vivement le 10 000 x 6 000... Même si ça ne se voit pas du premier coup !



Ce n'est pas parce que notre oeil ne voit que 24 images secondes, qu'il faut brider l'affichage des jeux à 24 images secondes, n'est-ce pas ?

Ce dernier constat n'est pas tout à fait exact, les vidéos sont bridées à 24 images secondes pour une histoire de métrage de bande et de coût. Au début du siècle passé, les films était en 16 images secondes et c'était pas terrible, il faut bien l'avouer. Les techniciens de l'époque ont alors rechercher à partir de quelque moment l'oeil humain pouvait être contenté et à 24 images secondes, ça le faisait (Notez que le cinéma à lui opter pour 25 images secondes ce qui explique les variations de durée d'un film entre la projection cinématographique et télé normal) cependant, la recherche de l'époque n'était pas de reproduire des films où ça "pète" dans tous les sens les 3/4 du temps pour arriver à un plaisir visuel donc, le bridage n'était pas fait pour répondre à une limite de l'oeil humain mais répondait à un souci d'économie financière principalement et de contenu dans un second temps. En résumé, plus il y a de l'action, plus le nombre d'images secondes est important tant que la vitesse de rafraichissement de l'écran le permet bien sûr.



Je n'ai rien dans l'absolu contre la montée de la résolution, bien au contraire, tant que l'écran qui l'affiche ne prenne pas des proportions gigantesques. Ne serait-il pas mieux d'avoir des écrans au format 24" ou 26" affichant du 10000 x 6000 plutôt que cette même résolution dans des écrans de 120" ? La finesse dépend plus du nombre de points par cm2 que de la taille de l'image, non ?



Pour en revenir à la HD des téléviseurs, y a t'il un sens à augmenter la résolution pour son utilisation habituelle (Le JT, roue de la fortune, films, etc, ...) ? Le futur ne verra t'il pas l'apparition de téléviseur"+" qui permettront un affichage supérieur pour les accrocs de console (play station 12, Xbox 72000, Wii 7, etc...) qui semblent être les seuls à éventuellement avoir cette exigence ?



Je me rend compte que nous tombons dans la prospection la plus totale à moins que vous n'ayez des infos qui permettent de savoir ou d'imaginer quelles seront les évolutions futures (en plus de TV 3D).

Ecrit par Kenpachi le 08/02/2010 à 14:01

 

55

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par zorinho



Ce dernier constat n'est pas tout à fait exact, les vidéos sont bridées à 24 images secondes pour une histoire de métrage de bande et de coût. Au début du siècle passé, les films était en 16 images secondes et c'était pas terrible, il faut bien l'avouer. Les techniciens de l'époque ont alors rechercher à partir de quelque moment l'oeil humain pouvait être contenté et à 24 images secondes, ça le faisait (Notez que le cinéma à lui opter pour 25 images secondes ce qui explique les variations de durée d'un film entre la projection cinématographique et télé normal) cependant, la recherche de l'époque n'était pas de reproduire des films où ça "pète" dans tous les sens les 3/4 du temps pour arriver à un plaisir visuel donc, le bridage n'était pas fait pour répondre à une limite de l'oeil humain mais répondait à un souci d'économie financière principalement et de contenu dans un second temps. En résumé, plus il y a de l'action, plus le nombre d'images secondes est important tant que la vitesse de rafraichissement de l'écran le permet bien sûr.

Et ce qui donne l'impression que 24 FPS pour un film est fluide, c'est l'utilisation du motion blur.

Cette technique n'étant pas exploitable pour les films en 3D, on utilise donc une fréquence de 144 Mhz, soit 77 FPS par oeil, ce qui est plus proche de sa vraie limite.

De plus à 48 Mhz, on verrait clairement qu'il y a une alternance entre image gauche et droite.

Ecrit par stolx10 le 08/02/2010 à 14:05

 

57

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

la Acheday c'est pour les noob