Il faut jouer à Mass Effect 2 sur un écran HD

Ecrit par nykho le 08/02/2010 à 11:51

 

22

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

je comprend que tu sois passé a la BD en full alors

Ecrit par Kenpachi le 08/02/2010 à 11:52

 

23

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par nykho

cela dit je préfère cent fois ma TV 42" en FHD pour jouer sur PC/console qu'un 26" en 1920*1200

J'ai également mon PC relié à ma télé, mais la poignée de jeux plus agréables à jouer à la manette qu'au combo clavier/souris font que je suis presque toujours sur mon moniteur.

Ecrit par AlexC le 08/02/2010 à 11:52

 

24

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain











Avant, le jeu vidéo était fait par des gens qui voulaient doinner de l'amusement, et accessoirement faire de l'argent avec... Aujourd'hui, c'est l'inverse. On cherche à faire de l'argent, et accessoirement, on va tenter d'amuser.

Vision plutôt partiale et dépassée.



Va jouer à Braid, Madworld, les Pixel Junk, les Splosion Man, et j'en passe et j'en oublie, et puis on en reparlera.

Ecrit par Aerith le 08/02/2010 à 11:54

 

25

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Euh c'est bien beau d'avoir du 1980x1200 mais sur un pauvre écran de PC ridicule, non ça ne m'intéresse pas.Et puis j'ai pas envie de gagner en largeur sur les écrans moi.



De plus,l'informatique est virtuel donc on peut orienter les résolution vers le haut autant que l'on veut.Je ne suis pas sur que pour le cinéma et la télé, on puisse changer de résolution tous les quatre matins.



Ou alors je n'y comprends rien et je demande que l'on m'explique.



Et puis il me semble que la HD existe depuis 20 maintenant, il faut bien poser un standard, pour éviter de partir en sucette.Déjà qu'avec un standard, on a du mal à avoir quelquechose de propre...

Ecrit par nykho le 08/02/2010 à 11:54

 

26

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par alexandre1234



Vision plutôt partiale et dépassée.



Va jouer à Braid, Madworld, les Pixel Junk, les Splosion Man, et j'en passe et j'en oublie, et puis on en reparlera.

C'est pas ces jeux là qui font vivre l'industrie.

Ecrit par Kef le 08/02/2010 à 11:57

 

27

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par nykho

J'ai pas suivi pour le coup du bridage?

Je sais pas mais c'est à cause des chinois

Ecrit par Pierre Le Pivain le 08/02/2010 à 12:01

 

28

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Ecrit par alexandre1234



Vision plutôt partiale et dépassée.



Va jouer à Braid, Madworld, les Pixel Junk, les Splosion Man, et j'en passe et j'en oublie, et puis on en reparlera.

Braid : XBox Live arcade... Non représentatif du Paysage Vidéoludique actuel



Madworld : Trés bon jeu, mais de niche, rapport à la particularité de son graphisme... Le titre n'est pas représentatif du paysage vidéo-ludique actuel (bis)



Pixel Junk : Gameplay moyen adapté d'une foule de gameplay déja existant tant sur console que sur PC... Je me fendait plus la gueule sur Micro Machine



Splosion Man : même punition que Braid (note que je ne dis pas que c'est bon ou mauvais... C'est juste que ce les jeux qui sortent sur le XBLA n'ont pas un effet de "levier" suffisant sur l'industrie du JV pour la faire évoluer dans un sens ou dans un autre... Même steevy Wonder le verrait)



Voila voila

Ecrit par Pierre Le Pivain le 08/02/2010 à 12:02

 

29

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Ecrit par nykho

C'est pas ces jeux là qui font vivre l'industrie.

j'aurais pas dit mieux

Ecrit par AlexC le 08/02/2010 à 12:07

 

30

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Parce que Micro Machines a soutenu l'industrie du PC à lui seul ?

Ecrit par Pierre Le Pivain le 08/02/2010 à 12:09

 

31

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Ecrit par alexandre1234

Parce que Micro Machines a soutenu l'industrie du PC à lui seul ?

T'es con ou t'as bouffé du singe ?



Le fait de dire "je me suis plus fendu la gueule avec Micro Machine qu'avec

Pixel Junk, ça veuxt dire pour toi "micro machine à soutenu l'industrie du jeu vidéo" ?



Bordel...



sors pas les choses de leur contexte comme ça, ça va me foutre en rogne

Ecrit par Darkou le 08/02/2010 à 12:10

 

32

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain



vision plutot partiale et surtout dépassée du jeu PC, cher ami... et c'est vrai que les jeux consoles ne plantent jamais..



Jamais... Jamais...



Maintenant, pour ta gouverne, je ne suis pas contre les jeux consoles... J'ai eu la chance de jouer à Pong sur un téléviseur NB, alors bon... Dire que j'ai vu l'évolution du jeu pousser grâce à la console, ça tient du doux euphémisme... Ce que je veux dire, c'est qu'aujour'hui, la console n'est plus un milieu dédié au jeu, mais c'est devenu un monde pour imposer un standard, et de fait, "brider" toute idée d'évolution du jeu.



Des exemples ?



La PS3 a été créées pour vendre un standard : le Blu Ray... Pas pour vendre des jeux.



La XBOX 360 a été crée pour créer un nouveau mode de consommation à trtavers la dématérialisation des produits... pas pour vendre des jeux non plus



Le paradoxe veut que la dernière évolution notable ait été créée sur la Wii, mais en ce qui concerne cette console, je trouve quesi l'idée est bonne, la réalisation est à chier, et surtout, que les studios ne suivent pas...



Bref, dans ces trois exemples, les plate-formes n'offrent plus de "fenêtre" sur les loisirs vidéo-ludiques..; Ce sont des impasses... Fini l'époque de la saturn et de la PlyStation première du nom. Finie l'époque de la N64 (et pourtant, je ne l'ai jamais encaissée, cette console de salon)



Avant, le jeu vidéo était fait par des gens qui voulaient doinner de l'amusement, et accessoirement faire de l'argent avec... Aujourd'hui, c'est l'inverse. On cherche à faire de l'argent, et accessoirement, on va tenter d'amuser.

Ma console n'a jamais planté sur un jeux DVD, sur un jeu xboxlivearcade oui du à une saloperie de mauvaise gestion du jeu reseau.



Tant je suis d'accord sur tes propos concerant la PS3, autant sur la xbox je ne suis pas sur de ce que tu avances:



Car si d'une part MS voulais vraiment faire du demat, il ne ferait pas payer leur DD à un prix qui dépasse l'entendement et je pense plutot que le démat (zuneHD, gameondemand) vient du fait que les utilisateurs demandaient se style de service (j'ai plein de potes qui utilisent leur xbox pour lire du divx/dvd/vod) alors que pour moi elle est la que pour faire du jeux (vu le tame qu'elle fait regarder un film la dessus me fous la gerbe..).

Ils ont aussi sorti un lecteur HD qui malheureusement à connu un destin tragique et du coup MS dit que le demat c'est l'avenir ce qui se traduit par: il est hors de question que l'ont paie des royalties à sony pour sont format proprio de merde...



Sur la wii no comment, j'ai aimé le concept j'en ai acheté une, joué à 2-3 jeux puis elle prennait la poussière...



Après dire que tout les jeux ne sont plus là pour divertir c'est que tu es vachement blazé, quand je vois des ME2, Darksiders, forza, shadow complex etc.. je trouve que l'amusement est toujours au RDV pour ma part...

Ecrit par zorinho le 08/02/2010 à 12:21

 

33

Inscrit le 08/02/2010

Voir le profil

Mr Le pivain,

J'ai aussi connu le début du jeu vidéo et le joytick quand il était encore hebdo, c'est tout dire !



Loin de moi l'idée de mettre un peu de super sur le feu, toutefois il y a certains détails qui me semblent bon de faire remarquer.



Dans les moniteurs LCD, il y a des écrans de 22" comme de 26" qui peuvent afficher du 1920x1200. Le fait est que l'image est sera exactement la même (puisque de même résolution)mais le rendu sera plus petit sur le 22". Les jeux actuels offrent, je pense, des rendus hallucinants (crysis et far cry2 en sont un bon exemple et ne sont portant pas ultra-récents), le problème se situe d'avantage sur le rendu colorimétrique et sur les texturages qui sont très bien de loin mais un peu moins de près, l'amélioration technique ne serait-elle pas un palliatif à des résolutions toujours plus grandes ?



Vous me semblez être toujours prêt à déceler la nouvelle arnaque (votre article de tom's harware !), l'arrivée de moniteur affichant du 10000 x 6000 (par exemple) ne serait-elle pas une nouvelle arnaque, un succédané visant à cacher la faiblesse technique en entretenant le syndrôme du "je veux la plus grosse" plutôt qu'une véritable réponse à une finesse réelle ?



Quand bien même les écrans 10000 x 6000 sortirait, quelles seraient leurs dimensions, 2,50m x 1,50 m ? Ces écrans ne garantirait de plus pas la qualité sinon le facteur "plus d'image dans l'image", l'apparition des hommes aux yeux de la taille d'un brugnon, et rien de plus je le crains.



Pour résumé le tout plus simplement, n'y a t'il pas un moment ou la résolution (et non pas le rendu graphique, j'insiste) aura atteint le maximum pour l'appréciation de l'oeil humain ?



J'espère vos commentaires, toujours très pertinent de surcroît, pour faire avancer le schmilblick de la compréhension globale.

Ecrit par nykho le 08/02/2010 à 12:25

 

34

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

je vais ressortir la pince.

Ecrit par Pierre Le Pivain le 08/02/2010 à 12:29

 

35

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Ecrit par zorinho

Mr Le pivain,

J'ai aussi connu le début du jeu vidéo et le joytick quand il était encore hebdo, c'est tout dire !



Loin de moi l'idée de mettre un peu de super sur le feu, toutefois il y a certains détails qui me semblent bon de faire remarquer.



Dans les moniteurs LCD, il y a des écrans de 22" comme de 26" qui peuvent afficher du 1920x1200. Le fait est que l'image est sera exactement la même (puisque de même résolution)mais le rendu sera plus petit sur le 22". Les jeux actuels offrent, je pense, des rendus hallucinants (crysis et far cry2 en sont un bon exemple et ne sont portant pas ultra-récents), le problème se situe d'avantage sur le rendu colorimétrique et sur les texturages qui sont très bien de loin mais un peu moins de près, l'amélioration technique ne serait-elle pas un palliatif à des résolutions toujours plus grandes ?



Vous me semblez être toujours prêt à déceler la nouvelle arnaque (votre article de tom's harware !), l'arrivée de moniteur affichant du 10000 x 6000 (par exemple) ne serait-elle pas une nouvelle arnaque, un succédané visant à cacher la faiblesse technique en entretenant le syndrôme du "je veux la plus grosse" plutôt qu'une véritable réponse à une finesse réelle ?



Quand bien même les écrans 10000 x 6000 sortirait, quelles seraient leurs dimensions, 2,50m x 1,50 m ? Ces écrans ne garantirait de plus pas la qualité sinon le facteur "plus d'image dans l'image", l'apparition des hommes aux yeux de la taille d'un brugnon, et rien de plus je le crains.



Pour résumé le tout plus simplement, n'y a t'il pas un moment ou la résolution (et non pas le rendu graphique, j'insiste) aura atteint le maximum pour l'appréciation de l'oeil humain ?



J'espère vos commentaires, toujours très pertinent de surcroît, pour faire avancer le schmilblick de la compréhension globale.

mmm



En voila une chose aqui est intéressante



saviez vous que Moulinex, l'ancien redac chef de Joystick, est pire que moi sur certains points ? Lui, pour se passer du truc anti-aliasing, il cherche toujours des résolutions les plus hautes possibles ?



alors oui, je pense que quelque chose qui ne se voit pas forcément à l'oeil nu risque de faire écvoluer les choses dnas le bon sens... Si vous avez testé des optiques en photographiant des mires, vous vous aperceverez de ces subtilités... Prenez une mire de lecture de ligne avec une optique Zeiss (une vraie, pas une fabriquée sous licence par Sony) ou Leitz, et comparez avec une optique canon, ou une optique Pentax... Vous verrez la différence qu'en comparant les images...



10 000 x 6 000 ? Oui, même si ça ne se voit pas, je pense qu'on risque de voir enfin des images tellement fines que'on se demandera si ce n'est pas du vectorisé animé... Imaginez des courbes à l'infini sans crénelage, sans facette... Imaginez des textures qui vont vers l'infini dans jamais avoir un probleme de filtre anysothropique (désolé pour l'orthographe, il est tard... Même à midi)



alors oui, vivement le 10 000 x 6 000... Même si ça ne se voit pas du premier coup !



Ce n'est pas parce que notre oeil ne voit que 24 images secondes, qu'il faut brider l'affichage des jeux à 24 images secondes, n'est-ce pas ?

Ecrit par AlexC le 08/02/2010 à 12:31

 

36

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Toujours plus beau, toujours plus con ?

Ecrit par nykho le 08/02/2010 à 12:31

 

37

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

ouais, mais là pour le grand public, le standard n'en est pas encore là. Faudra attendre 6 ans. Donc le reste de l'industrie (grand public) aussi

Ecrit par nykho le 08/02/2010 à 12:32

 

38

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par alexandre1234

Toujours plus beau, toujours plus con ?

Le beau fait vendre aux cons.

Ecrit par AlexC le 08/02/2010 à 12:34

 

39

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par nykho

Le beau fait vendre aux cons.

Pas sympa pour Pierre et sa nouvelle Gtx 275 qu'il a eue à Noël !

Ecrit par Pierre Le Pivain le 08/02/2010 à 12:34

 

40

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Ecrit par nykho

ouais, mais là pour le grand public, le standard n'en est pas encore là. Faudra attendre 6 ans. Donc le reste de l'industrie (grand public) aussi

Certes. Mais ces objectifs de résolution aurtont pour principal effet de "relancer" une course à la qualité de l'image... Ne surtout pas s'arrêter au HD, c'est là le principal.

Ecrit par youri_1er le 08/02/2010 à 12:38

 

41

Inscrit le 04/12/2009

Voir le profil

C'est sur que la console nivélle le pc par le bas ... surtout quand on a besoin d'un PC 5x plus performant théoriquement qu'une console pour faire tourner un jeu identique.



Puis c'est la console qui a poussé le CRT et ses million de pixel en plus vers la sortie (1680x1050 sur 22" LCD < 1600x1200 sur 19" CRT.).



Perso je me souvient bien avoir surtout vu le LCD bouffer le CRT et imposé des tailles de dalle et de résolution unique et merdiques (cool 1680x1050, pile poil de quoi pas faire du 1080p!).



Actuellement les résolutions suivent celle de la HD (bêtement parce que c'est plus simple et plus rentable de vendre a madame michu deux format HD et FullHD que 15 format pas identifiables 1920x1200,1680x1050,1280x768,...), et quand le quadHD sortira et que tout le monde se calera dessus tu gueulera que les PC peuvent pas afficher autant? que tu aurais préférer 2x plus de résolution sur un 7"?



Franchement vu le nombre de jeux, et de bon jeu, bien pensé et réalisés pour la console depuis des années on peu pas dire que vidéoludiquement la console tire le JV vers le bas, ou alors il faut revenir à l'avant PS1 et savoir se contenter de 4 RTS (l'age d'or avant la PS1) et 2 FPS par ans, aucun jeu de course de caisse potable (de mon pc je revais de Gran Turismo à l'époque) et quelques point'n clik pas tous de bon gout (mais certains de vrais perles).



Non je pense même que la console a permis au JV de connaitre un vrais second souffle quand l'industrie se dispersait et ne produisait plus vraiment de bon titres et même si ces derniéres années les production de bonne qualité en nombre son plus rare l'on ne peu que constater qu'un Uncharted, assasin cread, Forza, Gear Of War (et bien d'autres) n'auraient surement pas pus exister si il avais fallu compter sur le PC uniquement.



Et personnellement quand je parle de qualité vidéoludique je me fout de la résolution affiché!