Ecrit par Pierre Le Pivain



mmm



En voila une chose aqui est intéressante



saviez vous que Moulinex, l'ancien redac chef de Joystick, est pire que moi sur certains points ? Lui, pour se passer du truc anti-aliasing, il cherche toujours des résolutions les plus hautes possibles ?



alors oui, je pense que quelque chose qui ne se voit pas forcément à l'oeil nu risque de faire écvoluer les choses dnas le bon sens... Si vous avez testé des optiques en photographiant des mires, vous vous aperceverez de ces subtilités... Prenez une mire de lecture de ligne avec une optique Zeiss (une vraie, pas une fabriquée sous licence par Sony) ou Leitz, et comparez avec une optique canon, ou une optique Pentax... Vous verrez la différence qu'en comparant les images...



10 000 x 6 000 ? Oui, même si ça ne se voit pas, je pense qu'on risque de voir enfin des images tellement fines que'on se demandera si ce n'est pas du vectorisé animé... Imaginez des courbes à l'infini sans crénelage, sans facette... Imaginez des textures qui vont vers l'infini dans jamais avoir un probleme de filtre anysothropique (désolé pour l'orthographe, il est tard... Même à midi)



alors oui, vivement le 10 000 x 6 000... Même si ça ne se voit pas du premier coup !



Ce n'est pas parce que notre oeil ne voit que 24 images secondes, qu'il faut brider l'affichage des jeux à 24 images secondes, n'est-ce pas ?

Ce dernier constat n'est pas tout à fait exact, les vidéos sont bridées à 24 images secondes pour une histoire de métrage de bande et de coût. Au début du siècle passé, les films était en 16 images secondes et c'était pas terrible, il faut bien l'avouer. Les techniciens de l'époque ont alors rechercher à partir de quelque moment l'oeil humain pouvait être contenté et à 24 images secondes, ça le faisait (Notez que le cinéma à lui opter pour 25 images secondes ce qui explique les variations de durée d'un film entre la projection cinématographique et télé normal) cependant, la recherche de l'époque n'était pas de reproduire des films où ça "pète" dans tous les sens les 3/4 du temps pour arriver à un plaisir visuel donc, le bridage n'était pas fait pour répondre à une limite de l'oeil humain mais répondait à un souci d'économie financière principalement et de contenu dans un second temps. En résumé, plus il y a de l'action, plus le nombre d'images secondes est important tant que la vitesse de rafraichissement de l'écran le permet bien sûr.



Je n'ai rien dans l'absolu contre la montée de la résolution, bien au contraire, tant que l'écran qui l'affiche ne prenne pas des proportions gigantesques. Ne serait-il pas mieux d'avoir des écrans au format 24" ou 26" affichant du 10000 x 6000 plutôt que cette même résolution dans des écrans de 120" ? La finesse dépend plus du nombre de points par cm2 que de la taille de l'image, non ?



Pour en revenir à la HD des téléviseurs, y a t'il un sens à augmenter la résolution pour son utilisation habituelle (Le JT, roue de la fortune, films, etc, ...) ? Le futur ne verra t'il pas l'apparition de téléviseur"+" qui permettront un affichage supérieur pour les accrocs de console (play station 12, Xbox 72000, Wii 7, etc...) qui semblent être les seuls à éventuellement avoir cette exigence ?



Je me rend compte que nous tombons dans la prospection la plus totale à moins que vous n'ayez des infos qui permettent de savoir ou d'imaginer quelles seront les évolutions futures (en plus de TV 3D).

Mr Le pivain,

J'ai aussi connu le début du jeu vidéo et le joytick quand il était encore hebdo, c'est tout dire !



Loin de moi l'idée de mettre un peu de super sur le feu, toutefois il y a certains détails qui me semblent bon de faire remarquer.



Dans les moniteurs LCD, il y a des écrans de 22" comme de 26" qui peuvent afficher du 1920x1200. Le fait est que l'image est sera exactement la même (puisque de même résolution)mais le rendu sera plus petit sur le 22". Les jeux actuels offrent, je pense, des rendus hallucinants (crysis et far cry2 en sont un bon exemple et ne sont portant pas ultra-récents), le problème se situe d'avantage sur le rendu colorimétrique et sur les texturages qui sont très bien de loin mais un peu moins de près, l'amélioration technique ne serait-elle pas un palliatif à des résolutions toujours plus grandes ?



Vous me semblez être toujours prêt à déceler la nouvelle arnaque (votre article de tom's harware !), l'arrivée de moniteur affichant du 10000 x 6000 (par exemple) ne serait-elle pas une nouvelle arnaque, un succédané visant à cacher la faiblesse technique en entretenant le syndrôme du "je veux la plus grosse" plutôt qu'une véritable réponse à une finesse réelle ?



Quand bien même les écrans 10000 x 6000 sortirait, quelles seraient leurs dimensions, 2,50m x 1,50 m ? Ces écrans ne garantirait de plus pas la qualité sinon le facteur "plus d'image dans l'image", l'apparition des hommes aux yeux de la taille d'un brugnon, et rien de plus je le crains.



Pour résumé le tout plus simplement, n'y a t'il pas un moment ou la résolution (et non pas le rendu graphique, j'insiste) aura atteint le maximum pour l'appréciation de l'oeil humain ?



J'espère vos commentaires, toujours très pertinent de surcroît, pour faire avancer le schmilblick de la compréhension globale.