Il faut jouer à Mass Effect 2 sur un écran HD

Ecrit par Pierre Le Pivain le 08/02/2010 à 12:47

 

42

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

C'est sur que la console nivélle le pc par le bas ... surtout quand on a besoin d'un PC 5x plus performant théoriquement qu'une console pour faire tourner un jeu identique.

La... Va falloir donner les sources, tovarich, et surtout argumenter..

Actuellement les résolutions suivent celle de la HD (bêtement parce que c'est plus simple et plus rentable de vendre a madame michu deux format HD et FullHD que 15 format pas identifiables 1920x1200,1680x1050,1280x768,...), et quand le quadHD sortira et que tout le monde se calera dessus tu gueulera que les PC peuvent pas afficher autant? que tu aurais préférer 2x plus de résolution sur un 7"

Faut pas confondre homothétie et définition...



Si le monde de la console a fait évoluer le jeu dans le bon sens, au jourd'hui c'est moins vrai, et donc nivelle par le bas, puisqu'elle impose un vocabulaire de gameplay qui lui est propre, tant à travers les interfaces, qu'à travers les spécification techniques, c'est ça que je reproche.



On a l'impression que la console a atteint un niveau de maturité,alors qu'il n'en est rien. L'avènement du HD m'es ressenti de cette manière : on est arrivé à un stade, alors,q u'à mon sens, celà ne devait qu'être un étape...



Je n'ai rien contre le HD en lui-même... Mais le fait qu'il devienne un standard qui impose jusque dans la conception et kla construction des téléviseurs et moniteurs, là, je suis contre...



L(arnaque est là, à mon sens

Ecrit par nykho le 08/02/2010 à 13:00

 

43

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

bah moi j'ai justement l'impression d'une étape, niveau console.

Ecrit par Pierre Le Pivain le 08/02/2010 à 13:01

 

44

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Ecrit par nykho

bah moi j'ai justement l'impression d'une étape, niveau console.

je n'ai aps cette impression, surtout à cause des redéfinitions technologiques bridées ou à la baisse qui se répercutent sur le PC (notamment)



mais bon, on a le droit de ne pas être d'accord avec moi (encore heureux, sinon, l'Afghanistan bhne serait plus qu'un giigantesque parking... Vitrifié, le parking)

Ecrit par b2s gruud le 08/02/2010 à 13:06

 

45

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Et personnellement quand je parle de qualité vidéoludique je me fout de la résolution affiché!

Idem, j'ai toujours cru comprendre, et surtout entendu, que le graphisme ne primait JAMAIS sur l'interêt du jeu.



Et si la console nivelle le jeu par le bas, elle a quand même permi de le démocratiser dans les foyers.

Ecrit par Raymond Domenech le 08/02/2010 à 13:08

 

46

Inscrit le 04/06/2009

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain

AHHAHAAHAHA



la HD





l'arnaque du peuple



Si vous aimez vraiment les jeux, vous ne devriez pas avoir ce problème, et vous seriez en train d'y jouer sur PC en 1920 x 1200...



Ah oui... c'est plus que la HD...

Ouai!!!





Faut vraiment etre un ane pour squatter le canapé a 2m de la télé quant tu peux être sur une chaise en bois a 30cm de ton écran....La loose

Ecrit par Pierre Le Pivain le 08/02/2010 à 13:13

 

47

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

tout problème, dans le jeu vidéo, c'est que le jeu doit être indissociable de la vidéo, et que la vidéo, insiccociable du jeu. Les loisirs vidéo ludique fonctionnent exclusivement sur des stimulis visuels, la qualité de l'image étant, pour la plus grande parie des titrs existants, le levier principal des aspects immersifs du jeu.



L'un ne va pas sans l'autre. Négligez l'un ou l'autre, et le jeu vidéo est raté.





Le jeu (sans vidéo) est une fenêtre de l'esprit... le jeu, a mon sens, est un levier tant de l'imaginaire, que de la réflexion ou de la réaction... C'est un outil d'exitation permanente. Sans le jeu, pas d'évolution.



Si on se sert de la vidéo comme médium, pour le jeu, il ne faut pas brider celle-ci. Il faut qu'elle puisse contamment accompagner les évolutions du jeu pour le rendre plus "puissant"

Ecrit par Raymond Domenech le 08/02/2010 à 13:19

 

48

Inscrit le 04/06/2009

Voir le profil

Bizarrement, un jeu comme Mystic Quest sur Game Boy, grâce à ses graphismes très pauvres et ses quatres nuances de gris, a stimulé bien plus mon imagination que n'importe quel jeu en 3D et aux graphismes léchés. Ma perception de l'univers était alors moins "assistée" et laissait mon cerveau combler les trous comme je le voulais...

Ecrit par Pierre Le Pivain le 08/02/2010 à 13:22

 

49

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Ecrit par franky_four_fingers

Bizarrement, un jeu comme Mystic Quest sur Game Boy, grâce à ses graphismes très pauvres et ses quatres nuances de gris, a stimulé bien plus mon imagination que n'importe quel jeu en 3D et aux graphismes léchés. Ma perception de l'univers était alors moins "assistée" et laissait mon cerveau combler les trous comme je le voulais...

et ?



Je veux dire par là "qui peut le plus, peut le moins"... Ca ne retire rien à des titres comme Fear Effect... Je ne dis pas que tous les jeux doivent se ressembler, je dis seulement que passer tous les média sous le même standard graphique et technologique est dangereux pour la création en général.

Ecrit par Raymond Domenech le 08/02/2010 à 13:27

 

50

Inscrit le 04/06/2009

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain



et ?



Je veux dire par là "qui peut le plus, peut le moins"... Ca ne retire rien à des titres comme Fear Effect... Je ne dis pas que tous les jeux doivent se ressembler, je dis seulement que passer tous les média sous le même standard graphique et technologique est dangereux pour la création en général.

Et moi je pense que seul le style graphique et l'ambiance compte pour faire voyager un joueur dans un jeu qui est censé faire voyager, qu'importe la résolution et tous ces trucs techniques qu'on oublie quand on est pris dans le jeu. Se battre pour 3 pixels en plus ou en moins, ca reste pour moi de l'enculage de mouche.

Ecrit par Pierre Le Pivain le 08/02/2010 à 13:29

 

51

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Ecrit par franky_four_fingers



Et moi je pense que seul le style graphique et l'ambiance compte pour faire voyager un joueur dans un jeu qui est censé faire voyager, qu'importe la résolution et tous ces trucs techniques qu'on oublie quand on est pris dans le jeu. Se battre pour 3 pixels en plus ou en moins, ca reste pour moi de l'enculage de mouche.

hum



c'est profondément réducteur ce que tu écris la, et ça prouvve que soit t'as pas bien compris qce que j'ai écrit, soit t'as pas tout lu.



Soit tu ne veux pas lire ce que j'ai écrit... Et là... bon...

Ecrit par Raymond Domenech le 08/02/2010 à 13:30

 

52

Inscrit le 04/06/2009

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain



hum



c'est profondément réducteur ce que tu écris la, et ça prouvve que soit t'as pas bien compris qce que j'ai écrit, soit t'as pas tout lu.



Soit tu ne veux pas lire ce que j'ai écrit... Et là... bon...

J'ai pas du tout comprendre, feedback négatif....

Ecrit par Kenpachi le 08/02/2010 à 13:41

 

53

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par franky_four_fingers



Et moi je pense que seul le style graphique et l'ambiance compte pour faire voyager un joueur dans un jeu qui est censé faire voyager, qu'importe la résolution et tous ces trucs techniques qu'on oublie quand on est pris dans le jeu. Se battre pour 3 pixels en plus ou en moins, ca reste pour moi de l'enculage de mouche.

Heureusement quand même que certains pensent que l'aspect technique à son importance dans l'immersion, ou on regarderait encore des films en VHS.

Ecrit par zorinho le 08/02/2010 à 13:50

 

54

Inscrit le 08/02/2010

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain



mmm



En voila une chose aqui est intéressante



saviez vous que Moulinex, l'ancien redac chef de Joystick, est pire que moi sur certains points ? Lui, pour se passer du truc anti-aliasing, il cherche toujours des résolutions les plus hautes possibles ?



alors oui, je pense que quelque chose qui ne se voit pas forcément à l'oeil nu risque de faire écvoluer les choses dnas le bon sens... Si vous avez testé des optiques en photographiant des mires, vous vous aperceverez de ces subtilités... Prenez une mire de lecture de ligne avec une optique Zeiss (une vraie, pas une fabriquée sous licence par Sony) ou Leitz, et comparez avec une optique canon, ou une optique Pentax... Vous verrez la différence qu'en comparant les images...



10 000 x 6 000 ? Oui, même si ça ne se voit pas, je pense qu'on risque de voir enfin des images tellement fines que'on se demandera si ce n'est pas du vectorisé animé... Imaginez des courbes à l'infini sans crénelage, sans facette... Imaginez des textures qui vont vers l'infini dans jamais avoir un probleme de filtre anysothropique (désolé pour l'orthographe, il est tard... Même à midi)



alors oui, vivement le 10 000 x 6 000... Même si ça ne se voit pas du premier coup !



Ce n'est pas parce que notre oeil ne voit que 24 images secondes, qu'il faut brider l'affichage des jeux à 24 images secondes, n'est-ce pas ?

Ce dernier constat n'est pas tout à fait exact, les vidéos sont bridées à 24 images secondes pour une histoire de métrage de bande et de coût. Au début du siècle passé, les films était en 16 images secondes et c'était pas terrible, il faut bien l'avouer. Les techniciens de l'époque ont alors rechercher à partir de quelque moment l'oeil humain pouvait être contenté et à 24 images secondes, ça le faisait (Notez que le cinéma à lui opter pour 25 images secondes ce qui explique les variations de durée d'un film entre la projection cinématographique et télé normal) cependant, la recherche de l'époque n'était pas de reproduire des films où ça "pète" dans tous les sens les 3/4 du temps pour arriver à un plaisir visuel donc, le bridage n'était pas fait pour répondre à une limite de l'oeil humain mais répondait à un souci d'économie financière principalement et de contenu dans un second temps. En résumé, plus il y a de l'action, plus le nombre d'images secondes est important tant que la vitesse de rafraichissement de l'écran le permet bien sûr.



Je n'ai rien dans l'absolu contre la montée de la résolution, bien au contraire, tant que l'écran qui l'affiche ne prenne pas des proportions gigantesques. Ne serait-il pas mieux d'avoir des écrans au format 24" ou 26" affichant du 10000 x 6000 plutôt que cette même résolution dans des écrans de 120" ? La finesse dépend plus du nombre de points par cm2 que de la taille de l'image, non ?



Pour en revenir à la HD des téléviseurs, y a t'il un sens à augmenter la résolution pour son utilisation habituelle (Le JT, roue de la fortune, films, etc, ...) ? Le futur ne verra t'il pas l'apparition de téléviseur"+" qui permettront un affichage supérieur pour les accrocs de console (play station 12, Xbox 72000, Wii 7, etc...) qui semblent être les seuls à éventuellement avoir cette exigence ?



Je me rend compte que nous tombons dans la prospection la plus totale à moins que vous n'ayez des infos qui permettent de savoir ou d'imaginer quelles seront les évolutions futures (en plus de TV 3D).

Ecrit par Kenpachi le 08/02/2010 à 14:01

 

55

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par zorinho



Ce dernier constat n'est pas tout à fait exact, les vidéos sont bridées à 24 images secondes pour une histoire de métrage de bande et de coût. Au début du siècle passé, les films était en 16 images secondes et c'était pas terrible, il faut bien l'avouer. Les techniciens de l'époque ont alors rechercher à partir de quelque moment l'oeil humain pouvait être contenté et à 24 images secondes, ça le faisait (Notez que le cinéma à lui opter pour 25 images secondes ce qui explique les variations de durée d'un film entre la projection cinématographique et télé normal) cependant, la recherche de l'époque n'était pas de reproduire des films où ça "pète" dans tous les sens les 3/4 du temps pour arriver à un plaisir visuel donc, le bridage n'était pas fait pour répondre à une limite de l'oeil humain mais répondait à un souci d'économie financière principalement et de contenu dans un second temps. En résumé, plus il y a de l'action, plus le nombre d'images secondes est important tant que la vitesse de rafraichissement de l'écran le permet bien sûr.

Et ce qui donne l'impression que 24 FPS pour un film est fluide, c'est l'utilisation du motion blur.

Cette technique n'étant pas exploitable pour les films en 3D, on utilise donc une fréquence de 144 Mhz, soit 77 FPS par oeil, ce qui est plus proche de sa vraie limite.

De plus à 48 Mhz, on verrait clairement qu'il y a une alternance entre image gauche et droite.

Ecrit par Pierre Le Pivain le 08/02/2010 à 14:05

 

56

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Ce dernier constat n'est pas tout à fait exact, les vidéos sont bridées à 24 images secondes pour une histoire de métrage de bande et de coût. Au début du siècle passé, les films était en 16 images secondes et c'était pas terrible, il faut bien l'avouer. Les techniciens de l'époque ont alors rechercher à partir de quelque moment l'oeil humain pouvait être contenté et à 24 images secondes, ça le faisait (Notez que le cinéma à lui opter pour 25 images secondes ce qui explique les variations de durée d'un film entre la projection cinématographique et télé normal) cependant, la recherche de l'époque n'était pas de reproduire des films où ça "pète" dans tous les sens les 3/4 du temps pour arriver à un plaisir visuel donc, le bridage n'était pas fait pour répondre à une limite de l'oeil humain mais répondait à un souci d'économie financière principalement et de contenu dans un second temps. En résumé, plus il y a de l'action, plus le nombre d'images secondes est important tant que la vitesse de rafraichissement de l'écran le permet bien sûr.

Ah... Mais au delà de ça, la vidéo n'est pas bridée dnas le jeu vidéo... Histoire de garantir une bonne réactivité du jeu par rapport aux réactions du joueurs, il vaut mieux que le jeu vidéo affiche du 50 images seconde plutot que du 24. (à celà, on ajoute les problèmes de réponse des écrans, à rechercher la plus basse réponse MS possible)

Je n'ai rien dans l'absolu contre la montée de la résolution, bien au contraire, tant que l'écran qui l'affiche ne prenne pas des proportions gigantesques. Ne serait-il pas mieux d'avoir des écrans au format 24" ou 26" affichant du 10000 x 6000 plutôt que cette même résolution dans des écrans de 120" ? La finesse dépend plus du nombre de points par cm2 que de la taille de l'image, non ?

Tout dépend de la taille de la pièce dnas laquelle on met son écran! Blague mise à part, la recherche de la plus haute définition possible va au delà d'un simple probleme de taille de l'écran... Même sous un vieux moteur Voxel, les courbes restent crénelées. Plus on tapera dans la haute définition, plus les aspects courbes paraittront affranchois de toute contrainte liée à la "ligne droite" et au "polygone". Finalement, la taille de l'écran, c'est vraiment le dernier aspect auquel je pense dnas cette recherche perpétuelle de la plus belle définition possible.



Pour le reste... la réponse est "je ne sais pas"



la tendance (que je regrette) vise à univezrsaliser la norme HD. Non pas que ce soit une mauvaise norme, mais je pense qu'imposer un standard de la sorte peu avoir des effets néfastes... C'est comme imposer, il y a quelques années, la résolution 640 x 480 aux PC sous pretexte que c'était la norme.



Ce que je reproche à ce qu'on fait de la norme HD, c'est qu'on veut la définir comme universelle à tous les médias audio-visuels. TV... JV... Satellite...



J'ai le sentiment qu'on s'interdit la quête d'avoir une meilleure image. Il a fallu plus de 50 ans pour s'affranchir de la définition du téléviseur Cathodique, et cet affranchissement n'a pu avoir lieu qu'avec l'arrivée des moniteurs des ordinateurs, quoiqu'on puisse en dire. La, la HD commence à s'imposer dans le monde des ordinateurs... Combien de temps faudra-t-il attendre pour que la Télé HD passe à la super HD ?



En l'état, vue l'expansion de la HD et vue la puissance commerciale qui est développée autour, je pense qu'il faudra plus de temps pour passer de la HD à autre chose, qu'il en a fallu pour passer des ecrans TV cathodiques à la HD.

Ecrit par stolx10 le 08/02/2010 à 14:05

 

57

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

la Acheday c'est pour les noob

Ecrit par Commissaire-Biales le 08/02/2010 à 14:13

 

58

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

La télé, ça existe depuis longtemps et augmenter la résolution ne change rien en terme de révolution.



L'avenir, c'est la Matrice

Ecrit par Pierre Le Pivain le 08/02/2010 à 14:14

 

59

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Ecrit par Commissaire-Biales



La télé, ça existe depuis longtemps et augmenter la résolution ne change rien en terme de révolution.



L'avenir, c'est la Matrice

pas mieux



phylosophiquement, cette analyse est sans appel

Ecrit par stolx10 le 08/02/2010 à 14:15

 

60

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

l'avenir, c'est la TV et le PC sans écran.



Ouais, le visionnement à travers les yeux d'autres personnes, ça c'est l'avenir



http://player.canalplus.fr/#/308788

Ecrit par youri_1er le 08/02/2010 à 14:28

 

61

Inscrit le 04/12/2009

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain



La... Va falloir donner les sources, tovarich, et surtout argumenter..

une Xbox360 c'est un PPC tricore de 3.2ghz (sauf erreur de ma part) donc pas de quoi faire le malin face un un C2D, encore moins face au derniers i7.

La cg j'en parle pas avec ses 500Mhz (et 48 pipeline) pas de quoi faire le malin face à une 9800GT par exemple (et encore moins face aux dernier monstre de la production ATI et NV).

quand à la ram et au reste c'est juste de la rigolade.



Et pourtant faut trimer pour faire tourner un GTA4 ou un Mass Effect2 correctement (j'avoue que l'exigence des joueurs peu être supérieur en qualité sur PC).



Alors l'on est peu être pas à 5x plus de perf necessaire sur un pc que sur console mais pas loin.)

Ecrit par Pierre Le Pivain



Faut pas confondre homothétie et définition...



Si le monde de la console a fait évoluer le jeu dans le bon sens, au jourd'hui c'est moins vrai, et donc nivelle par le bas, puisqu'elle impose un vocabulaire de gameplay qui lui est propre, tant à travers les interfaces, qu'à travers les spécification techniques, c'est ça que je reproche.

ce sont les éditeurs qui s'imposent un gameplay console, pas les consoles qui imposent aux éditeurs.

Pour preuve nombre de FPS et RTS sont toujours préfèré (et meilleurs) sur PC que sur console. (sans parler des Sims ... injouables sur consoles!)

Les consoles on juste imposé (proposé?) un gameplay au pad sur les nombreux titre PC qui se jouaient dans le temps avec des extension pas toujours évidente à posséder (taille et/ou prix trop importants) tel que les jeux de simulation de course automobile (mot,avion,sous marin, ...) ou les jeux d'aventure.

Ecrit par Pierre Le Pivain



On a l'impression que la console a atteint un niveau de maturité,alors qu'il n'en est rien. L'avènement du HD m'es ressenti de cette manière : on est arrivé à un stade, alors,q u'à mon sens, celà ne devait qu'être un étape...

j'ai personnellement surtout l'impression que la génération de console actuelles a atteint sa fin de vie et que le PC vient, une fois de plus, se poser comme une nouvelle alternative au manque dévolution de cette génération qui tarde à être remplacé.

Tout comme le passage entre la PS1 et la PS2 avait permis au PC de reprendre du poil de la bête (grande époque CSS et autres FPS par exemple) l'on arrive aujourd'hui à un tournant ou le PC propose de nouveau une alternative intéressante en perf/prix aux consoles, ou le sentiment d'innévolutivité (???) des consoles prend le dessus sur leurs simplicité d'utilisation auprès des joueurs.

Résultat le temps que les jeux s'adaptent de nouveau au média préféré des joueurs il y a un temps de batement durant lequel l'on retrouve de mauvaises adaptation de jeux console sur PC et vice versa.

Ecrit par Pierre Le Pivain



Je n'ai rien contre le HD en lui-même... Mais le fait qu'il devienne un standard qui impose jusque dans la conception et kla construction des téléviseurs et moniteurs, là, je suis contre...



L(arnaque est là, à mon sens

Oui, également, mais il ne faut pas rendre la console coupable d'un fait dut à la Vidéo HD qui est seul à imposer ses standard.

La console aussi se cale sur les standards des écrans ou elle peu s'utiliser ce ne sont pas les écrans qui se calent à la console.

Pour le PC, les résolution des jeux se calent sur les écrans qui existent et la baisse de réso est plus dut au passage du CRT au LCD (voir exemple de réso plus haut avec des 22" pas capable d'afficher autant de pixel que des CRT 19") que du jeu PC au jeu console.



Pour moi le nivellement par le bas se fait au niveau de la conception des écrans qui se vendent mieux (et profitent plus aux constructeurs de dalles) en version HD et FullHD du fait de la grande diffusion de ces "normes" que madame michu achète plus volontairement qu'un écrans sans "norme" (même si meilleurs).



Donc pour moi il vaut mieux tapper sur samsung que sur Microsft quand on cherche un coupable dans le nivellement par le bas des résolutions des écrans de PC!



edit : à rien y comprendre ses quote j'abandone la mes tentative d'édition pour rendre le texte lisible