Publié le Dimanche 6 mai 2012 à 12:00:00 par Cedric Gasperini

 

L'Edito du Dimanche

La France faible

Tiens, et si on parlait politique ?

Bon, je sais, c’est un sujet bien casse-gueule et qui a tendance à opérer sur nos congénères une forte régression mentale propice à l’agressivité et aux tensions. Et ce n’est pas comme si nous avions des lecteurs à revendre, pour se permettre d’aborder des sujets tels que celui-ci, prompt à vous décimer vos habitués qui, furieux de vos commentaires et réflexions, décideront par la suite de boycotter vos colonnes. Si, si, ça arrivera sans doute. C’est même déjà arrivé, notez bien, puisque lors de certaines piques acerbes envers l’extrême-droite, j’ai déjà reçu quelques courriers d’insultes ou de menaces.
Comme quoi, quand je parle de régression mentale, on est en plein dedans, hein…

Toujours est-il que l’on n’abordera pas aujourd’hui mes valeurs personnelles en totale contradiction avec la politique des extrêmes, sans oublier de préciser que l’extrémisme, de droite ou de gauche, reste, ne l’oublions pas, une constante menace démocratique. Oui, l’extrême gauche aussi. On a un peu tendance à l’oublier. Et comparer le FN aux chemises brunes est une chose, mais il faut également se souvenir que les chemises rouges n’ont pas été tendres avec l’Histoire. Hitler, c’est entre 5 et 10 millions de morts. Staline, c’est plus de 40. Mao entre 20 et 40. Pol Pot, plus de 7. Mais c’est un autre débat. Je suis de ceux qui estiment que l’homme est égal, quel que soit son origine, sa religion, sa culture ou son milieu social. Et que c’est justement cette diversité passionnante qui fait de l’échange entre peuples un constant émerveillement et une source de découvertes et d’enrichissement essentielle.

Mais bon, passons. On pourrait discuter des pages entières du danger de l’extrême droite comme celui de l’extrême gauche, même si ces deux visions archaïques de la politique sociale, humaine et mondiale, sont nécessaires pour offrir une certaine résistance face aux deux partis en force et leur offrir un bon exemple des limites à ne pas dépasser.

Aujourd’hui, on vote donc.

On aurait du mal à l’oublier. Il suffisait, ces dernières semaines, d’aller sur Facebook pour tomber sur des dizaines et des dizaines de messages et pensées politiques. Chacun y allait de son petit commentaire. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que c’était tout sauf brillant. A croire que les gens ont une suffisamment haute opinion d’eux-mêmes pour penser que leurs réflexions dignes d’un alcoolo de PMU intéresse quelqu’un, voire même est capable de convaincre certains indécis. Ajoutez les messages haineux des uns et des autres. Les « gros cons » qui votent Sarkozy alors qu’il nous a pourri les 5 dernières années, face aux « gros cons » qui votent Hollande et son programme économique utopiste pour demeurés congénitaux… Les insultes fusaient de part et d’autre des deux camps, avec parfois des « chasses à l’opposant » dans les contacts. Je dois avouer avoir perdu plusieurs contacts suite à cela. Quand l’un expliquait ne pas pouvoir continuer à être ami avec des gens qui votent Sarkozy et donc « chercher à dénicher qui parmi ses contacts il devrait supprimer », je lui épargnais cette peine et le dégageait de mes « amis ». Quand un autre expliquait vouloir rester avec des gens intelligents, et donc enlever de ses contacts « toute personne pro-Hollande », je faisais de même.
Encore une fois, mon humanisme ne pouvait supporter d’être confronté à de tels comportements extrêmes et prônant le sectarisme plutôt que le dialogue et l’échange. Je n’y peux rien, les cons avec des carcans et des œillères, ça m’insupporte.

Et puis je dois avouer qu’en lisant les commentaires des uns et des autres, j’ai tour à tour été pro-Hollande, à voir certains pro-UMP insulter le parti opposé, et pro-Sarkozy en voyant certains pro-PS faire de même. A vouloir éviter les abrutis, j’ai été balloté d’un camp à l’autre, pour finalement me retrouver tout seul au milieu. Ah, non, en fait je me suis rendu compte que j’étais loin d’être seul. Et que peut-être, finalement, la majorité se retrouvait entre les deux, face à quelques énergumènes excités qui braillent leurs conviction comme on vomit un abus de schweppes (c’est forcément le schweppes et pas du tout les 2/3 Gin qui allaient avec).

Reste que, du coup, pour qui vais-je voter, hein ? Non pas que je me considère comme un guide ou un leader politique duquel vous attendez impatiemment la décision. Mais d’une part, j’ai effectivement reçu quelques mails qui me posaient la question. D’autre part, ces élections m’ont fait radicalement changer d’idée quant à la Politique, le vote, les hommes, et ce que certains appellent le « devoir de citoyen ».

Il y a 5 ans, même si je m’en foutais un peu, j’étais plutôt dans cette optique de « il faut aller voter parce que c’est un devoir de citoyen. En qualité de français, pour et par la démocratie, c’est un devoir d’aller voter. »
Soit. Donc ne pas voter, c’est mal.
Ah bon ?
J’évincerai directement les grandes tirades culpabilisatrices que l’on vous sort parfois, là encore sorties tout droit d’une réflexion alcoolisée de PMU : « des gens sont morts pour que tu aies le droit de vote ». De quoi faire doucement rigoler. Non, déjà, si des gens sont morts pour ça, j’aimerais bien en connaître les noms. Et qu’on me file aussi le nom des leaders. Robespierre ? Oh oui, un type très fréquentable, tiens. Ensuite, non, ils ne sont pas morts pour que moi, j’ai le droit de vote, mais pour que eux aient le pouvoir. En fait, ce serait plutôt que les types qui sont morts pour ça l’ont été parce que d’autres types les ont poussés à aller se faire tuer. Juste parce qu’eux voulaient le pouvoir mais restaient peinards chez eux en attendant que ça se termine. Et puis je vous rappelle que le droit de vote n’a jamais été le fer de lance d’un changement de régime, quel qu’il soit, mais juste le résultat de ce changement de régime initié par d’autres raisons plus basiques. Enfin bref, quoi qu’il en soit, cet argument culpabilisateur est crétin, infondé et n’est qu’un argument creux et sans poids.

Ensuite, la question qui se pose quand même est de connaître l’intérêt d’un vote quand aucun des candidats ne semblent avoir la stature ou les compétences nécessaires pour diriger correctement le pays. A partir du moment où l’électeur potentiel ne se reconnait dans aucun des candidats, que doit-il faire ?
Aller voter pour le moins pire ? Super… ça vous exciterait, vous, qu’on vous donne le choix entre la Peste et le Choléra ?
Aller voter blanc ? Honnêtement… vu que le vote blanc n’est pas comptabilisé en France et n’a donc strictement aucun poids, ce serait comme aller voir un Opéra avec son walkman sur les oreilles. Et personnellement, quitte à pisser dans un violon, autant que ce soit un Stradivarius. Or on est loin d’une musique douce et pure dans ces élections.
Finalement, l’abstention n’est-elle pas la vraie contestation ? Et une abstention énorme n’illégitimerait-elle pas les candidats actuels ?

Bref, cette année, j’ai décidé de m’attirer les foudres de tout le monde en restant chez moi. Les foudres de ma femme, de mes parents, de mes beaux-parents, de ma famille et de vous, chers lecteurs, qui ne manqueront pas d’essayer de me démontrer l’intérêt d’aller voter.
J’aimerais bien, d’ailleurs, que l’un d’entre vous arrive à me convaincre. Ça me donnerait presque encore foi en la Politique…
Parce que pour l’instant, ce que j’ai malheureusement trop vu encore une fois, ce sont quelques demeurés qui insultent un autre camp de demeurés. Du coup, ça ne me donne envie d’aller voter ni pour les uns, ni pour les autres.

En plus, y’a Walker Texas Ranger à la télé, alors…

---