Pas de Battlefield 3 sur Steam

Ecrit par infesto le 08/08/2011 à 10:50

 

2

Inscrit le 29/04/2009

Voir le profil

"En effet, il limite notre capacité à offrir des patches et du contenu supplémentaire directement à nos joueurs."



mdr c'est une blague! heureusement qu'ils offrent les patchs, genre il faudrait payer pour des patchs qui améliorent la stabilité de leurs jeux daubés et développés avec les pieds

"Offrir" n'est pas vraiment le terme approprié, proposer est beaucoup plus adapté.



ca devrait plutot être : "Steam limite notre capacité a arnaquer"

Ecrit par Antiope le 08/08/2011 à 11:14

 

3

Inscrit le 22/05/2009

Voir le profil

Pas de Battlefield 3 sur Steam mon PC

C'est mieux. Pas question de passer par Origin pour un jeu comme ça.



De plus, le fait de CallofDutyser le jeu le rend totalement dispensable.



Sinon, c'est pour quand un vrai jeu de guerre, où l'on craint réellement de se prendre un balle à chaque coin de rue, où l'on peut être réellement blessé sans "régénération merdique", où chaque pas est réellement mortel, où l'on doit autant protéger ses compagnons de route que soit même, où les ennemis ne sont pas repérés par un gros cercle rouge etc...



Parce que sérieusement, je ne veux pas être méchante, mais c'est vraiment du grand n'importe quoi les jeux de guerres d'actions aujourd'hui alors que nous avons désormais des machines permettant d'avoir quelque chose qui se rapprocherait plus de la simulation que du jeu d'arcade bête et méchant où il faut avancer comme un bourrin et dézinguer du gugusse par centaines.

Ecrit par youri_1er le 08/08/2011 à 11:16

 

4

Inscrit le 04/12/2009

Voir le profil

"Steam voulais un trop grosse marge sur les ventes, surtout sur les DLC ou l'on est pas près a leur céder quoi que ce soit.

Donc on se passera d'eux et on va leur montrer qu'on vend très bien sans leur aide!"

Ecrit par Faro le 08/08/2011 à 11:17

 

5

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Steam ne limite pas la capacité d'EA a fournir des patchs gratos de toute façon (suffit de voir le nombre de fois que les L4D, DoD et autre sont mis à jour).



Par contre, il force effectivement a passer par eux pour les DLCs ... Ce qui est pas illogique



Pourquoi ils ont pas les couilles de dire "Bah on veux pas passer par steam, ça nous coûterait ferait perdre un peu de thune et on veux pas."

Ecrit par kasasensei le 08/08/2011 à 11:20

 

6

Inscrit le 05/12/2010

Voir le profil

Steam oblige les développeurs et les éditeurs à passer par son service pour tout DLC ou contenu supplémentaire

Non. Wings of prey, on peut acheter le jeu de base et les skins/addons sur le site de l'éditeur d'origine.... Donc le problème doit être ailleurs... Il n'y a pas de limite de patches, ni de limite de dlc, ni de problèmes envers un système complémentaire de micropaiements que gererait EA, puisque plein d'autres jeux disponibles sur steam fonctionnent ainsi depuis des lustres, sans problèmes.

EA fait un caca nerveux, c'est tout.

Ecrit par Cedric Gasperini le 08/08/2011 à 11:36

 

7

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par kasasensei

Non. Wings of prey, on peut acheter le jeu de base et les skins/addons sur le site de l'éditeur d'origine....

Nouvelle clause dans le contrat Steam. Wings of Prey date de début 2010.

Ecrit par ElfBebeElf le 08/08/2011 à 11:37

 

8

Inscrit le 21/01/2011

Voir le profil

Ecrit par Antiope



Sinon, c'est pour quand un vrai jeu de guerre, où l'on craint réellement de se prendre un balle à chaque coin de rue, où l'on peut être réellement blessé sans "régénération merdique", où chaque pas est réellement mortel, où l'on doit autant protéger ses compagnons de route que soit même, où les ennemis ne sont pas repérés par un gros cercle rouge etc...



Parce que sérieusement, je ne veux pas être méchante, mais c'est vraiment du grand n'importe quoi les jeux de guerres d'actions aujourd'hui alors que nous avons désormais des machines permettant d'avoir quelque chose qui se rapprocherait plus de la simulation que du jeu d'arcade bête et méchant où il faut avancer comme un bourrin et dézinguer du gugusse par centaines.

Il faut que le jeu soit un minimum amusant. Si tu avais une vrai simulation, d'après ce que m'a raconté un proche revenu d’Afghanistan, tu te ferais bien chier.

Un exemple, tu critique le fait que les ennemis soient repérés par un cercle rouge alors que ce genre d'aide permet au jeu d'être dynamique. Dans la réalité, si je compare avec ce que ce proche m'a raconté : Ils se sont fait tiré dessus, ils étaient à coté de 2-3 petites maisons dans un bois en hiver, donc le bois n'est pas très foutus, il n'y a pas de feuille, on peut voir quand même. Résultats, plus d'un quart d'heure pour trouver exactement d'où venaient les tires, plus de 4h heure de fusillades, tout ça pour finir par demander l'aide des hélicos.

La même chose en jeu, je n'achète pas. Trop long, trop chiant. Je dirais même heureusement que les jeux de guerre ne sont pas des simulations.

Ecrit par kasasensei le 08/08/2011 à 11:46

 

9

Inscrit le 05/12/2010

Voir le profil

Ecrit par gizmo

Nouvelle clause dans le contrat Steam. Wings of Prey date de début 2010.

ah okay. D'un côté c'est bien ça uniformise la distribution et simplifie la vie aux joueurs.

Ecrit par Cedric Gasperini le 08/08/2011 à 11:48

 

10

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par ElfBebeElf



Il faut que le jeu soit un minimum amusant. Si tu avais une vrai simulation, d'après ce que m'a raconté un proche revenu d’Afghanistan, tu te ferais bien chier.

Un exemple, tu critique le fait que les ennemis soient repérés par un cercle rouge alors que ce genre d'aide permet au jeu d'être dynamique. Dans la réalité, si je compare avec ce que ce proche m'a raconté : Ils se sont fait tiré dessus, ils étaient à coté de 2-3 petites maisons dans un bois en hiver, donc le bois n'est pas très foutus, il n'y a pas de feuille, on peut voir quand même. Résultats, plus d'un quart d'heure pour trouver exactement d'où venaient les tires, plus de 4h heure de fusillades, tout ça pour finir par demander l'aide des hélicos.

La même chose en jeu, je n'achète pas. Trop long, trop chiant. Je dirais même heureusement que les jeux de guerre ne sont pas des simulations.

Sans aller jusque-là, peut-être que revenir à un truc plus couillu et plus ardu du style Soldier of Fortune premier du nom, ce serait un poil plus sexy...

Ecrit par kasasensei le 08/08/2011 à 11:49

 

11

Inscrit le 05/12/2010

Voir le profil

Ecrit par ElfBebeElf



Il faut que le jeu soit un minimum amusant. Si tu avais une vrai simulation, d'après ce que m'a raconté un proche revenu d’Afghanistan, tu te ferais bien chier.

Un exemple, tu critique le fait que les ennemis soient repérés par un cercle rouge alors que ce genre d'aide permet au jeu d'être dynamique. Dans la réalité, si je compare avec ce que ce proche m'a raconté : Ils se sont fait tiré dessus, ils étaient à coté de 2-3 petites maisons dans un bois en hiver, donc le bois n'est pas très foutus, il n'y a pas de feuille, on peut voir quand même. Résultats, plus d'un quart d'heure pour trouver exactement d'où venaient les tires, plus de 4h heure de fusillades, tout ça pour finir par demander l'aide des hélicos.

La même chose en jeu, je n'achète pas. Trop long, trop chiant. Je dirais même heureusement que les jeux de guerre ne sont pas des simulations.

Chacun son truc! Y'en a qu'aiment bien passer leur temps dans l'herbe à ramper pour essayer de trouver à la fois une couverture et l'origine des tirs. T'accroches pas mais ça veut pas dire qu'il n'y a pas des gens clients pour ça....

Ecrit par Antiope le 08/08/2011 à 11:53

 

12

Inscrit le 22/05/2009

Voir le profil

Ecrit par ElfBebeElf



Il faut que le jeu soit un minimum amusant. Si tu avais une vrai simulation, d'après ce que m'a raconté un proche revenu d’Afghanistan, tu te ferais bien chier.

Un exemple, tu critique le fait que les ennemis soient repérés par un cercle rouge alors que ce genre d'aide permet au jeu d'être dynamique. Dans la réalité, si je compare avec ce que ce proche m'a raconté : Ils se sont fait tiré dessus, ils étaient à coté de 2-3 petites maisons dans un bois en hiver, donc le bois n'est pas très foutus, il n'y a pas de feuille, on peut voir quand même. Résultats, plus d'un quart d'heure pour trouver exactement d'où venaient les tires, plus de 4h heure de fusillades, tout ça pour finir par demander l'aide des hélicos.

La même chose en jeu, je n'achète pas. Trop long, trop chiant. Je dirais même heureusement que les jeux de guerre ne sont pas des simulations.

Ce que je voulais dire, c'est que ça changerait un peu et surtout, EA aurait le mérite d'essayer autre chose au lieu de se contenter de copier bêtement. Les CoD ne sont pas à mes yeux des jeux de guerres, mais bien des jeux d'actions en effet, très dynamiques et même plaisant à jouer. Pour avoir joué à CoD4 que tout le monde encensait pourtant, malgré le dynamisme, je me suis réellement fait chier à faire ce jeu, il était court, monté sur des rails et se transformait en tir au pigeons tous les deux cent mètres dans le sens où il fallait tirer sur tout ce qui bougent sans trop réfléchir. Bref, je n'ai pas adhéré. Du tout. Même le multi m'a gonflé au bout d'un quart d'heure, puisque ça se résume à courir en dégommant un maximum de joueur jusqu'à se faire dégommer à son tour.



Pour finir, si des boites qui ont autant de moyens qu'EA ne sont plus foutues de sortir des jeux réellement différents (il y a un risque bien évidemment), nous ne sommes plus près de voir de nouvelles choses dans le monde du jeu-vidéo. Après qu'il soit devenu asseptisé par la puissance des consoles, il devient de plus en plus asseptisé dans la création (la multiplications des versions HD de vieux jeux en est la preuve affligeante). De là à dire que nous sommes peut-être arrivés au maximum de ce que pouvait nous offrir le jeu-vidéo, il n'y a pas loin !

Ecrit par GamAlien le 08/08/2011 à 12:06

 

14

Inscrit le 28/06/2011

Voir le profil

Ecrit par Antiope



C'est mieux. Pas question de passer par Origin pour un jeu comme ça.



De plus, le fait de CallofDutyser le jeu le rend totalement dispensable.



Sinon, c'est pour quand un vrai jeu de guerre, où l'on craint réellement de se prendre un balle à chaque coin de rue, où l'on peut être réellement blessé sans "régénération merdique", où chaque pas est réellement mortel, où l'on doit autant protéger ses compagnons de route que soit même, où les ennemis ne sont pas repérés par un gros cercle rouge etc...



Parce que sérieusement, je ne veux pas être méchante, mais c'est vraiment du grand n'importe quoi les jeux de guerres d'actions aujourd'hui alors que nous avons désormais des machines permettant d'avoir quelque chose qui se rapprocherait plus de la simulation que du jeu d'arcade bête et méchant où il faut avancer comme un bourrin et dézinguer du gugusse par centaines.

Arma 2... Bientôt Arma 3 Arma 2 est totalement gratuit, essaye le.

Il faut que le jeu soit un minimum amusant. Si tu avais une vrai simulation, d'après ce que m'a raconté un proche revenu d’Afghanistan, tu te ferais bien chier.

Un exemple, tu critique le fait que les ennemis soient repérés par un cercle rouge alors que ce genre d'aide permet au jeu d'être dynamique. Dans la réalité, si je compare avec ce que ce proche m'a raconté : Ils se sont fait tiré dessus, ils étaient à coté de 2-3 petites maisons dans un bois en hiver, donc le bois n'est pas très foutus, il n'y a pas de feuille, on peut voir quand même. Résultats, plus d'un quart d'heure pour trouver exactement d'où venaient les tires, plus de 4h heure de fusillades, tout ça pour finir par demander l'aide des hélicos.

La même chose en jeu, je n'achète pas. Trop long, trop chiant. Je dirais même heureusement que les jeux de guerre ne sont pas des simulations.

Ouai mais là tu prends un exemple extrême aussi. De plus dans un jeu vidéo tu t'en tamponnes de mourir donc tu vas plus facilement sous le feu que dans la réalité où tu restes vraiment planqué et ça, ça changera pas et ça ne peut pas changer et heureusement.



Maintenant je ne suis pas d'accord, je trouve qu'un jeu réaliste comme le premier operation flashpoint ou donc comme je le répète souvent Arma 2, sont 100 fois plus intéressants que les CoD ou Battlefield où, au final, le joueur est super guidé, où l'action est... trop importante au point d'en devenir ridicule (regardez les vidéos de CoD, à ce niveau c'est plus de la surenchere, ça peut marcher pour un truc futuriste mais là..)



Dans Arma la map est ouverte sur des dizaines de km², On met d'ailleurs parfois plusieurs minutes à aller sur le champs de bataille. Et il faut vraiment se la jouer coop, rester groupé, contourner les ennemis, mettre au point des stratégies pour sécuriser les lieux. On meurt en une ou deux balles... bref c'est beaucoup plus immersif au final, on s'y croit beaucoup plus et le jeu en devient plus passionnant. C'ets sûr, on tue pas des milliers d'ennemis en se la jouant chuck norris, si on fait 20 frags par partie c'est déjà bien, mais au final on se rend compte que ce n'ets pas le plus important.



Chaque partie multi est différente contrairement aux autres jeux où les maps sont ridiculement petites et où on connait tout par coeur. Bien sûr, on fini par connaitre les zones à force de jouer à Arma, mais c'est tellement ouvert que les options sont quasi illimitées. Et vu qu'en plus il y a un éditeur de missions...Essaye le, ça coute rien.



Pour avoir testé un paquet de FPS en multi, c'est vraiment celui qui m'a le plus séduit et de loin. Vivement le 3, en plus il décole la rétine au moins autant que BF3 si ce n'est plus car il y a la distance d'affichage qui est énorme. Et je n'ai pas parlé aussi du fait que tu as des dizaines de véhicules terrestres aerien et navals, chose que tu n'as pas ou peu dans BF ou CoD.

Ecrit par Antiope le 08/08/2011 à 12:10

 

15

Inscrit le 22/05/2009

Voir le profil

@Gekko & @GamAlien



J'ai vu que Arma n'était pas trop cher sur Steam, je vais sans doute l'essayer pour voir.



Merci !

Ecrit par Morpheus le 08/08/2011 à 12:19

 

16

Inscrit le 30/01/2011

Voir le profil

Fais chier, ça semblait être un bon jeu. J'attend quand même les tests, mais malheureusement, il semble qu'il va falloir encore créer un compte à la con sur un système débile pour y cramer sa clé afin de pouvoir jouer au multisolo (!). Donc sans moi.



Ça tombe bien, au mois d'octobre, j'aurais pas fini de monter le nouveau PC, et j'ai pas fini de monter les prestiges sur BlackOps.

Ecrit par kasasensei le 08/08/2011 à 12:26

 

17

Inscrit le 05/12/2010

Voir le profil

Ecrit par Antiope

Pour finir, si des boites qui ont autant de moyens qu'EA ne sont plus foutues de sortir des jeux réellement différents (il y a un risque bien évidemment), nous ne sommes plus près de voir de nouvelles choses dans le monde du jeu-vidéo. Après qu'il soit devenu asseptisé par la puissance des consoles, il devient de plus en plus asseptisé dans la création (la multiplications des versions HD de vieux jeux en est la preuve affligeante). De là à dire que nous sommes peut-être arrivés au maximum de ce que pouvait nous offrir le jeu-vidéo, il n'y a pas loin !

ola, tu délires, vas prendre tes cachets!

Y'en a plein de nouveautés et de jeux qui valent la peine, faut juste s'éloigner à grandes enjambées des titres "AAA" et de leurs éditeurs respectifs, bien souvent. Et même, y'a des projets originaux qui naissent sous la bannière d'éditeur ayant pignon sur rue (from dust pour n'en citer qu'un). Et puis il y a une mode du rétro-gaming très présente et une part de ceux qui veulent découvrir ces titres manqués à l'époque, mais sont rebutés par les graphismes ou la techniques en général sont les premiers clients des remakes HD. Il y une vraie clientèle pour tout et tout le monde, ça veut pas dire que demain, on aura droit qu'à des remakes et/ou des rééditions. Je te trouve un peu trop pessimiste en somme.

Ecrit par Antiope le 08/08/2011 à 12:59

 

18

Inscrit le 22/05/2009

Voir le profil

Ecrit par kasasensei

ola, tu délires, vas prendre tes cachets!

Y'en a plein de nouveautés et de jeux qui valent la peine, faut juste s'éloigner à grandes enjambées des titres "AAA" et de leurs éditeurs respectifs, bien souvent. Et même, y'a des projets originaux qui naissent sous la bannière d'éditeur ayant pignon sur rue (from dust pour n'en citer qu'un). Et puis il y a une mode du rétro-gaming très présente et une part de ceux qui veulent découvrir ces titres manqués à l'époque, mais sont rebutés par les graphismes ou la techniques en général sont les premiers clients des remakes HD. Il y une vraie clientèle pour tout et tout le monde, ça veut pas dire que demain, on aura droit qu'à des remakes et/ou des rééditions. Je te trouve un peu trop pessimiste en somme.

mais non, mais non... Si je suis en effet très pessimiste quand au pouvoir créatif des major, il y a des p'tits indépendants qui arrivent encore à me surprendre... Ce week-end, j'ai joué à ça. J'ai adoré !!!! C'est fou le nombre de moyens différents que le petit personnage a de mourir !

Ecrit par kasasensei le 08/08/2011 à 13:03

 

19

Inscrit le 05/12/2010

Voir le profil

Ecrit par Antiope



mais non, mais non... Si je suis en effet très pessimiste quand au pouvoir créatif des major, il y a des p'tits indépendants qui arrivent encore à me surprendre... Ce week-end, j'ai joué à ça. J'ai adoré !!!! C'est fou le nombre de moyens différents que le petit personnage a de mourir !

Le plaisir est de courte durée en revanche.

Ecrit par ErGo_404 le 08/08/2011 à 13:13

 

20

Inscrit le 09/03/2010

Voir le profil

Ecrit par Elearia



Arma 2... Bientôt Arma 3 Arma 2 est totalement gratuit, essaye le.









Ouai mais là tu prends un exemple extrême aussi. De plus dans un jeu vidéo tu t'en tamponnes de mourir donc tu vas plus facilement sous le feu que dans la réalité où tu restes vraiment planqué et ça, ça changera pas et ça ne peut pas changer et heureusement.



Maintenant je ne suis pas d'accord, je trouve qu'un jeu réaliste comme le premier operation flashpoint ou donc comme je le répète souvent Arma 2, sont 100 fois plus intéressants que les CoD ou Battlefield où, au final, le joueur est super guidé, où l'action est... trop importante au point d'en devenir ridicule (regardez les vidéos de CoD, à ce niveau c'est plus de la surenchere, ça peut marcher pour un truc futuriste mais là..)



Dans Arma la map est ouverte sur des dizaines de km², On met d'ailleurs parfois plusieurs minutes à aller sur le champs de bataille. Et il faut vraiment se la jouer coop, rester groupé, contourner les ennemis, mettre au point des stratégies pour sécuriser les lieux. On meurt en une ou deux balles... bref c'est beaucoup plus immersif au final, on s'y croit beaucoup plus et le jeu en devient plus passionnant. C'ets sûr, on tue pas des milliers d'ennemis en se la jouant chuck norris, si on fait 20 frags par partie c'est déjà bien, mais au final on se rend compte que ce n'ets pas le plus important.



Chaque partie multi est différente contrairement aux autres jeux où les maps sont ridiculement petites et où on connait tout par coeur. Bien sûr, on fini par connaitre les zones à force de jouer à Arma, mais c'est tellement ouvert que les options sont quasi illimitées. Et vu qu'en plus il y a un éditeur de missions...Essaye le, ça coute rien.



Pour avoir testé un paquet de FPS en multi, c'est vraiment celui qui m'a le plus séduit et de loin. Vivement le 3, en plus il décole la rétine au moins autant que BF3 si ce n'est plus car il y a la distance d'affichage qui est énorme. Et je n'ai pas parlé aussi du fait que tu as des dizaines de véhicules terrestres aerien et navals, chose que tu n'as pas ou peu dans BF ou CoD.

Bah chacun ses goûts, pour moi le meilleur FPS de guerre multi c'est Battlefield Bad Company 2. T'es peut être très guidé, c'est peut être pas du tout réaliste, mais au moins tu passes pas ton temps à marcher en attendant de tomber sur quelqu'un. Parce que ça arrive aussi de vouloir faire des parties de jeu qui ne durent pas des heures, et dans ces cas là t'es bien content d'arriver sur le champ de bataille quasiment immédiatement et de pouvoir t'amuser pendant une demi heure et en profiter à fond.



Les jeux réalistes c'est bien, mais c'est pour les puristes. Il faut aussi comprendre que les éditeurs font des jeux pour le plus gros public possible. Un jeu comme Battlefield coûte très très cher à produire, ils ne peuvent pas se permettre de le faire en sachant que ça ne touchera qu'une toute petite de leur audience habituelle. Du coup s'ils le font ça sera pas un jeu à gros budget, et du coup il perdra en réalisme, en finition, et donc en intérêt pour une simulation.

Ecrit par Antiope le 08/08/2011 à 13:24

 

21

Inscrit le 22/05/2009

Voir le profil

Ecrit par kasasensei

Le plaisir est de courte durée en revanche.

Non, tu peux ralonger énormément la durée de vie du jeu si tu veux tester toutes les morts possibles !!!



(et aussi à trouver les foutus trophées Steam, j'suis trop nulle, un seul pour le moment !!!! Par contre, experte en morts, dommage qu'il n'y ait pas un trophée à débloquer pour ça)

Ecrit par GamAlien le 08/08/2011 à 14:34

 

22

Inscrit le 28/06/2011

Voir le profil

Ecrit par Antiope

@Gekko & @GamAlien



J'ai vu que Arma n'était pas trop cher sur Steam, je vais sans doute l'essayer pour voir.



Merci !

Sauf si tu veux faire la campagne solo, le jeu est totalement gratuit et complet en multijoueur a cette adresse, donc pas besoin de l'acheter sur Steam :) ça te permettra au moins de le tester gratuitement et après, si tu veux leur donner quelques sous...

mais au moins tu passes pas ton temps à marcher en attendant de tomber sur quelqu'un. Parce que ça arrive aussi de vouloir faire des parties de jeu qui ne durent pas des heures,et dans ces cas là t'es bien content d'arriver sur le champ de bataille quasiment immédiatement et de pouvoir t'amuser pendant une demi heure et en profiter à fond.

Une partie d'Arma c'est 1/2 heure en general (temps décompté). Tu as aussi plusieurs modes de jeu dont un où les points de commandement/respawn à capturer sont très proches. De même, les parties vont jusqu'a 80 joueurs et les serveurs sont souvent plein.



Après tu as d'autres modes qui prennent toute la map et qui oui, durent des heures. mais en même temps c'est pas fait non plus pour jouer du début à la fin, OSEF des resultats, tu viens, tu fais un ou deux objectifs et tu t'en va. Temps: 1/4 d'h.

Les jeux réalistes c'est bien, mais c'est pour les puristes. Il faut aussi comprendre que les éditeurs font des jeux pour le plus gros public possible. Un jeu comme Battlefield coûte très très cher à produire, ils ne peuvent pas se permettre de le faire en sachant que ça ne touchera qu'une toute petite de leur audience habituelle. Du coup s'ils le font ça sera pas un jeu à gros budget, et du coup il perdra en réalisme, en finition, et donc en intérêt pour une simulation.

Le soucis avec BF c'est qu'il se call of dutise un max pour chasser sur les terres du voisin. Je sais bien que chacun a des gouts différents mais après si on regarde plus large aussi, je pense qu'il y a beaucoup moins de travail fournis sur Battlefield 3 que sur Arma 3. Graphiquement c'est kiffe kiffe et le gameplay est 100 fois plus riche sur Arma. Et je parle pas de tout le travail fait pour le réalisme (tir, recul des armes, audio, environnement...)



BF c'est EA et proche de Call Of, ça a cette image "fast food", justement grand public. Ensuite, autour du jeu en lui même il n'y aura pas ces conneries d'origin, de DRM, il n'y aura pas des DLC de 3 maps à 15 €... D'ailleurs bohemia interactive à mis Arma 2 en Free et complet, pas de shop à coté contrairement à tous les autres pseudo free to play des concurrents faits juste pour engranger encore plus de pognon.



Donc voilà, il y a cet aspect là aussi qui me fera toujours préférer un petit studio independant comme Bohemia interactive (qui a su dire merde à Codemaster suite aux daubes d'operation flashpoint qu'ils ont sortit mais c'est une autre histoire) à DICE/EA qui fait juste un pure produit commercial, tout comme Activision avec Call Of.



Après, tu es peut être un joueur console, et là, la question ne se poserait même pas. J'aurai pas mon pc avec une putain de config et je serai 100% console comme avant, je le prendrai sans doute, vu qu'Arma 3 ne sort que sur PC.



Et puis dernier argument tant que j'y pense, la campagne d'Arma 3 ne sera pas du tout linéaire, le joueur devra chercher lui même les infos et definir ses objectifs ce qui donnera plusieurs fins possibles, du jamais vu dans un FPS de ce style. Et il y aura bien entendu un mode coop. ^^