Transformers 3, la critique du film

 

Publié le Mercredi 29 juin 2011 à 12:00:00 par Cedric Gasperini

 

Transformers 3, la critique du film

Goldorak, go !

Tout comme moi, notre ami et lecteur fidèle Sylvain a aimé les deux premiers films Transformers. Certes, question grand cinéma, on en est loin... mais il s'agit de divertissements purement hollywoodiens, à grands renforts d'effets spéciaux et de scènes d'action, et au diable le scénario, pourvu qu'on en prenne plein la tronche...

Mais Sylvain est tellement fan de petites voitures qui deviennent des Goldoraks, qu'il a carrément braqué un cinéma, volé une bobine et installé un ciné 3D dans son studio de 12m².

Résultat, il a vu Transformers 3 avant tout le monde et nous en livre sa critique enjouée.




image

 

 
image

 

 

 

 

Home

 

 

Commentaires

Ecrit par t-la le 29/06/2011 à 14:20

 

21

avatar

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Ecrit par pH

Balèze de faire de la 3d avec du 35mm smiley 13


Tiens, cadeau

1422 Commentaires de news

Ecrit par pH le 29/06/2011 à 18:37

 

22

avatar

Inscrit le 11/08/2009

Voir le profil

Ouais, j'imagine que c'est même possible en 3d passive, en mettant 2 images côtes à côte (si c'est bien comme ça que ça marche, je suis pas sûr) mébon…

11 Commentaires de news

Ecrit par t-la le 29/06/2011 à 19:23

 

23

avatar

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

L'Etrange créature du lac a été fait en utilisant le principe de polarisation de la lumière.

Il a été ensuite converti au format anaglyphe (deux couleurs) pour la diffusion tv je crois.

Ce sont deux technologies passives (les lunettes n'embarquent pas d'électronique) qui ne reposent que sur des propriétés physiques de la lumière.



Les deux images côtes à côtes dont tu parles, c'est lorsque tu visionnes une source 3D active sur un écran qui ne supporte pas la 3D active : L'écran est supposé afficher très rapidement des images successivement pour l'oeil droit et gauche. Tes lunettes (actives) sont synchronisées et censées filtrer les images pour chaque oeil. Cette techno repose sur une propriété physiologique de l'oeil (et non sur des propriétés de la lumière comme les précédentes).



1422 Commentaires de news

Ecrit par pH le 29/06/2011 à 20:01

 

24

avatar

Inscrit le 11/08/2009

Voir le profil

Merci pour les précisions.

Toujours est-il qu'en 2011, ils doivent être bien rares les films 3d distribués en 35mm.

11 Commentaires de news

Ecrit par Alastor78 le 30/06/2011 à 13:00

 

25

avatar

Inscrit le 06/09/2010

Voir le profil

Ecrit par Raging



Ouai sauf que là, objectivement, c'est de la merde en tant que film.



Parce qu'un film c'est une globalité et que dans cette globalité on parle aussi scénario, dialogue, mise en scène...

La mise en scène bon, c'est un parti pris, on aime ou pas, perso j'aime bien mais tout dépend du type de scène, scénario, a chier, dialogue encore pire....



Mais



C'est un putain de spectacle son et lumière! Visuellement, au ciné, on s'en prend plein la gueule et ça pète de partout, c'est terrible, mais ça s'arrête là. Et dans 10 ans ce sera archi dépassé.



C'est con, le film serait moins formaté avec un parti pris scénaristique plus fort, ça aurait été tout bon je pense.



Faut arrêter de nous gonfler avec l'objectivité au cinéma, ça n'existe pas, c'est juste une belle phrase que les gens utilisent pour faire penser que leur opinion est universelle.



Quand à la mise en scène, y'a quand même un style Michael Bay, ce n'est pas pour rien que des réalisateurs comme Audiard disait récemment que Bay est l'un des rares "auteurs" à hollywood. C'est peut être bourrin et pas subtile pour un sous mais c'est toujours très reconnaissable. J'ai par contre l'impression que tout comme le jeu d'un acteur, la plupart des gens sont incapable d'évaluer la mise en scène d'un film ou même d'une pièce de théatre et donc ils se basent sur des cliché (blockbuster = mauvaise mise en scène et mauvais jeu d'acteur ; film d'auteur = le contraire), des clichés qui d'ailleurs prennent une tournure curieuse quand ils confondent du ciné d'auteur avec du cinéma mainstream (exemple: inception)



Et oui un film c'est une "globalité" merci on était pas au courant

227 Commentaires de news

Ecrit par Raging le 30/06/2011 à 13:13

 

26

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Eh bah, ça aura pris du temps à mordre...



Ce qui est balot c'est qu'est tu me parles de mise en scène alors que c'est le seul point que je ne critique pas:



La mise en scène bon, c'est un parti pris, on aime ou pas, perso j'aime bien


Après pour le scénar, je me permets de dire que c'est de la merde parce que c'est bourré de cliché, d'actions convenues (je parle en terme narratif, pas sur le comment le mec y fait pour esquiver un building en chute libre) et de dialogues vraiment insipides (des phrases toutes faites deja lues ailleurs, des caractères sans profondeurs etc...).



Maintenant tu fais une opposition entre ciné d'auteur et mainstream, mais c'est toi qui le fait, pas moi. Il y a du très bon mainstream et du très mauvais cinéma d'auteur.



Que tu sois irrité je veux bien (je l'ai bien cherché quand même) mais bordel tacle moi mieux que ça (oh oui vas y mon cochon)



smiley 8

1970 Commentaires de news

Ecrit par Alastor78 le 01/07/2011 à 00:40

 

27

avatar

Inscrit le 06/09/2010

Voir le profil

bah je voulais pas critiquer le scénario parce que je n'ai pas vu le film et que je trouvais pas l'histoire de transformers 2 très folichon et les punchlines lourdingues gaché l'ambiance du film.



Et puis tu te contredis vachement, un coup tu dis que c'est "objectivement mauvais" un coup tu dis que la mise en scène c'est "un parti pris" donc "on aime ou on aime pas". Hors par définition si il y a parti pris, il a prise de décision, donc subjectivité, donc comment un film peut être objectivement mauvais en faisant preuve de subjectivité? Pas besoin de te tacler, je crois que tu tribuche tout seul la héhé :D





Et puis je suis désolé mais le spectacle son et lumière c'est un peu LA définition du cinéma quoi! si un film est un "putain de spectacle son et lumière" je vois pas en quoi c'est de la merde. Personnellement je trouve qu'un film d'action est raté quand l'action est raté, que le spectacle n'est pas au rendez vous.

227 Commentaires de news

Ecrit par Mortal le 02/07/2011 à 01:23

 

28

avatar

Inscrit le 13/09/2010

Voir le profil

alors je l'ai vu.



autant j'avais bien aimé le 1er, par l'aspect "decouverte et rencontre du 3eme type".



autant la c'est totalement debile, avec gros renfort d'humour lourdingue mal fait (les 2 tits robots).



C'est juste chiant et trop long.



a ma decharge, je l'ai vu dans un cinema plein air en corse en me faisant bouffer par les moustiques, mais ca n'empeche, c'est totalement debile et les scenes d'actions sont pas franchement passionnantes.



et pourtant je suis un amateur de film debile, mais la je valide pas

2907 Commentaires de news


Ajouter un commentaire

Vous devez être inscrit sur le site pour poster un commentaire

Derniers Commentaires

9992-critique-film-transformers-3-cinema