(Test) Crysis 2 (PC/Xbox 360/PS3)

Ecrit par Logan Mathia le 29/03/2011 à 20:10

 

22

Inscrit le 29/10/2009

Voir le profil

Ecrit par darkbeuh



Hein ? C'est quoi le rapport, t'as un truc contre les Russes et Coréens ? C'est un peu moyen ...

Du tout, juste une blague douteuse

Ecrit par Von-Block le 29/03/2011 à 20:10

 

23

Inscrit le 11/08/2009

Voir le profil

Ecrit par yeagermach1

Vu que tu sais pas ce que j'ai comme PC ...

Doit être une belle merde pour être le seul à trouver crysis 2 plus moche que le 1.

Ecrit par yeagermach1 le 29/03/2011 à 20:16

 

24

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Von-Block



Doit être une belle merde pour être le seul à trouver crysis 2 plus moche que le 1.

Ben ecoute c'est loin d'etre une merde. Et dsl mais certaine textures sont moche de chez moche. Et il y a pas besoin de les chercher pour les trouver.



Et puis accessoirement, voit pas en quoi la qualite des textures changent avec la config. Quelque soit la config, quand tu met le jeu tout a fond, tu as les memes textures.

Ecrit par yeagermach1 le 29/03/2011 à 20:16

 

24

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

.. doublon a la con.

Ecrit par Cedric Gasperini le 29/03/2011 à 20:17

 

26

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par yeagermach1

Vu que tu sais pas ce que j'ai comme PC ...

Intel DX66 ?

Ecrit par stolx10 le 29/03/2011 à 20:18

 

27

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

j'y ai joué, il est beau mais sans +

j'ai encore quelques missions à faire.



C'est pas une claque graphique comme on a eu avec le 1, mais il est quand même joli.



Cependant, le scénar est très moyen, le gameplay est parfois rigolo et des trucs sont carrément mal faits.



le coup de la roquette que j'ai lancé dans la salle d'ordi vers le début, et presque rien qui est détruit, ça fait rire

Ecrit par Von-Block le 29/03/2011 à 20:54

 

28

Inscrit le 11/08/2009

Voir le profil

Ecrit par stolx10

j'y ai joué, il est beau mais sans +

j'ai encore quelques missions à faire.



C'est pas une claque graphique comme on a eu avec le 1, mais il est quand même joli.



Cependant, le scénar est très moyen, le gameplay est parfois rigolo et des trucs sont carrément mal faits.



le coup de la roquette que j'ai lancé dans la salle d'ordi vers le début, et presque rien qui est détruit, ça fait rire

Souvenir magique d'un Fear 1 ou on s'amusait à recharger des sauvegarde simplement pour voir l'effet d'une grenade dans un bureau, c'était il y a bien longtemps...et pourtant encore si rare dans les jeux d'aujourd'hui

Ecrit par Pierre Le Pivain le 29/03/2011 à 21:03

 

29

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

hum



le scénariste en question est britannique et s'appelle Richard Morgan... Je vous invite à vous renseigner un peu sur cet écrivain... et en comparaison avec le premier Crysis, et accessoirement avec Warhead, le scénario tient mieux la route, justement...

Ecrit par yeagermach1 le 29/03/2011 à 21:06

 

30

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Meme si il tient mieux la route, on peut quand meme pas dire que cela soit la revolution annoncee. Le scenario est niais, recupere tous les poncifs des scenarios de ce genre de jeu.



Prendre un auteur comme Morgan pour arriver a ce resultat, dsl mais c'est juste totalement aberrent. Ils auraient mieux fait de laisser sa chance a un jeunot, le resultat aurait pas ete pire.

Ecrit par Pierre Le Pivain le 29/03/2011 à 21:09

 

31

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Hum



va falloir un peu se creuser la tête, hein, les mecs...



Commencez par me donner votre définition du scénario, et votre définition du gameplay... Allez hop, devoir de classe, nobles compagnons, Arrêtez de chier des critiques à l'emporte-pièce... Argumentez. Balancez des phrases à idée, au lieu de hurler aux "poncifs" sans prendre la peine de les expliquer ou de les mettre en exergue



L'art est difficile, la critique doit l'être davantage

Ecrit par Pierre Portal le 29/03/2011 à 21:18

 

32

Inscrit le 11/10/2009

Voir le profil

Personnellement, ce qui m'a fait tiquer concernant le scénario de crysis 2, c'est son manque de cohérence vis à vis de celui du premier.



Ok, celui du premier n'était pas transcendant. Mais un peu de cohérence, bordel, ça leur aurait coûté quoi ? Ils sont passés où, nomad et psycho ?! Et la sphère, on n'en parle plus ?



J'ai vraiment l'impression que les scénaristes ont décidé de changer complètement d'orientation, en balançant deux ou trois liens avec le scénario du premier histoire de faire genre "Ben c'est la suite, y'a prophet qui sort d'on sait pas où et il y a aussi la fille de Strickland !"



Le seul rapport entre le premier et sa suite, c'est les aliens. Et encore, ils n'ont même plus le même design...

Ecrit par Pierre Le Pivain le 29/03/2011 à 21:27

 

33

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Personnellement, ce qui m'a fait tiquer concernant le scénario de crysis 2, c'est son manque de cohérence vis à vis de celui du premier.

Depuis quand une suite de jeu doit obligatoirement se greffer sur le scénario d'un premier jeu ?

Ok, celui du premier n'était pas transcendant. Mais un peu de cohérence, bordel, ça leur aurait coûté quoi ? Ils sont passés où, nomad et psycho ?! Et la sphère, on n'en parle plus ? smiley 3

Ben le premier, du scénario, il n'y en avait pas , hein.... Pour Warhead, il y en avait même moins, donc, bon.... C'était disons... Juste très linéaire. Nomad ? Psycho? ben ils sont restés là bas, avec la sphère. L'intérêt dans le deux, c'est l'invasion de New York, dans un premier temps, et l'explication de la disparition de Prophet dans le premier. (comme quoi, il y a bien une continuité entre le scénario du premier et celui du deuxième... Sauf qu'on n'a pas suivi Nomad ou Psycho, mais qu'on a suivi prophet)

J'ai vraiment l'impression que les scénaristes ont décidé de changer complètement d'orientation, en balançant deux ou trois liens avec le scénario du premier histoire de faire genre "Ben c'est la suite, y'a prophet qui sort d'on sait pas où et il y a aussi la fille de StrickLand !" smiley 2

Faire une suite, c'est pas forcément broder sur de l'existant, et c'est tant mieux. Pour info, je dois avouer que j'ai été aussi dérouté pour les mêmes motifs en ce qui concerne Dragon Age 1 et 2, mais ça n'enlève rien à la valeur scénaristique et à la valeur du background d'une unité de lieu et de temps défini (donc, un scénario)... maintenant, à la lecture de vos commentaire, j'ai la forte impression que vous confondez "Gameplay" avec "Scénario"

Ecrit par Cedric Gasperini le 29/03/2011 à 21:31

 

34

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain

Hum



va falloir un peu se creuser la tête, hein, les mecs...



Commencez par me donner votre définition du scénario, et votre définition du gameplay... Allez hop, devoir de classe, nobles compagnons, Arrêtez de chier des critiques à l'emporte-pièce... Argumentez. Balancez des phrases à idée, au lieu de hurler aux "poncifs" sans prendre la peine de les expliquer ou de les mettre en exergue



L'art est difficile, la critique doit l'être davantage

Je sais que tu voues un culte à Richard Morgan. Côté SF. Moi j'aime beaucoup son côté Fantasy.

Mais là, je trouve que le scénar a été salopé. Je ne le mets pas en cause forcément. Parce que dans ce scénar, on sens que derrière, il y a un truc énorme, plein de détails, plein de machins cachés... le souci, c'est que ledit scénar est peut-être trop fouillé pour que les développeurs aient eu le talent pour l'utiliser correctement.



Il y a beaucoup de facilités. Rien que le début, le coup du "hé, réveille-toi, ha ha ha, tu ne tiens pas la téquila", j'ai trouvé ça con.

Ensuite, pourquoi hérite-t-on de la nanosuit ? Pourquoi le Prophète se flingue-t-il aussi vite ? Il pouvait pas attendre 10 min le temps de nous expliquer, ce gros con ?

Le coup du "Va chercher le Dr à tel endroit" puis "ah non, il a bougé, va à tel endroit" et enfin "finalement, va faire telle mission"... c'est d'un chiant... On ne pouvait pas le rencontrer dès le début et qu'il nous sorte un "non, je ne peux pas partir, je sais que j'ai la solution à l'épidémie, mais pour ça, il me faut des trucs, va les chercher, steuplé". Simple, mais bien plus efficace...

Et c'est souvent comme ça : des choix discutables, des facilités scénaristiques...

Ecrit par yeagermach1 le 29/03/2011 à 21:34

 

35

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

donc en gros si on te suit, la suite d'un jeu ne doit avoir aucun rapport ou pas loin avec le jeu ?



On demande pas un roman-feuilleton, mais un peu de cohérence. Si dans warhead, on faisait les evenements de crysis 1 dans un autre ordre chrono, on aurait eu le droit de dire qu'il y avait un probleme.



La ils suivent l'aventure de Prophet, c'est leur droit mais que sont devenu les autres. On nous dit de facon indirecte qu'ils sont sans doute mort. Mais on a rien de plus. Ah si c'est vrai, ils nous ont aussi dit que ce lien serait fait dans des comics payants qui sortent totalement logiquement apres Crysis 2.



Apres on peut parler du scenario de Crysis 2. En gros on va sauver le docteur, on va se faire examiner au siege ennemie par ce docteur, on se fait tous capturer (dingue dans le siege ennemie, il y a des ennemies). Par un retournement dingue de situation, on s'en sort et c'est maintenant le boss des ennemies qui nous aide ... Ne parlons meme pas des mechants qui en sont pas vraiments ... Le scenario de Crysis 1 etait pas tres etoffe mais il nous evitait de telles platitudes.

Ecrit par Pierre Portal le 29/03/2011 à 21:37

 

36

Inscrit le 11/10/2009

Voir le profil

Depuis quand une suite de jeu doit obligatoirement se greffer sur le scénario d'un premier jeu ?

Disons que lorsque la fin d'un jeu laisse présager une suite directe, comme la fin de Crysis par exemple, et qu'un autre jeu du même nom mais suivi de la mention "2" est annoncé, on est en droit d'attendre un minimum de cohérence.



Déjà, à la base, prophet était parti sur la sphère en mode "Je suis pas content, le destin de l'humanité dépend de moi, je vais sauver le monde". Et qu'il arrive d'un seul coup à New York sans aucune précision sur ce qui s'est passé dans la sphère, c'est quand même un bel écran de fumée. Dans le genre "On savait pas quoi mettre alors paf, c'est comme ça", tu fais pas mieux.

Ben le premier, du scénario, il n'y en avait pas , hein.... Pour Warhead, il y en avait même moins, donc, bon.... C'était disons... Juste très linéaire. Nomad ? Psycho? ben ils sont restés là bas, avec la sphère. L'intérêt dans le deux, c'est l'invasion de New York, dans un premier temps, et l'explication de la disparition de Prophet dans le premier. (comme quoi, il y a bien une continuité entre le scénario du premier et celui du deuxième... Sauf qu'on n'a pas suivi Nomad ou Psycho, mais qu'on a suivi prophet)

Autant pour Warhead je suis d'accord, autant pour Crysis il y avait un scénario. Et c'est bien dommage qu'ils ne l'aient pas poursuivi.



Autre chose : On ne "suit" pas prophet. On tombe sur prophet, sans comprendre le pourquoi du comment.

Ceci étant dit, je n'ai pas encore fini le jeu, et j'espère encore que tout sera expliqué à la fin.

Ecrit par Cedric Gasperini le 29/03/2011 à 21:39

 

37

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Lord Oren

Autre chose : On ne "suit" pas prophet. On tombe sur prophet, sans comprendre le pourquoi du comment.

Ceci étant dit, je n'ai pas encore fini le jeu, et j'espère encore que tout sera expliqué à la fin.

Ca dépend, les DLC, ça compte ?

Ecrit par stolx10 le 29/03/2011 à 21:41

 

38

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Lord Oren



Ceci étant dit, je n'ai pas encore fini le jeu, et j'espère encore que tout sera expliqué à la fin.

d'après yeager qui l'a fini, je dirai non

Ecrit par Pierre Le Pivain le 29/03/2011 à 21:43

 

39

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Hou... Toi, tu me cherches

Il y a beaucoup de facilités. Rien que le début, le coup du "hé, réveille-toi, ha ha ha, tu ne tiens pas la téquila", j'ai trouvé ça con.

détail d'écriture. Facilité pour engager un tuto, rien de plus. On a la même scène au début d'aliens de Cameron

Ensuite, pourquoi hérite-t-on de la nanosuit ? Pourquoi le Prophète se flingue-t-il aussi vite ? Il pouvait pas attendre 10 min le temps de nous expliquer, ce gros con ?

C'est expliqué dnas le jeu. Prophet contaminé est à deux doigts de devenir une menace pour le nouveau porteur de l'armure. En fait, l'intérêt pour Prophet n'est pas vraiment de garantir la survie d'un type chargé de sauver le monde, mais de garantir le retour de la nanosuit pour qu'on puisse en tirer les informations qui y sont contenues. Par ailleurs, Prophet, au début du jeu , est poursuivi par les marine pour être refroidi urgemment : se sachant contaminé d'un côté, condamné de l'autre, il garanti les chances de réussite de la mission en choisissant un quidam, sachant que ce dernier n'aura pas d'autre choix que d'assumer le port de l'armure primo parce que cette dernière le tient en vie malgré de gros trauma (s'il l'enlève il meurt) deuzio pour ne pas faire confiances aux forces armées : en portant l'armure il devient prophet... Qu'est ce qu'il va dire aux marines "tirez pas, je ne suis pas celui que vous croyez ?"

Le coup du "Va chercher le Dr à tel endroit" puis "ah non, il a bougé, va à tel endroit" et enfin "finalement, va faire telle mission"... c'est d'un chiant... On ne pouvait pas le rencontrer dès le début et qu'il nous sorte un "non, je ne peux pas partir, je sais que j'ai la solution à l'épidémie, mais pour ça, il me faut des trucs, va les chercher, steuplé". Simple, mais bien plus efficace...

Ben au contraire, ça se tient. Que viendrait faire un docteur qui ne sait pas se battre à côté d'un sous marin nucléaire qui vient de se faire éventré par un tir ET ? Si le doc avait été là, il aurait eu juste le temps de dire "bon" et pas forcément de rajouter "jour" derrière. Je suis surpris de cette considération de ta part. Non seulement ces outils narratifs sont ultra classiques quels que soient les média, mais en plus, dans ce ccas précis, ça "s'emboite" logiquement. Je ne voit pas comment on aurait pu faire autrement dnas un New York assiégé... enfin, si, il y avait une autre option scénaristique sur la même base, mais elle a été prise par les scénaristes de Third Birthday.



Les choix discutables sont dans le gameplay, pas dans l'écriture. Et non, il n'y a pas de facilité scénarisitique

Ecrit par Pierre Le Pivain le 29/03/2011 à 21:49

 

40

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Apres on peut parler du scenario de Crysis 2. En gros on va sauver le docteur, on va se faire examiner au siege ennemie par ce docteur, on se fait tous capturer (dingue dans le siege ennemie, il y a des ennemies). Par un retournement dingue de situation, on s'en sort et c'est maintenant le boss des ennemies qui nous aide ... Ne parlons meme pas des mechants qui en sont pas vraiments ... Le scenario de Crysis 1 etait pas tres etoffe mais il nous evitait de telles platitudes.

Heu... oui, à quoi fallait-il s'attendre ? tu vas chez les ennemis, ils te repèrent, ils te capturent... Logique absolue. Un retournement de situation à ce moment là aurait été d'un effet comique digne de monkey Island... Sauf que c'est pas monkey Island. C'est logique. Ca se tient. Quant au patron ? Ce dernier ne cherche pas à l'aider. Il cherche juste à récupérer les données de la nanosuit... il y a une différence qui fait que d'un simple manichéisme trop présent dans le premier Crysis (putain de coréens !) on passe à du machiavélisme. Et effectivement, les méchants ne sont pas tous méchants... en fait, tout le monde est méchant... Il ne faut pas oublier que l'ordre qui ne vient pas au sous marin, au début du jeu, c'est d'aller dessouder Prophet, pas de repousser les ET.

Ecrit par Pierre Le Pivain le 29/03/2011 à 21:54

 

41

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Plus je regarde ce jeu, plus je le trouve proche de FEAR dans sa thématique et dans son scénario. Effectivement;.. il n'y a pas de méchant. on profite d'une grosse invasion d'ET pour nourrir nos instincts les plus bas.



Maintenant, je n'ai pas commenté le gameplay à proprement parlé.