Le débat du samedi

Ecrit par 10r le 19/03/2011 à 12:04

 

1

Inscrit le 18/03/2010

Voir le profil

POUR. économiquement parlant indispensable pour notre indépendance énergétique. on parle du charbon mais son rendement est lamentable.



Par contre le fait de ne plus encourager les sources d'énergie alternatives est lamentable.

Ecrit par Narcisse d'oyo le 19/03/2011 à 12:10

 

2

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Jigsaw80 le 19/03/2011 à 12:11

 

3

Inscrit le 02/09/2010

Voir le profil

Forcément pour, dans le sens qu'à l'heure actuel, en France, c'est près de 80% de notre énergie qui est assuré par le nucléaire, sans compter les emplois et les connaissances que l'on possède. Son gros point noir est forcément le risque d'explosion.



Comme le dis 10r, la France n'encourage pas vraiment les sources d'énergies alternatives, que cela soit pour remplacer le nucléaire, ou pour remplacer notre essence quotidienne.



Je ne dis pas que l'on ne dois pas remplacer les centrales nucléaire, mais on a rien d'autres pour les remplacer ? Des éoliennes, ha oui super rapport qualité/prix, et puis c'est magnifiques au bord de la mer, sans compter l'impact sur l'environnement. Si on veut se débarrasser des oiseaux migrateurs, c'est clair, y a pas mieux (voir un reportage sur la baie de somme ). Centrale solaire ? Trop cher, et aucune connaissance en France... ou très peu.



Il serait bien que des personnes de notre gouvernement, ou des gouvernements futurs travaillent sur de nouvelles énergies, et là, on pourra remplacer le nucléaire. Mais aujourd'hui non, parce qu'on a rien d'autres. L'Allemagne, elle, y travaille. Nous non... en tout cas ce n'est pas suffisamment encouragé. Dommage.

Ecrit par Magtheridon le 19/03/2011 à 12:38

 

4

Inscrit le 23/05/2009

Voir le profil

On va rester très jeu vidéo : sans nucléaire, point de S.T.A.L.K.E.R ni d'icône Duke Nukem.

Ecrit par Kef le 19/03/2011 à 12:41

 

6

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

+1

Ecrit par gothmog le 19/03/2011 à 12:50

 

7

Inscrit le 26/05/2009

Voir le profil

pour mais faut surtout avancer sur la fusion plutôt que la fission

Ecrit par AlexC le 19/03/2011 à 12:51

 

8

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Oui, bien sûr qu'il faut intervenir en Libye. Kadhafi est un fou qui massacre son peuple.

Ecrit par combo le 19/03/2011 à 12:56

 

9

Inscrit le 19/03/2011

Voir le profil

pardon pour la piètre qualité de mon message



comment être pour ?



économiquement ca coute une fortune, on n'as encore jamais demanteler une centrale.



le stockage des déchets c'est pour au moins 200 000 ans

(il y a 200 000ans l'homme jouais avec son caca)



areva , pris comme référence par le gouvernement rejette énormément de déchets dans la manche sans aucune précaution



http://www.arte.tv/fr/2766888.html



je suis très loin d'être un écolo j'aime mon confort mais il m'est impossible d'être pour

Ecrit par YMCA le 19/03/2011 à 13:00

 

10

Inscrit le 15/11/2010

Voir le profil

Le nucléaire est indispensable, il reste simplement à espèrer que les mesures de sécurité seront renforcées et que les centrales trop vieilles ou trop exposées soient fermées, en attendant la mise au point d'une exploitation d'une nouvelle forme d'énergie.

Ecrit par YMCA le 19/03/2011 à 13:03

 

11

Inscrit le 15/11/2010

Voir le profil

HS :



POPCAP fait des promos ce week end sur ses jeux iphone-ipad, notament le fameux Plants vs Zombies (le + souvent présenté comme un must have) qui passe à 0,79 euros sur iphone et 1,59 euros sur iPad.

Les bénéf sont reversés aux sinistrés au Japon

Ecrit par BurnO le 19/03/2011 à 13:03

 

12

Inscrit le 19/07/2010

Voir le profil

Ecrit par gekko

Pour, et je dis merde à ceux qui profitent de la situation au Japon pour faire leur campagne anti-nucléaire, c'est tout simplement honteux d'en profiter.

+100000000000



Je suis pour le nucléaire.

On veut faire croire aux gens qu'il serait possible de passer comme si de rien n'était du nucléaire à autre chose, or ce n'est pas le cas. Remplacer le nucléaire actuellement ce serait remettre des centrales à charbon et autres ressources beaucoup plus polluantes, mais ça on le dit pas...



Après rien n'est sûr à 100%, faut arrêter de croire qu'on aura moins de mort si plus de nucléaire. Il y en aura toujours et c'est tant mieux (des morts hein).



Comparaison tirée peut-être par les cheveux mais l'alcool à fait énormément plus de victime sur terre que le nucléaire et pourtant on nous parle pas de le supprimer !



J'en ai marre de mes camarades étudiants écolos ! Feuque eux !

Ecrit par Narcisse d'oyo le 19/03/2011 à 13:05

 

13

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Pour moi il faut un débat, mai pas sur le coup de l’émotion comme en ce moment

Mai a la décharge des contre, ca fait un bon moment qu’ils demandent ce débat toujours refusé donc là c’est normal qu’ils en profitent



Mai je veux juste rappelé qu’il y a eu 3 grandes catastrophes au japon en même temps

Un terrible tremblement de terre

Qui a amené un immense tsunami

Qui a déclenché les problèmes nucléaires



D’un point de vue victime

Le plus important c’est le raz-de-marée avec des milliers de morts

Ensuite le tremblent de terre lui-même avec "seulement" quelle que centaines

Suivi de des centrales qui n’as même pas fait 10 victimes (te trop)



Ou est le véritable problème ?

Ecrit par pluton-x le 19/03/2011 à 13:05

 

14

Inscrit le 18/09/2009

Voir le profil

Pour le nucléaire mais avec une surveillance accrue des systèmes de sécurité et des sanction plus lourde pour le non respect des normes.

Les écolos braillent qu'on peut sortir du nucléaire mais ils ne disent pas comment, les éoliennes tout le monde dit que c'est bien mais dès qu'on en place une les riverains gueule/foute le feu, ça tue tout se qui vole, l'énergie solaire comme dit précédemment c'est cher, pas réglementé et leur construction est surement polluante.

Il nous reste donc la bonne vieille centrale au charbon polluante, les barrages qui annéantissent des écosystèmes entiers ou importer notre énergie de Russie ou de Libye avec les conséquences diplomatique et géopolitique que ça implique.

-Sarkozy : "dis Medvedef/Kadhafi c'est pas très droit de l'homme frendly éventrer des civils avec des fers à souder faudrait que t'arrête"

-Medvedef/Kadhafi : "Hum ? oh pardon Nico, j'ai pas entendu ce que tu disais. Je pensais à mon réseau de pipeline qui distribuait de l'énergie à plusieurs pays européens et au fait qu'avec le gros robinet rouge sur mon bureau je pourrais couper cette distribution quand je veux, mais je parle, je parle tu voulais me dire quelque chose ?"

- Nicolas : "j'adore ta nouvelle coupe"

Ecrit par icetroll le 19/03/2011 à 13:08

 

15

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Bah vouloir en sortir d'un coup de baguette médiatique, c'est un peu se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au rectum.



Maintenant, ne serait-il pas intéressant d'encourager fortement (en parallèle avec une isolation thermique moderne des logements) les installations de panneaux photovoltaïques et/ou de piles à combustible, en complément des centrales existantes et afin de ne plus en construire de nouvelles?

Ecrit par icetroll le 19/03/2011 à 13:11

 

16

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par pluton-x

les éoliennes tout le monde dit que c'est bien mais dès qu'on en place une les riverains gueule/foute le feu, ça tue tout se qui vole, l'énergie solaire comme dit précédemment c'est cher, pas réglementé et leur construction est surement polluante.

Les éoliennes, c'est d'la daube. C'est moche, bruyant, ça génère un champ électromagnétique et ça fait chier les oiseaux.



Les panneaux solaires "remboursent" leur dette écologique en 4 à 5 ans et sont rentables économiquement au bout d'une dizaine d'année, sur 20 à 30 ans de durée de vie. Plus intéressant que le reste, en somme.

Ecrit par Papy Mouzo le 19/03/2011 à 13:13

 

17

Inscrit le 27/07/2010

Voir le profil

Ecrit par Narcisse d'oyo le 19/03/2011 à 13:17

 

18

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par icetroll



Les éoliennes, c'est d'la daube. C'est moche, bruyant, ça génère un champ électromagnétique et ça fait chier les oiseaux.



Les panneaux solaires "remboursent" leur dette écologique en 4 à 5 ans et sont rentables économiquement au bout d'une dizaine d'année, sur 20 à 30 ans de durée de vie. Plus intéressant que le reste, en somme.

Rien n’est parfait

Tu fais quoi du silicium des panneaux solaires ?

Ecrit par icetroll le 19/03/2011 à 13:20

 

19

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Bah recycler du silicium on le fait déjà avec mes (nombreuses) bouteilles vides.

Ce qui est plus emmerdant, c'est vrai, ce sont les additifs utilisés. Comme semble-t-il du mercure. Mais d'ici 20 ans, on saura recycler tout ça. Enfin j'espère )

Ecrit par Narcisse d'oyo le 19/03/2011 à 13:22

 

20

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par icetroll

Bah recycler du silicium on le fait déjà avec mes (nombreuses) bouteilles vides.

Ce qui est plus emmerdant, c'est vrai, ce sont les additifs utilisés. Comme semble-t-il du mercure. Mais d'ici 20 ans, on saura recycler tout ça. Enfin j'espère )

Oui comme les barres d’uranium qu’ils nous disaient il y a 40 ans

Ecrit par YMCA le 19/03/2011 à 13:26

 

21

Inscrit le 15/11/2010

Voir le profil

Ecrit par Narcisse d\'oyo







Rien n’est parfait

Tu fais quoi du silicium des panneaux solaires ?

Tu l'entoures de silicone pour fabriquer des gros nichons que tu revends à prix d'ami.