Ecrit par Marnus

Nom mais ils nous prennent vraiment pour des cons?

La seul chose qui m’intéresse dans ce jeu est le mode solo, donc je ne l’achèterais pas...

Comme dit gekko, ça veut rien dire en même temps. Les missions seront peut être encore plus dynamiques et plus longues.

Il fait 3gb le dlc quand même... Ils ont vraiment du ajouter pas mal de trucs.

Ecrit par Darkou

A vrai dire pour gears je ne sais pas je n'y ai pas assez joué en multi pour un retour d'expérience valide, mais pour cod c'est toujours le cas, à croire que les 2 studio sont incapable de se filer le netcode pour le multi d'une version à l'autre...

Ah okay.

D'où l'intérêt d'y jouer 3 mois après la sortie, ça permet potentiellement de régler 2-3 soucis et d'éviter les crises de nerf.

Ça sent le recyclage de textures et un jeu taillé pour les consoles, graphiquement.

Ecrit par DarkSerpent

bon ça va, arret des serveurs pendant 3h en pleine nuit, c'est pas la mort non plus.

La nuit pour nous, c'est pas la nuit pour tout le monde.

damned! encore cochon grillé



@Darkou

C'est pas non plus systématique. Je ne crois pas que Gears3 ait eu ce souci par exemple, si?

C'est un bon point, le succès est au rendez-vous, la fréquentation aussi, reste à ce que EA mette/modifie l'infrastructure en place pour permettre à tout ce beau monde de pouvoir jouer correctement.



Ils auraient du faire une beta pour... oh pardon.

Ecrit par Elearia

Par contre je vous trouve un peu sévère pour le coup. Les graphismes ne sont certes pas très fins mais est ce le plus important dans un STR? je ne crois pas. Par contre il y a l'air d'avoir une bonne ambiance et un bon environnement.



Pour le trébuchet, en effet boulette mais ça n'empêche qu'ils ont une très très bonne portée évidemment et que dans une partie réélle avec des défenses (archers ou balistes sur les murs) jamais on collerait un trébuchet aussi proche de l'enceinte. Donc même si c'est incohérent, ça n'est pas représentatif du jeu.



La destruction "sommaire" est suffisante et ne me dérange pas pour ma part.



Après, je suis aussi indulgent parce que Firefly est un petit studio de passionnés qui ne cherchent pas à se gaver à tout prix.

Indulgent n'est pas le bon terme.

Ecrit par gekko

- Jouabilité pourris

- Jeu moche

- Persos qui ne ressemblent à rien

- Aucune sensation dans le jeu

- Missions inintéressantes

- Le héro que je ne peux pas pifré

okay dac.

Ecrit par DarkSerpent

Heu... Comment ça Square Enix ? C'est pas plutôt Rocksteady ?

Developer(s)

Rocksteady Studios



Publisher(s)

Warner Bros. Interactive Entertainment

Square Enix (Japan)

Ecrit par gekko

Missions plus variées ne veut pas dire plus intéressante. Et puis de toute façon, je ne suis pas prêt de prendre le 2 vu comment le 1 est une belle merde (hop c'est dit !).

Expliques toi là, parce que bon.. toi qui parle d'objectivité, je voudrais bien connaître les raisons de cet avis tranché sur ce jeu.

Ecrit par Demonix

Mouais, autant le premier j'avais adoré. Mais le deux m'a très vite lassé

Alors qu'il y a 4 fois plus de choses à faire, que les pouvoirs sont plus variés, personnalisables, que le jeu est plus long, la map plus grande, les missions plus variées? Et puis le héros est plus maniable, plus agile et le jeu tourne mieux en affichant plus de détail et plus de destruction des décors.... okay d'accord.. t'as pas du insisté beaucoup.

Ah ouais, en effet, les trébuchets à 20-30 mètres, ça fait tâche. La destruction relativement sommaire des habitations aussi... Ce jeu serait bon avec un moteur à la red faction, sûr que visuellement cela rendrait bien mieux.

Ça m'a tout l'air d'être un excellent dlc tout ça...

Ecrit par Ailleurs

Heu, pour vous, un jeu de voiture, c'est uniquement joli? Personne ne parle de la conduite (réaliste ou fun), de la variété (circuit, voiture, mission...), du multi etc.



A choisir, je me fous un peu de savoir si les arbres sont bien modélisés lorsque la sensation de conduite est naze. Par exemple, NFS Shift 2 est graphiquement mieux que le 1, mais il y a un lag pénible entre l'action sur la manette et la réaction de la voiture, ce qui avait été signalé dans le test d'ailleurs.



Donc que ce soit arcade ou simulation n'est pas le débat, il faut que ce soit réussi. Si c'est joli, c'est bien sûr mieux. Mais je ne cherche pas à faire des promenades le coude à la portière et à sauvegarder les ralentis parce que c'est trop lol de voir les gravillons se refléter dans le chrome des jantes. Le plaisir vient soit en mode simulation qui attaque le chrono avec réalisme (Dirt 2 voir 3 si on oublie les gymkhanas) soit en mode arcade qui fait tout péter (Split second, NFS Shift 1 et 2, NFS Hot Pursuit...)



Je n'ai jamais joué à GT (n'importe quel numéro) ni Forza (idem), mais je m'étonne des critères que vous retenez pour faire un bon jeu.

Ben justement on parlait de la modélisation, rien d'autre. C'est un peu le but du comparo de la news... à la base hein... On parle pas si le jeu est bon (ce qui inclurait tous les critères, auquel cas GT5 n'est un bon qu'à hauteur de 20%... mode rally le plus pourri de l'histoire du jeu vidéo, mode kart loupé, modélisation niveau psp de 80% des véhicules, modélisation ps2 de la bonne moitié des circuits, aspect clinique, framerate inconsistant, tearing qui pique les yeux...) Tu comprendras que je parlais juste de l'aspect graphique...*



Après si tu veux qu'on parle niveau conduite, tout supports confondus, moi ce serait les Race sur pc puis GT puis forza pour les consoles, niveau réalisme de conduite et réactions physiques des véhicules j'entends.



Je ne considère pas dirt comme simulation. Plutôt un mix en arcade et simu, penchant plus vers l'arcade. Pour de la simu rally, faut plus voir du côté de wrc2, qui est moche mais offre de bonnes sensations.



En course arcade, nfs hp est assez mauvais, faute au lag dans le contrôle (en version console du moins, comme les dirt). NFS the run, d'après la démo, offre des réactions un peu plus vive dans la direction ce qui le rend bien plus maniable. Beaucoup de jeux actuels ont le cul entre 2 chaises entre arcade et simu, le dernier vrai bon jeu d'arcade auquel j'ai joué, ce serait plutôt Burnout Paradise, et avant ça RR7.



*en ne regardant que le meilleur qu'il peut donner.

Ecrit par yeagermach1

D'un autre cote, comparer avec des images du mode replay ...

ben à part les ombres lissées, rien ne change. La modélisation des véhicules n'est pas différente en course ou en replay, au contraire de forza.

Bon, dommage, ma vieille carte d'acquisition supporte pas le signal, dommage sinon j'aurais fais une vidéo pour accompagner ça, j'ai quelques beaux replays du nur dans la pénombre avec la pluie... En vue intérieure, ça poutre.

http://imageshack.us/g/339/superspeedwaydaytona1n.jpg/

Pas compliqué....



J'ai rien vu de forza4 qui arrive à ça, par exemple.

Ecrit par Angelsword

les video Youtube ou non montrent bien les deux jeux, on est pas en train de parler de double dragon et de chase HQ

tu sais même pas ce que tu postes ou quoi? T'as bu?

Ecrit par Angelsword



Ah parce que tu étais sérieux ?



Prendre des images qui avantagent un jeu parce que les graphiste ont plus travaillé ces parties du décors par rapport à l'autre n'est pas plus objectif que mes interventions ici

Sur les screens ici, on voit un fait : que les décors de gt5 sont vides et beaucoup trop propres, les textures de sol sont moins variées... par exemple. Prouves le contraire. Et fais nous une vidéo de GT5 qui montre l'affreux tearing, si tu veux vraiment prouver qu'il te reste une once d'objectivité.

Ecrit par Angelsword

Nan nan, Forza 4 et Forza 4



Quand il y a plus d'une voiture, le jeu fait une indigestion, et vire au moins une certaine quantité de polygone histoire de récupérer de la ressource quelque part, mais bon on a rien vu

Stop le troll deux secondes et mets toi au boulot et montre quelque chose de constructif. Commences par prendre ta play, démarrer gt5 et exporter quelques belles images... moi même j'en ai plein à disposition pour montrer que forza3 ou 4 est à des années lumière de la modélisation de gt5. Bouges toi le fion.