Ecrit par Antiope

Je ne vois toujours pas "du temps de vie supplémentaire" en solde dans ces listes...

Prends l'option chômage. Ça donne plein de temps il parait, indispensable si tu espères jouer et finir plus que 4 jeux par mois.

Britney Spears - Femme Fatale

Ecrit par Athot



C'est quoi ce truc?

le nouveau piratebay selon google.

C'est cher les voitures propres.

On peut déduire tout et n'importe quoi de ce type de liste...

Vivement que ça se termine.

@Malaria



Tu sais, je suis absolument d'accord avec toi sur toute la ligne, la preuve c'est que je dois acheter que 1 ou 2 disques commerciaux par an, le reste venant des sites de découverte/auto-production du style de jamendo. Je n'écoute pas non plus les radios françaises à part France Musique...



Je suis convaincu que le modèle actuel ne convient plus. Je ne cherche qu'à te montrer que beaucoup d'obstacles sont mis en travers de la route d'un changement de comportement face à l'évolution des technologies. C'est aux artistes de s'adapter, de changer, s'ils le veulent vraiment, mais on voit bien que la majorité, malgré qu'ils se plaignent sans cesse, doivent trouver leur compte à rester sous la coupe des majors qui s'engraissent sur leur dos depuis des années.



Bref.

Autoriser le partage à but non lucratif ne veut en aucun cas dire qu'il sera impossible de gagner de l'argent.

Evidemment, sinon il ne serait même pas question d'en parler et personne n'aurait choisi cette voix pour se faire connaître/entendre. Je dis juste que le non lucratif, ça s'applique difficilement dans les faits. Tu veux partager un fichier, si tu ne passes pas par un cloud privé, tu passeras par un hébergeur qui t'afficheras de la pub et gagneras du fric sur ton dos. Les gens acquièrent plus vite les mauvaises habitudes que les bonnes. Si tu leur donnes le droit de partager la tout de suite, la plupart iront direct mettre leur fichier en ligne sur megaupload. Au revoir le non lucratif...

Certains artistes gagnent plusieurs centaines d'euros par mois sur Jamendo (hors concerts et produits dérivés). Combien gagneraient-ils s'ils étaient connus au delà des cercles libristes/geeks ?

Aucune idée. Pour certains, jamendo est leur source principale de revenu, pour d'autres ce n'est qu'un bonus vu qu'ils font leur chiffre avec les concerts live. Donc impossible à chiffre concrètement. Dur de s'appuyer sur des suppositions pour demander à des gens de s'engager sur une autre voix que celle qu'ils empruntent depuis des années et avec laquelle ils savent au moins ce qu'ils gagnent (un minimum).

Ce que tu cites sont des usages à but lucratif. Ça ne rentre pas dans le cas du "libre échange" et c'est justement une des piste de rémunération des artistes.

Encore une fois, cf. ce que fait Jamendo (par exemple, contrats pour la musique de fond qui passe dans les magasins).

Je sais bien tout ça. Je dis juste que si on peut l'envisager, il y a encore un gouffre avant de pouvoir le mettre en pratique. Voir quelques lignes au dessus.

Je pense que ce sont les majors qui verrouillent le marché.

Tout aussi talentueux que tu sois, tu ne passeras jamais en boucle sur une radio de grande écoute si tu ne t'es pas vendu à une major.

Pas seulement les majors, mais aussi les artistes. Tu sais, ce ne sont pas des contrats à vie qu'ils signent. Les contrats des majors, même avec des stars extrêmement connues sont de plus en plus court. Les artistes re-signent dès que l'occasion s'en présente. Peur du changement, peur de s'occuper de choses qu'ils déléguaient jusqu'à présent et donc de perdre du temps au profit de la gestion et au détriment de la création ou de l'enregistrement et surtout peur de gagner moins. La plupart des artistes ne veulent pas cette liberté, faut se rendre à l'évidence.

Mais là on ne parle que des "stars".

Les artiste indépendants, il y en a plein. Ils ne roulent pas forcément sur l'or et ne sont pas connus mondialement, mais ça rapporte quand même.



Après, pour ces problèmes de rémunération, il y a de nombreuses pistes. La fameuse licence globale par exemple.

Stars reconnues ou stars en devenir, les gains dans le système classique n'ont rien à voir avec celui de 99% des interprètes présent sur jamendo. Tu ne peux espérer demander aux artistes de changer leur fonction de travailler si cette nouvelle façon inclue une perte sèche de leur revenu moyen de ne serait-ce que 15-20%. Et puis tu parlais du passage à la radio par exemple, pour certains c'est un aboutissement de passer sur fun radio ou skyrock, là oui, dans le cas des passages à ces radios, tout est décidé par les majors, donc des artistes auto-produit, il leur faudrait absolument un énorme succès critique en dehors du système classique pour avoir une chance qu'une radio daigne faire une incartade. Mais là on parle déjà de gros succès, alors avant que les gens sur jamendo aient la même opportunité, il va en couler de l'eau sous les ponts.



Une solution serait le développement de l'usage d'autres radios, plus libre, qu'on soit capable d'écouter n'importe quelle radio du web dans sa voiture, grâce à son poste radio ou son smartphone, là oui, une ouverture sans précédent aux radios du monde diversifierait l'offre et de nouveaux artistes pourraient passer sur le devant de la scène grâce à ces nouvelles radios. Mais là encore bizarrement ça coince personne ne semble décidé à implanter ce genre de technologie pour renvoyer aux oubliettes notre vieille radio FM au même titre que nos vieux récepteurs analogique pour la télévision.

Là aussi, ça doit bien arranger du monde qu'on soit en 2012, toujours bloqué sur les 20 radios dont 18 ultra-commerciales qui n'informent de rien et balancent la même soupe 24/7. Ou alors c'est un problème de technologie, saturation des ondes? Probable aussi... Le changement s'est tout de même opéré plus vite pour la télé que pour la radio, quel comble...



La licence globale, ce ne sont pas les majors qui bloquent en premier, mais les artistes du showbiz, copains du gouvernement et/ou braves toutous des pascal nègre et compagnie. la licence globale en france ça ne passera jamais tant que les "copains" seront au pouvoir pour appuyer les artistes sur cette loi "perturbant l'économie et leur système de revenus en cherchant à gommer une inégalité qui a toujours été là (et qui doit le rester selon eux) depuis que les fous sont payé pour animer la cour du roi". Et puis il est par ailleurs impossible de chiffrer les téléchargements illégaux, trop de moyens à disposition pour acquérir le fichier de nos désirs. L'adoption d'une telle loi encouragerait davantage le gouvernement à mettre en place un système de monitoring de la toile, donc à nous fliquer davantage, chose que je refuse obstinément personnellement.

Ecrit par foetus

Radiohead, 2 fois et Nine Inch Nails:

Tu tombes mal je connais très bien les groupes. C'est pour ça que j'avais mis aucun en italique, c'était histoire de mettre l'accent sur le fait que certains le font, mais qu'ils demeurent quasi inexistant proportionnellement.

Et puis radiohead, c'est quand même 90% de merde infâme, donc c'est pas vraiment un cadeau qu'ils nous font là.

Ecrit par Malaria

@kasasensei : on parle de la légalisation du partage à but non lucratif. Ça n'empêche pas les artistes de se faire de l'argent avec les concerts, les produit dérivés, les diffusions dans un cadre commercial et autres.

Le but c'est de passer à une rémunération directe des artistes, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui (les intermédiaires prennent presque tout, alors que leur existence est beaucoup moins justifiée).



C'est sûr que le choc sera dur pour « l'industrie ». Mais c'est bien elle qui aura refusé la méthode douce.

Tu ne peux pas demander le partage à but non lucratif sur le net en prenant modèle sur le partage mano à mano que l'on faisait avant. Tout prend une autre proportion avec le net. Si un artiste choisi de vendre sa musique et de ne pas autoriser le téléchargement gratuit, il est dans son droit. On ne peut pas faire une loi comme ça et annoncer à tous, "dorénavant votre travail ne vous rapportera plus rien car on a décidé de ne plus punir du tout".

Et puis tu parles de non lucratif, mais avec le sponsoring des sites d'hébergement, la monétisation des sites de vidéos en ligne, les parrainages.... On peut faire de l'argent avec du contenu que l'on a proprement volé... Et que l'on ne me dise pas que la notion de vol est erronée quand le contenu n'a jamais été disponible ailleurs que sur le net en dématérialisé. Faut arrêter de prendre les gens pour des jambons.



La rémunération directe des artistes serait sans doute une bonne chose, mais si c'est vraiment LA solution pourquoi aucun artiste connu et reconnu n'y passe? Avec les moyens de diffusion actuels, qu'est ce qui empêche les artistes de s'éditer eux-mêmes? Il doit vraiment y avoir des inconnues dans l'équation pour que si peu s'auto-produisent.



Et jamendo oui, c'est bon, mangez-en.

Ecrit par jymmyelloco



C'est pour ça qu'il faut voter pour François Hollande ...... Ok je sort.

Enorme!

Ecrit par Malaria





Ça, c'est pas notre problème. C'est pas comme s'ils n'avaient pas eu largement le temps d'anticiper la vague du numérique.



Tôt ou tard on y viendra nous aussi (légalisation du partage à but non lucratif). C'est juste inéluctable. Une copie numérique étant reproductible à l'infini pour un prix nul, le prix de vente final d'une copie ne peut donc être que de 0€ (cf loi de l'offre et de la demande).



Il faut juste espérer que ça arrivera avant que les débiles au pouvoir ne détruise l’essence d'Internet.

Je ne dis pas que c'est mon problème non plus, en tant que spectateur/consommateur. Je me réjouirais d'un tout gratuit, si les studios y trouvaient leur compte.

Je dis que pour l'instant, la solution du "tout permettre gratuit" ne peut pas tenir la distance.

Ce n'est pas une solution de donner son accord définitif sur cette possibilité étant donné qu'il sera par la suite absolument impossible de fournir un service rapportant un minima aux ayants-droits. Une fois que tu permets la gratuité, tu ne peux pas la reprendre. Et proposer la gratuité, avec ce que implique le moyen de transport des œuvres concernées, à savoir l'internet mondial, c'est une très mauvaise option. Tant au regard des législations des pays voisins qu'au niveau de l'offre et des entreprises vivant de ces loisirs dans le pays concerné.

Je suis bien d'accord que cela montre bien que la corruption est plus présente chez nous que chez eux, surtout quand on voit la différence de discours avec nos dirigeants.

Je sais aussi pertinemment que la solution "apparemment gratuite" peut être envisagée au moyen de publicités avant et pendant les films.

L'essence d'internet, ce n'est pas de pouvoir partager tout et n'importe quoi sans se soucier du mal fait. Les médias sont numériques maintenant. On ne peut plus se baser sur l'excuse du "je ne le vole pas en magasin" pour se justifier de piocher à loisir dans ces divertissements et sans débourser le moindre sou. Il y a des gens, il y a du travail derrière et ce n'est pas en ouvrant les vannes comme cela est suggéré dans la news que les choses iront en s'arrangeant. Ce n'est vraiment pas un modèle à suivre, en tout cas si on cherche un modèle viable économiquement sur le long terme.

Ecrit par ftorama

A priori, ils ne disent pas le contraire:



C'est quand même un signe que ce soit les hollandais qui nous disent que ça ne sert à rien de se battre contre les moulins à vent

Oui mais ils permettent toute liberté alors qu'en face rien n'est prêt niveau offre légale, surtout au niveau des tarifs demandés comme un peu partout en europe. J'appelle pas vraiment ça un juste milieu.

Star Wars Episode IV.

Une grande saga qui débute à n'en point douter!

Soit c'est répression totale soit c'est permission totale, l'un ou l'autre n'est pas la bonne solution, il faudrait un juste milieu.

Ecrit par themortal

dommage que fear 3 seul est a 18€

a 10-12 je l'aurais pris :/

http://www.greenmangaming.co.uk/games/shooter/fear-3/

Ecrit par Darkou

c'est jsute que EA ne veut pas de Kasa sur ces serveur vu la bile qu'il leur crache dessus.

C'était pas pour mon compte et même pas de chez moi que j'ai tenté de l'acheter.

Ecrit par stolx10

@kasa: je l'ai pris sur Origin.

Si tu le dis. N'empêche qu'il n'était plus dispo à l'achat pendant plusieurs jours.

Finalement, y'a que sur origin que le jeu est en "rupture".

En parlant de COD MW3, les abonnés Elite ont droit à un mois gratuit en plus + 2heures de double XP + 1 jeton prestige à utiliser dans la boutique ingame.

Ecrit par truth

l'immense foirade initialement nommée "Sortie de Skyrim sur PS3" : des millions d'utilisateurs jouant à 1 image/seconde pour cause de sauvegarde trop lourde passé la trentaine d'heures en moyenne. Beth n'avait rien montré de la version PS3 avant la sortie et pour cause...

moralité : ne pas jouer sur ps3 pour 90% des titres multiplateformes

fixed