Télécharger des films et de la musique n'est pas illégal

Ecrit par kasasensei le 28/12/2011 à 14:34

 

21

Inscrit le 05/12/2010

Voir le profil

Ecrit par Malaria

@kasasensei : on parle de la légalisation du partage à but non lucratif. Ça n'empêche pas les artistes de se faire de l'argent avec les concerts, les produit dérivés, les diffusions dans un cadre commercial et autres.

Le but c'est de passer à une rémunération directe des artistes, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui (les intermédiaires prennent presque tout, alors que leur existence est beaucoup moins justifiée).



C'est sûr que le choc sera dur pour « l'industrie ». Mais c'est bien elle qui aura refusé la méthode douce.

Tu ne peux pas demander le partage à but non lucratif sur le net en prenant modèle sur le partage mano à mano que l'on faisait avant. Tout prend une autre proportion avec le net. Si un artiste choisi de vendre sa musique et de ne pas autoriser le téléchargement gratuit, il est dans son droit. On ne peut pas faire une loi comme ça et annoncer à tous, "dorénavant votre travail ne vous rapportera plus rien car on a décidé de ne plus punir du tout".

Et puis tu parles de non lucratif, mais avec le sponsoring des sites d'hébergement, la monétisation des sites de vidéos en ligne, les parrainages.... On peut faire de l'argent avec du contenu que l'on a proprement volé... Et que l'on ne me dise pas que la notion de vol est erronée quand le contenu n'a jamais été disponible ailleurs que sur le net en dématérialisé. Faut arrêter de prendre les gens pour des jambons.



La rémunération directe des artistes serait sans doute une bonne chose, mais si c'est vraiment LA solution pourquoi aucun artiste connu et reconnu n'y passe? Avec les moyens de diffusion actuels, qu'est ce qui empêche les artistes de s'éditer eux-mêmes? Il doit vraiment y avoir des inconnues dans l'équation pour que si peu s'auto-produisent.



Et jamendo oui, c'est bon, mangez-en.

Ecrit par Duo le 28/12/2011 à 15:43

 

22

Inscrit le 08/06/2009

Voir le profil

J'ai toujours aimé ce pays, vraiment le plus ouvert sur pas mal de questions; dommage qu'il parle une langue inconnue MOCHE

Les gens qui y vivent sont pourtant bizarre. Ceux parmi vous qui auront déjà fait du camping dans le sud de la France en compagnie de Hollandais comprendront de quoi je parle.

Ecrit par Darkou le 28/12/2011 à 15:46

 

23

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Duo



Les gens qui y vivent sont pourtant bizarre. Ceux parmi vous qui auront déjà fait du camping dans le sud de la France en compagnie de Hollandais comprendront de quoi je parle.

Tu fais quoi dans ce genre de camping toi?

Ecrit par Duo le 28/12/2011 à 16:04

 

24

Inscrit le 08/06/2009

Voir le profil

Tu fais quoi dans ce genre de camping toi?

Des truc normaux de campeurs



C'est juste que les Hollandais en camping c'est : On reste dans notre coin, on arrive avec la bagnole bourré a craquer de bouffe hollandaise et on achète surtout rien sur place. On sait pas si les français sont pas contaminé, mais dans le doute on prend pas de risque.



Ils ne sont surement pas tous pareil, mais toutes les fois que j'en ai fais, le scénario était souvent le même.

Ecrit par Darkou le 28/12/2011 à 16:19

 

25

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Duo



Des truc normaux de campeurs



C'est juste que les Hollandais en camping c'est : On reste dans notre coin, on arrive avec la bagnole bourré a craquer de bouffe hollandaise et on achète surtout rien sur place. On sait pas si les français sont pas contaminé, mais dans le doute on prend pas de risque.



Ils ne sont surement pas tous pareil, mais toutes les fois que j'en ai fais, le scénario était souvent le même.

Ah ok, car moi les hollandais que je croisais allaient dans des camping nudiste le plsu souvent



Mais ce que tu me dis ça ne me dit absolument rien.

Ecrit par Lusheez le 28/12/2011 à 16:25

 

26

Inscrit le 05/05/2009

Voir le profil

C'est peut-être juste que c'est moins cher pour eux, aussi.

Ecrit par foetus le 28/12/2011 à 17:17

 

27

Inscrit le 08/11/2010

Voir le profil

Ecrit par kasasensei

LA solution pourquoi aucun artiste connu et reconnu n'y passe? Avec les moyens de diffusion actuels, qu'est ce qui empêche les artistes de s'éditer eux-mêmes? Il doit vraiment y avoir des inconnues dans l'équation pour que si peu s'auto-produisent.

Radiohead, 2 fois et Nine Inch Nails:

Ecrit par Raging le 28/12/2011 à 19:24

 

28

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par kasasensei





La rémunération directe des artistes serait sans doute une bonne chose, mais si c'est vraiment LA solution pourquoi aucun artiste connu et reconnu n'y passe? Avec les moyens de diffusion actuels, qu'est ce qui empêche les artistes de s'éditer eux-mêmes? Il doit vraiment y avoir des inconnues dans l'équation pour que si peu s'auto-produisent.



Et jamendo oui, c'est bon, mangez-en.

Que des artistes connus y passent, c'est bien, ils arriveront encore à drainer un public. Mais reste après les inconnus? Comment se faire connaître au milieu de la masse? L'un des pionniers de l'auto-édition, est public ennemy je crois. Et malgré une production qui continue, ils ont complètement disparus.



Pour le reste,je suis entièrement d'accord.

Ecrit par kasasensei le 28/12/2011 à 21:15

 

29

Inscrit le 05/12/2010

Voir le profil

Ecrit par foetus

Radiohead, 2 fois et Nine Inch Nails:

Tu tombes mal je connais très bien les groupes. C'est pour ça que j'avais mis aucun en italique, c'était histoire de mettre l'accent sur le fait que certains le font, mais qu'ils demeurent quasi inexistant proportionnellement.

Et puis radiohead, c'est quand même 90% de merde infâme, donc c'est pas vraiment un cadeau qu'ils nous font là.

Ecrit par Malaria le 28/12/2011 à 22:59

 

30

Inscrit le 01/05/2009

Voir le profil

Ecrit par kasasensei

Tu ne peux pas demander le partage à but non lucratif sur le net en prenant modèle sur le partage mano à mano que l'on faisait avant. Tout prend une autre proportion avec le net. Si un artiste choisi de vendre sa musique et de ne pas autoriser le téléchargement gratuit, il est dans son droit. On ne peut pas faire une loi comme ça et annoncer à tous, "dorénavant votre travail ne vous rapportera plus rien car on a décidé de ne plus punir du tout".

Autoriser le partage à but non lucratif ne veut en aucun cas dire qu'il sera impossible de gagner de l'argent.



Certains artistes gagnent plusieurs centaines d'euros par mois sur Jamendo (hors concerts et produits dérivés). Combien gagneraient-ils s'ils étaient connus au delà des cercles libristes/geeks ?

Et puis tu parles de non lucratif, mais avec le sponsoring des sites d'hébergement, la monétisation des sites de vidéos en ligne, les parrainages.... On peut faire de l'argent avec du contenu que l'on a proprement volé...

Ce que tu cites sont des usages à but lucratif. Ça ne rentre pas dans le cas du "libre échange" et c'est justement une des piste de rémunération des artistes.

Encore une fois, cf. ce que fait Jamendo (par exemple, contrats pour la musique de fond qui passe dans les magasins).

La rémunération directe des artistes serait sans doute une bonne chose, mais si c'est vraiment LA solution pourquoi aucun artiste connu et reconnu n'y passe? Avec les moyens de diffusion actuels, qu'est ce qui empêche les artistes de s'éditer eux-mêmes? Il doit vraiment y avoir des inconnues dans l'équation pour que si peu s'auto-produisent.

Je pense que ce sont les majors qui verrouillent le marché.

Tout aussi talentueux que tu sois, tu ne passeras jamais en boucle sur une radio de grande écoute si tu ne t'es pas vendu à une major.



Mais là on ne parle que des "stars".

Les artiste indépendants, il y en a plein. Ils ne roulent pas forcément sur l'or et ne sont pas connus mondialement, mais ça rapporte quand même.



Après, pour ces problèmes de rémunération, il y a de nombreuses pistes. La fameuse licence globale par exemple.

Ecrit par youri_1er le 29/12/2011 à 00:48

 

31

Inscrit le 04/12/2009

Voir le profil

Ecrit par Duo



Des truc normaux de campeurs



C'est juste que les Hollandais en camping c'est : On reste dans notre coin, on arrive avec la bagnole bourré a craquer de bouffe hollandaise et on achète surtout rien sur place. On sait pas si les français sont pas contaminé, mais dans le doute on prend pas de risque.



Ils ne sont surement pas tous pareil, mais toutes les fois que j'en ai fais, le scénario était souvent le même.

C'est plutôt dans les plus gros buveurs et fouteur de boxon "gentil"!

Ecrit par Abaker le 29/12/2011 à 04:11

 

32

Inscrit le 05/11/2009

Voir le profil

Quel beau pays.

En même temps, de la drogue, de la zik et des gros nichons. Le nécessaire de survie est assuré.

Ecrit par kasasensei le 29/12/2011 à 08:48

 

33

Inscrit le 05/12/2010

Voir le profil

@Malaria



Tu sais, je suis absolument d'accord avec toi sur toute la ligne, la preuve c'est que je dois acheter que 1 ou 2 disques commerciaux par an, le reste venant des sites de découverte/auto-production du style de jamendo. Je n'écoute pas non plus les radios françaises à part France Musique...



Je suis convaincu que le modèle actuel ne convient plus. Je ne cherche qu'à te montrer que beaucoup d'obstacles sont mis en travers de la route d'un changement de comportement face à l'évolution des technologies. C'est aux artistes de s'adapter, de changer, s'ils le veulent vraiment, mais on voit bien que la majorité, malgré qu'ils se plaignent sans cesse, doivent trouver leur compte à rester sous la coupe des majors qui s'engraissent sur leur dos depuis des années.



Bref.

Autoriser le partage à but non lucratif ne veut en aucun cas dire qu'il sera impossible de gagner de l'argent.

Evidemment, sinon il ne serait même pas question d'en parler et personne n'aurait choisi cette voix pour se faire connaître/entendre. Je dis juste que le non lucratif, ça s'applique difficilement dans les faits. Tu veux partager un fichier, si tu ne passes pas par un cloud privé, tu passeras par un hébergeur qui t'afficheras de la pub et gagneras du fric sur ton dos. Les gens acquièrent plus vite les mauvaises habitudes que les bonnes. Si tu leur donnes le droit de partager la tout de suite, la plupart iront direct mettre leur fichier en ligne sur megaupload. Au revoir le non lucratif...

Certains artistes gagnent plusieurs centaines d'euros par mois sur Jamendo (hors concerts et produits dérivés). Combien gagneraient-ils s'ils étaient connus au delà des cercles libristes/geeks ?

Aucune idée. Pour certains, jamendo est leur source principale de revenu, pour d'autres ce n'est qu'un bonus vu qu'ils font leur chiffre avec les concerts live. Donc impossible à chiffre concrètement. Dur de s'appuyer sur des suppositions pour demander à des gens de s'engager sur une autre voix que celle qu'ils empruntent depuis des années et avec laquelle ils savent au moins ce qu'ils gagnent (un minimum).

Ce que tu cites sont des usages à but lucratif. Ça ne rentre pas dans le cas du "libre échange" et c'est justement une des piste de rémunération des artistes.

Encore une fois, cf. ce que fait Jamendo (par exemple, contrats pour la musique de fond qui passe dans les magasins).

Je sais bien tout ça. Je dis juste que si on peut l'envisager, il y a encore un gouffre avant de pouvoir le mettre en pratique. Voir quelques lignes au dessus.

Je pense que ce sont les majors qui verrouillent le marché.

Tout aussi talentueux que tu sois, tu ne passeras jamais en boucle sur une radio de grande écoute si tu ne t'es pas vendu à une major.

Pas seulement les majors, mais aussi les artistes. Tu sais, ce ne sont pas des contrats à vie qu'ils signent. Les contrats des majors, même avec des stars extrêmement connues sont de plus en plus court. Les artistes re-signent dès que l'occasion s'en présente. Peur du changement, peur de s'occuper de choses qu'ils déléguaient jusqu'à présent et donc de perdre du temps au profit de la gestion et au détriment de la création ou de l'enregistrement et surtout peur de gagner moins. La plupart des artistes ne veulent pas cette liberté, faut se rendre à l'évidence.

Mais là on ne parle que des "stars".

Les artiste indépendants, il y en a plein. Ils ne roulent pas forcément sur l'or et ne sont pas connus mondialement, mais ça rapporte quand même.



Après, pour ces problèmes de rémunération, il y a de nombreuses pistes. La fameuse licence globale par exemple.

Stars reconnues ou stars en devenir, les gains dans le système classique n'ont rien à voir avec celui de 99% des interprètes présent sur jamendo. Tu ne peux espérer demander aux artistes de changer leur fonction de travailler si cette nouvelle façon inclue une perte sèche de leur revenu moyen de ne serait-ce que 15-20%. Et puis tu parlais du passage à la radio par exemple, pour certains c'est un aboutissement de passer sur fun radio ou skyrock, là oui, dans le cas des passages à ces radios, tout est décidé par les majors, donc des artistes auto-produit, il leur faudrait absolument un énorme succès critique en dehors du système classique pour avoir une chance qu'une radio daigne faire une incartade. Mais là on parle déjà de gros succès, alors avant que les gens sur jamendo aient la même opportunité, il va en couler de l'eau sous les ponts.



Une solution serait le développement de l'usage d'autres radios, plus libre, qu'on soit capable d'écouter n'importe quelle radio du web dans sa voiture, grâce à son poste radio ou son smartphone, là oui, une ouverture sans précédent aux radios du monde diversifierait l'offre et de nouveaux artistes pourraient passer sur le devant de la scène grâce à ces nouvelles radios. Mais là encore bizarrement ça coince personne ne semble décidé à implanter ce genre de technologie pour renvoyer aux oubliettes notre vieille radio FM au même titre que nos vieux récepteurs analogique pour la télévision.

Là aussi, ça doit bien arranger du monde qu'on soit en 2012, toujours bloqué sur les 20 radios dont 18 ultra-commerciales qui n'informent de rien et balancent la même soupe 24/7. Ou alors c'est un problème de technologie, saturation des ondes? Probable aussi... Le changement s'est tout de même opéré plus vite pour la télé que pour la radio, quel comble...



La licence globale, ce ne sont pas les majors qui bloquent en premier, mais les artistes du showbiz, copains du gouvernement et/ou braves toutous des pascal nègre et compagnie. la licence globale en france ça ne passera jamais tant que les "copains" seront au pouvoir pour appuyer les artistes sur cette loi "perturbant l'économie et leur système de revenus en cherchant à gommer une inégalité qui a toujours été là (et qui doit le rester selon eux) depuis que les fous sont payé pour animer la cour du roi". Et puis il est par ailleurs impossible de chiffrer les téléchargements illégaux, trop de moyens à disposition pour acquérir le fichier de nos désirs. L'adoption d'une telle loi encouragerait davantage le gouvernement à mettre en place un système de monitoring de la toile, donc à nous fliquer davantage, chose que je refuse obstinément personnellement.

Ecrit par Malaria le 30/12/2011 à 09:45

 

34

Inscrit le 01/05/2009

Voir le profil

Bon, je reviens un peu tard, je vais donc me contenter d'un +1.



Juste une chose :

Et puis il est par ailleurs impossible de chiffrer les téléchargements illégaux, trop de moyens à disposition pour acquérir le fichier de nos désirs. L'adoption d'une telle loi encouragerait davantage le gouvernement à mettre en place un système de monitoring de la toile, donc à nous fliquer davantage, chose que je refuse obstinément personnellement.

Pas besoin d'imposer un mouchard chez tout le monde. Des sondages représentatifs seraient suffisants.

Il suffit d'utiliser le même système que pour le calcul de l'Audimat à la télé et à la radio.

Notons au passage qu'une réhabilitation du P2P permettrait d'obtenir des chiffres encore plus fiables tout en réduisant les coûts.