Ecrit par Mangatore



Autant 14-18 avait lancé la boucherie, mais on était encore dans un contexte guerrier. Bien que l'utilisation de gaz, d'avions et de blindés, sentaient déjà la techno-mort. Avec la Seconde Guerre Mondiale on entre dans la technique (mécanique/administrative) au service de la fin de l'humain, et je pense que c'est ça qui passe mal.

La Première Guerre mondiale a aussi été marquée par le rôle de l'Etat, jusqu'alors libéral et très peu interventionniste, puis planificateur, voire paternaliste. La technique ne fait pas tout.



Gamalive, le seul site de jeux vidéos où l'on parle Histoire.

Ecrit par Aerith



Encore une autre parenthèse historique:



Tu vérifieras si TOUS les peuples se sont rassemblés derrière Vercingétorix. Il se pourrait bien que ce ne soit pas le cas, ce qui a conduit à la défaite de la "Gaule".

Je n'ai pas utilisé d'adjectif indéfini "tous les". Ce serait comme dire : "Les Portugais sont maçons". Or, j'en connais un qui ne l'est pas. De la même façon, les Goths en général (et non universellement) ont participé à la chute de l'Empire romain. Mais bien sûr qu'il y a eu des exceptions chez les Goths, autant que chez les Gaulois.



Unité ne veut pas dire universalité.

Ecrit par Pierre Le Pivain



NOTE QUE CE N'EST PAS VRAIMENT LE CONCEPT D4OCCUPATION QUI EST D2VELOPPE. DANS L'ARTICLE. MAIS BEL ET BIEN CELUI DE LA CONDUITE VIS A VIS DES POPULATIONS "ENVAHIES"...



D4ACCORD? LE G2NOCIDE N42TAIT PAS INDUSTRIALISE COMME PENDANT LA 2EME GUERRE MONDIALE, MAIS LA CONDUITE D EL4eMPIRE ROMAIN N'ETAIT RIEN D4AUTRE QU4UNE FORME DE G2NOCIDE CULTUREL MAJEUR;



Putain, caps lock... Désolé

T'as trop joué à Wakfu ?



Non, Cedric parle aussi d'"anéantir" le peuple occupé. On peut parler d'acculturation (mais dans ce cas, les USA seraient aussi des fascistes version "soft"...).



D'autant plus que ce sont moins "les Romains des Césars" que la République romaine qui est à l'origine de la première guerre totale, la troisième guerre punique ("Delenda Carthago est"...).

Ecrit par gizmo

Pourquoi "comparaison foireuse" ? Vas-y développe. Je ne suis pas spécialement câlé dans l'Histoire de types en robes et jupettes, mais si toi tu aimes ça, fais-nous part de tes connaissances (sans ironie aucune, juste par curiosité)

Je n'ai pas vraiment envie de développer ici maintenant. Disons juste qu'il semble y avoir confusion entre invasion, très brutale bien sûr, et occupation. La Gaule, par exemple, a vécu 300 ans sous l'occupation romaine, sous la pax romana, a vécu ses plus belles années avant une grosse poignée de siècles.



L'occupation romaine n'a donc rien à voir avec l'occupation nazie. Elle fut même, osons le dire, un mal pour un bien : là où l'occupation romaine a laissé place à l'âge sombre, l'occupation nazie a été suivie d'un âge d'or, les Trente Glorieuses.



Il faut ensuite noter qu'il y a EN GROS 2000 ans entre les deux...



L'occupation romaine unifia la Gaule en quelque sorte (les tribus gauloises se sont réunies sous la bannière de Vercingétorix : je pense que là est le début de la France). Avant, la barbarie dominait pour l'essentiel. C'était un progrès.





Or le nazisme, et même la Grande Guerre, ont marqué une violente régression par rapport aux progrès immenses du XIXe siècle (au hasard, disons la Convention de Genève de 1864).

Eminem et Borderlands, fleurons de la culture occidentale contemporaine.

Et pourtant, les Romains des Césars n’étaient pas des tendres avec les peuples ennemis qu’ils asservissaient, les transformant en esclaves, voire tentaient d’anéantir, juste parce que, euh, les étrangers, c’est mal, c’est mauvais, et leurs richesses devraient nous appartenir parce que, merde, nous sommes les Romains quand même et c’est nous les meilleurs

Dans le domaine des comparaisons foireuses, je pense que l'on a trouvé quelque chose de pas mal. Je conseille le Précis d'Histoire romaine de Marcel Bordet.

Ecrit par themortal





Red Dead redemption => mais jamais vous fatiguez des GTA like ou y a strictement rien a faire a part se promener en voiture / a cheval ds situations generées au hasard sans aucune interaction avec les gens sauf les frapper/ tuer. Le seul interet etant de faire les missions, ou se promener dans le monde, joli, mais mort.

Ah si y a des minis jeux ininteressant et chiant au possible aussi.

Déjà, ça fait deux intérêts.



Et non, le monde de RDR n'est pas mort. Evidemment, dans le désert, tu risques de rencontrer moins de personnes. Comme quand tu prends ta douche, tu vois : il n'y a personne avec toi (enfin j'espère), mais c'est temporaire. En ville, tout change.



Tu n'as pas dû ensuite ressentir tout le bonheur de se déplacer dans le monde de RDR. Sans cela, bien sûr, le jeu est plat. C'est dommage.



Enfin, tu oublies le scénario, et la fin.

Une disparité assez inexpliquée quand on sait combien peut rapporter un jeu (par rapport au cinéma) ou combien certains jeux peuvent être denses en dialogues.

Le scénariste écrit-il lui aussi les dialogues ? Je n'en suis pas sûr. Bon, en même temps, je viens de finir Planescape : Torment, donc niveau dialogues, ce jeu n'est pas "neutre".



Après, il est vrai que les scénarii dans les jeux vidéos sont trop souvent laissés de côté. Peut-être aussi parce que les jeux n'ont pas à vocation à avoir un scénario, mais plus une ambiance associée à un fil directeur, et au milieu, rien (cf Red Dead Redemption, Shadow of the Colossus, Braid...).



En tout cas article très bien écrit. Je crois d'ailleurs que Tristan n'a pas été présenté ?

Ecrit par Djaron





@ alexandre1234



content de te faire rire... j'ai pas eu les bugs mentionnés par tout le monde j'vais pas me fouetter a cause de ca pour faire plaisir hein; apres désolé mais visuellement c'est bluffant, et les mechanismes de jeu sont sympas, meme si a la base j'suis pas vraiment fan des jeux rockstar, ni de l'univers western... donc rien que pour capté mon attention malgré ces deux points, je trouve qu'il a du merite

Il y a eu un malentendu.



Je ne critique en aucun cas les bugs dans mon laconique de post. Je ris juste du fait de pouvoir considérer un jeu "objectivement".





Et bien sûr qu'Alpha Protocol est excellent, cela va sans dire. Perfectible aussi, on doit le reconnaître.

Ecrit par Djaron



Red dead redemption (objectivement)

...

Quel est selon vous le meilleur jeu de l'année ?

Red Dead Redemption.

Pourquoi ?

Mais parce que enfin... mais si je n'avais à citer que deux raisons :



- l'ambiance far-west extraordinaire bien sûr ;



- le dénouement formidable de l'aventure qui donne toute sa cohérence, son génie, au reste.



J'aurais pu citer plein d'autres choses bien sûr, mais ces choses, d'autres jeux, plus nombreux, les ont ; RDR est au-dessus de la durée de vie, du gameplay...

Red Dead Redemption sera le jeu de l'année. Sinon c'est un scandale.

sept pour Halo Reach et Call of Duty Black Ops.

"L'universalité est-elle une quantité objective du jugement ?", comme disait l'autre.

Le jeu que j'attends le plus en 2011 sur PC. En espérant qu'il soit aussi formidable que le 1er, que le suivi soit aussi excellent aussi (mais bon comme d'hab, je l'achèterai 1 an après ; d'ailleurs je viens de finir Dragon Age... à côté, Bioware est un studio de puceaux, si je puis me permettre.)

Heureusement qu'on a la ligne Maginot pour nous séparer de cet étrange peuple.



Hein ? Quoi l'an 40 ?

Ecrit par minikenshin

Et dragon age a été sacrifié ?

Faut arrêter de voir le mal partout...

Dragon Age ?



4 personnages.



3 classes seulement, des spécialisations pas aussi importantes qu'annoncées.



Des quêtes qui se résolvent trop souvent par des combats.



Des quêtes balisées avec le gros point d'exclamation.



Une vue TPS et une autre trop lointaine sur PC.



Un mode normal trop facile.



Des graphismes insuffisants.



Un univers générique.





Certes des efforts ont été faits, mais le jeu PC a pâti de la version console.

Ecrit par gothmog



ça fait 5 épisodes que ça marche et qu'ils se foutent du monde alors pourquoi pas continuer. bêêêêê bêêêêê

T'arrêtes un peu ? GT est la meilleure simulation d'auto-tamponneuses qui existe.

Ecrit par Costello

Eh bah tu m'as vendu. J'irai le voir avec ma copine s'il passe au cinéma du coin (en chine) ils ont la 3D aussi ici. Harry Potter et ça, miam, c'est un beau programme!

Sinon le titre français un peu moisi, c'est quoi le titre anglais?

Tu peux poster "Liu Xiaobo for Free Tibet" pour voir ?

Tenez à ce sujet, le Groland ose encore, regardez le dernier numéro.

JPP neutre ? Oula, t'as pas dû entendre quand il parle de Ségolène Royal. Bon ok, c'est Ségolène Royal , mais JPP est paradoxalement le présentateur de JT le plus libre sur les grandes chaînes. Il donne sa marque au JT de 13, en bien comme en mal. J'assume.