Quand la NRA faisait sa promotion dans un jeu vidéo

Ecrit par 10r le 24/12/2012 à 16:45

 

2

Inscrit le 18/03/2010

Voir le profil

Ce n'est pas avec un jeu que l'on apprend a tirer au m16.
Aller vouer un culte aux armes avec ses gamins de 10 ans démontre une méfiance que vichy a enterré.
Néanmoins l'amalgame avec les tireurs et les joueurs est du même niveau s'il n'y a pas entraînement à un culte stupide.
Le terme culte pour les armes aux Us est plus que présent.

Ecrit par AlexC le 24/12/2012 à 19:06

 

3

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Luluberlu

Effectivement, cet article montre bien à quel point tirer sur une cible en carton (ou du moins apprendre à tirer sur une cible en carton) est bien plus pervers que de s'adonner à du meurtre virtuel.

Votre fronde depuis quelques jours est d'un ridicule sans nom. Vous vous plaigniez d'être victimes d'amalgames alors que vous utilisez le même procédé pour les armes à feux.

Est-ce parce que je vais dans un stand de tir et que j'aime les armes à feux que cela fait de moi un criminel en puissance ? Mais alors si j'aime jouer à des jeux vidéos (parfois violent) en plus, je suis le diable en personne !!!

En tout cas merci, grâce à votre site j'ai appris que quelqu'un qui voue une passion pour les armes et qui aime dégommer du carton avec du plomb semble être voué à devenir un tueur de masses !

Et quand à croire qu'un fou n'aurait pas commis de crime s'il n'avait pas eu le droit de détenir une arme, on nage en plein grotesque, comme si Merah avait eu besoin d'une licence pour ses armes et ainsi tuer 7 personnes dont 3 enfants si je me souviens bien.

Par contre vous le jour où l'on attentera à votre vie et celle de votre famille, vous allez faire quoi ? sortir la déclaration des droits de l'homme et du citoyen ?

Bref c'est toujours sur les sites qui se disent politiquement incorrect que l'on retrouve le plus de conformisme, c'est marrant.

En tout cas je me demande bien ce qui se serait passé si en 39 Pétain n'avait pas interdit la détention d'armes....

D'une part votre inculture historique est manifeste. Pétain n'est rien ou presque en 1939, tout ou presque en 1940, et ce n'est alors qu'il peut agir. Bref, si l'on interdit la détention d'armes, c'est dans un contexte légèrement différent (disons, celui d'une guerre mondiale) et c'est l'occupant qui le veut, afin de ne pas créer des milices civiles un peu partout en France (le souvenir des francs-tireurs de 1914 joue à plein). Quelqu'un comme Jaurès proposait dès 1911 par exemple de donner des armes à tous les Français, là encore dans un contexte de guerre mondiale naissante, et sur le modèle des milices suisses. De même aux Etats-Unis : si la possession d'armes à feu vient dès le second amendement, c'est qu'il faut finir de bouter les Anglais ! En 2012, aux Etats-Unis, il n'y a plus ce contexte de guerre, qui peut légitimer la possession d'armes à feu en des circonstances exceptionnelles (1940) ; mais, en dehors de ce cas bien particulier, on doit sortir du régime d'exception.

Merah n'a pas eu besoin de licence non... il ne s'agit pas de dire que l'arme à feu fait le tueur. Mais elle le rend évidemment plus dangereux. Du reste Merah est un terroriste, il tue pour un but bien précis, qui dépasse sa simple existence, alors que le tueur que vous évoquez est certes un "fou", mais un fou de droit commun.

Tirer sur une cible en carton (ou du moins apprendre à tirer sur une cible en carton) est à mon sens plus pervers que de s'adonner à du meurtre virtuel, quand l'on sait que cela fait partie d'une promotion de la NRA et, surtout, que cela participe au phénomène de banalisation des armes à feu, dans un contexte qui se veut réaliste et plausible (une fête foraine) au lieu de totalement impensable pour le joueur moyen comme dans la campagne de n'importe quel blockbuster. Le concept de virtualité devient bien moins perceptible dans le jeu de la NRA, et participe à cet objectif de "dédiabolisation", si j'ose dire, des armes à feu, car dans un contexte plus vraisemblable. Voilà pourquoi ce jeu est plus pervers, car il avance masqué.

Je vous conseille à votre tour de cesser des amalgames spécieux du genre "Pétain-ta famille-1789-Merah-jeu vidéo-conformisme" et de considérer un peu plus le contexte de chaque chose. C'est important, pour ne pas se sentir hors-sujet.

Sur ce, bonnes fêtes.

Ecrit par Laurent B. le 24/12/2012 à 20:26

 

4

Inscrit le 21/12/2011

Voir le profil

Ecrit par Luluberlu

...

La NRA représente 4 millions d'américains sur 315 millions d'habitants (recensement 2012).

Vous faites l'amalgame entre "possesseurs d'armes à feu" (potentiels) et lobbyistes radicaux, qui sont un arbre cachant la forêt.

Quant aux jeux violents, il est drôle de toujours se voir rendu cet argument à la figure, comme si le jeu vidéo ne se bornait qu'à des jeux gores et des FPS brutaux.

Enfin, à Gamalive, nous dénonçons depuis l'affaire les arguments de la NRA qui n'a de cesse de vouloir éviter un débat sur la LEGISLATION (et non l'interdiction) de la vente d'armes et son encadrement dans les points de vente.

Et, de mon point de vue personnel, tirer à l'arme à feu sur des cibles n'a rien de psychopathe, et posséder une arme d'autodéfense non plus. L'appréciation est à chacun selon la région où il habite et selon les conditions.

Mais vouer une passion aux armes, oui, ça reste quelque chose, toujours pour ma part, de relativement glauque et dérangé. Que ce soit pour les armes réelles, ou le tuning de flingues dans l'airsoft ou les jeux vidéo.

Retournez les arguments dans tous les sens que vous voulez, si nous commentons cette actualité, c'est avant tout car un groupe minoritaire tente de prendre la parole de tous les américains en utilisant le média que nous traitons au quotidien (le jeu vidéo, puisqu'on en parle ici) comme prétexte disproportionné pour refuser qu'on ne touche à une vente complètement sauvage des armes.

Ca n'a rien à voir avec tout ce bordel traitant des pulsions violentes et des catalyseurs dont une partie des gens pensent que le jeu vidéo en demeure un, voire un déclencheur. Un débat fort intéressant mais qui n'est pas celui-ci. Et qui n'a toujours aucune confirmation via une étude scientifique solide en passant.

Alors merci, mais les leçons de morale de ce genre, on s'en passera .

Ecrit par Loog le 25/12/2012 à 11:19

 

5

Inscrit le 05/05/2009

Voir le profil

Ecrit par Luluberlu

...

Sinon bonjour et bienvenue