Resident Evil Afterlife, numéro un du box office

Ecrit par Alastor78 le 13/09/2010 à 23:01

 

21

Inscrit le 06/09/2010

Voir le profil

Je vois pas le rapport entre Zombieland (comédie horrifique dans l'air du temps, qui est très bien il est vrai) et Drag Me To Hell qui est surtout un hommage aux films d'horreurs des années 80. D'abord personne n'a crié au génie, on a surtout était content de voir un réalisateur faire un film d'horreur qui ne se prend pas tout le temps au sérieux et qui rappelle un peu les sensations d'un train fantome ou d'un cinéma d'horreur plus "fun".

Je vois vraiment pas en quoi la réalisation est risible au contraire, et je trouve même la photographie très belle et j'aime le jeu d'Alison Lohman qui justement n'en fait pas des tonnes (on est loin des héroïnes qui crient tout du long).

Ecrit par Walid le 13/09/2010 à 23:06

 

22

Inscrit le 03/05/2009

Voir le profil

Ecrit par Kenpachi



Drag Me To Hell est un des films les plus surestimés qu'il m'ait été donné de voir.

Tous les clichés du genre y passent, le scénario est hyper-prévisible, les acteurs sont mauvais, la réalisation est risible...

Et le pire de tout: on ne sait jamais si le film se veut d'horreur ou comico-parodique, ni à quel degrés on doit le prendre, car il ne fait ni frisonner ni rire: il fait juste pitié et on se fait royalement chier.

On essaye de nous ressortir la même sauce qu'Evil Dead, mais on a l'impression qu'en 25 ans, elle a largement tourné.

Mais comme c'est Sam Raimy, tout le monde a crié au génie.

Dans le "même" genre, le fantastique "Bienvenue à Zombieland" est a des lieues de cette bouse.

J'aurais pu dire exactement la même chose au sujet de ce film. "Risible" étant d'ailleurs le mot qui m'est venu en premier quand je suis sorti de la salle de projection.

On aurait dit le film d'un débutant qui voulait faire de son mieux, mais qui n'avait pas vraiment de talent.

Ecrit par Alastor78 le 13/09/2010 à 23:09

 

23

Inscrit le 06/09/2010

Voir le profil

Oui je les ais vu, je vais pas aller mentir en disant que j'ai "tout" vu, surtout qu'il y a quand même d'autres films à voir de cette époque et c'est pas parce qu'une minorité est bien agréable que ça en fait globalement des chefs d'œuvres.

Y en a pleins qui me plaisent, mais je suis assez réaliste pour me rendre compte qu'ils ne sont pas tous "bons", ce sont des films globalement juste assez plaisants pour plaire à une minorité, geek, nerds, fans du genre.

C'est autre chose que des chefs d'œuvres qui transcendent leur genre.

Et bien ces films ont justement transcendé le genre parce que si ils sont resté populaire c'est parce que justement ils ont réussi à dépasser leur public habituel pour devenir un peu plus universel. D'ailleurs c'est ce que je montrais en citant les films présenter à Cannes qui n'est justement pas un festival pour "geek nerds, fans du genre", et si des films d'horreurs arrivent à être présenter en compétition au côté de drames et de comédies c'est bien qu'ils ont le potentiel d'être plus que des films "assez plaisant".



Quand à ce rapport à la minorité, je précise quand même que par comparaison il y a moins de film de genre (sf, fantastique et horreur inclu donc) qui sortent chaque année que de drames ou de comédies. Par conséquent la proportion d'excellent films de genre est plus élevé que la proportion d'excellent drames ou d'excellentes comédies. En règle général, le principe même d'un chef d'oeuvre c'est d'être en minorité par rapport à une masse d'autre films moins bon.

D'ailleurs personne ici n'a dit que les films d'horreurs étaient des chef d'oeuvre, je dis que c'est un genre qui comme tous les autres disposent de vrai navets et de vrai chef d'oeuvre.

Ecrit par Alastor78 le 13/09/2010 à 23:15

 

24

Inscrit le 06/09/2010

Voir le profil

J'aurais pu dire exactement la même chose au sujet de ce film. "Risible" étant d'ailleurs le mot qui m'est venu en premier quand je suis sorti de la salle de projection.

On aurait dit le film d'un débutant qui voulait faire de son mieux, mais qui n'avait pas vraiment de talent.

Faut pas non plus pousser, le film n'est pas parfait je conçois qu'on puisse ne pas l'aimer mais faut pas faire passer Sam Raimi pour le dernier des amateurs. On dirait que dès que quelqu'un doit descendre un film sur gamalive, il est obligé de faire dans la surenchère et les superlatifs. Comme par exemple l'article de Valhalla Rising ou le rédacteur veut nous faire croire que Refn découvre ce qu'est une caméra...



Y'a qu'en même un côté volontairement kitch ou en tout cas bon enfant à Drag me to hell, avec par exemple les personnages volants dans un grand hall baroque comme si on se trouvait dans une maison hantée, et d'autre délire visuel de la sorte. On rappellera aussi que le film n'est pas un gros budget.

Ecrit par Kenpachi le 13/09/2010 à 23:37

 

25

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ce qui m'a le plus choqué dans Drag Me To Hell, c'est qu'on prend le spectateur pour un débile en lui rappelant l'existence de la pièce à la moitié du film, au cas où il l'aurait déjà oubliée et qu'il ne pigerait pas la fin du film.

Pour ceux qui l'avaient venir depuis le début, ça parait tellement gros qu'on se dit qu'on essaye peut-être de nous induire en erreur, et la déception finale n'en est que plus grande.

Ecrit par Alastor78 le 13/09/2010 à 23:45

 

26

Inscrit le 06/09/2010

Voir le profil

Je me souviens pas de cette pièce, j'ai le blueray faudra que je revois tout ça. Moi ce que j'aimais c'est justement le fait qu'à plusieurs reprise Sam Raimi parvient à surprendre le spectateur en détournant quelques trucs habituelles. Par exemple la vieille sorcière agressant l'héroïne, on s'attend à voir une Alison Lohman sans réaction, paralysé par la peur...et non c'est tout le contraire, on a droit à un des combats les plus loufoques que j'ai vu dans un film.

Même chose par rapport à l'utilisation du sang, on en voit pas une goutte du film, et puis soudain l'héroïne subit un saignement de nez ridiculement exagéré. Il y a aussi l'humour noir omni-présent et notamment dans une scène ou l'héroïne cherche son gentil chaton adoré.



Bref je trouvais que c'était une démarche originale et décalé et j'ai finalement pas fait attention au grosses ficelles qu'il tirait, notamment la fin à laquelle on s'attend pendant tout le film mais que j'ai trouvé très bien mise en scène parce qu'il y a là encore un décalage au niveau du ton dans toute la séquence.

Ecrit par dobbey le 14/09/2010 à 02:20

 

27

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Alastor78



Et bien ces films ont justement transcendé le genre parce que si ils sont resté populaire c'est parce que justement ils ont réussi à dépasser leur public habituel pour devenir un peu plus universel. D'ailleurs c'est ce que je montrais en citant les films présenter à Cannes qui n'est justement pas un festival pour "geek nerds, fans du genre", et si des films d'horreurs arrivent à être présenter en compétition au côté de drames et de comédies c'est bien qu'ils ont le potentiel d'être plus que des films "assez plaisant".



Quand à ce rapport à la minorité, je précise quand même que par comparaison il y a moins de film de genre (sf, fantastique et horreur inclu donc) qui sortent chaque année que de drames ou de comédies. Par conséquent la proportion d'excellent films de genre est plus élevé que la proportion d'excellent drames ou d'excellentes comédies. En règle général, le principe même d'un chef d'oeuvre c'est d'être en minorité par rapport à une masse d'autre films moins bon.

D'ailleurs personne ici n'a dit que les films d'horreurs étaient des chef d'oeuvre, je dis que c'est un genre qui comme tous les autres disposent de vrai navets et de vrai chef d'oeuvre.

Mais à canne (ou aux oscars) on présente aussi des comédies (ou tout autre genre) méga nulles, alors qu'ils y présentent des films d'horreur ne fait pas de ces films des références transcendant les genres.

Niveau récompense, aucun film d'horreur n'a eu de meilleur scénario, meilleur réalisateur, meilleure photographie ou direction artistique, ce n'est pas pour rien.

Le fait d'aimer ces film n'est pas une tare.

Mais si certains sont des "chef d'œuvres", ils ne le sont que pour les amateurs du genre, emo, gothique, geek, nerd et autres fans.

Ecrit par Alastor78 le 14/09/2010 à 03:06

 

28

Inscrit le 06/09/2010

Voir le profil

Mais c'est des clichés ça. C'est de l'équivalent de ceux qui nous sortent que la s.f c'est de la sous-littérature.



Je citerai deux contre exemples qui prouve que le cinéma d'horreur n'est pas un cinéma de "geek, nerd et autre fans".



D'une part la récente collection des éditions Atlas consacré aux films d'horreur et qui avait pour vocation de faire découvrir de manière large les classiques du cinéma d'horreur parmis lesquels L'exorciste, The thing ou encore Halloween.



Ensuite parmi les ouvrages cinéphiles je citerai "nos films de toujours" de l'équipe de monsieur cinéma édité par Larousse dans lequel parmi les grands films exposé on retrouve Rosemary's baby, L'exorciste, shining (Ah bah tiens Shining, réalisé par Kubrick, tu vas nous dire que c'est pas un film d'horreur réalisé par un grand réalisateur ça peut être?) Le projet blair witch, nosferatu, frankenstein, king gong, la mouche, les dents de la mer, haloween, scream, psychose ou encore alien.



Alors certes je dis pas que leur sélection est incontestable, loin s'en faut, mais elle présente une liste de film qui 1) a marqué l'histoire du cinéma et qui 2) a été reconnu par la profession.

Hors si le cinéma d'horreur ne s'adressait que aux geeks et autres nerds, comment aurait-il pu marquer le cinéma? Comment certains d'autres eux auraient pu arriver au rang de référence culturelle si ils ne sont que des produits de niches comme tu le sous-entend?



Deuxièmement leur liste contredit une autre chose que tu disais: la capacité de ses films a transcender leur genre. Beaucoup des films cités ne sont pas que des films d'horreurs et croisent d'autres registres.



Bon je cite ce livre pour citer un livre publier par un éditeur de renom mais nombreux sont les livres qui présentent dans les grands films des films d'horreur.



Enfin terminons avec le prestigieux et néanmoins très polémique classement de l'american film institute qui dans la liste de ses 100 meilleurs films contient quelques films d'horreurs:

Psychose, les dents de la mer, le silence des agneaux (même si personnellement je le classerai plus dans la catégorie thriller mais bon), frankenstein.



Ces quelques exemples pour montrer donc que le fait que ces films sont des références dans la culture de masse et qu'il est inclu dans les classements, ouvrages et compétitions les plus élitistes du cinéma prouve qu'il ne s'agit pas d'un cinéma de niche. Mais bon je vois où tout ça va mener et tu vas nous dire que ça ne prouve rien, que c'est pour les geeks et les nerds alors que n'importe qui peut te trouver des dizaines d'exemples de films ou d'événements prouvant justement le contraire.

Ecrit par dobbey le 14/09/2010 à 09:41

 

29

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ben évidemment, vu que tu confonds bon film et chef d'œuvre.

Et tout ça parce que tu es justement passionné.



Les quatre seuls films présent que tu cites ne sont pas vraiment des films d'horreur, comme tu le dis si bien toi même et le seul qui s'en apparente de loin, fankeinstein, a été éjecté de la liste.



Quoi qu'il arrive, pour en revenir au sujet, rien d'étonnant à ce que les films basés sur les jeux vidéos soient mauvais, étant donné que les jeux vidéos ont un scénario relativement mauvais et encore moins étonnant qu'un film basé sur un jeu d'horreur soit vraiment moyen vu la piètre qualité des scénarios et de la mise en scène de la majorité de ceux ci.

Ecrit par Alphateam le 14/09/2010 à 10:31

 

30

Inscrit le 08/09/2009

Voir le profil

Ta mère suce des queues en enfer

Ecrit par dobbey le 14/09/2010 à 10:35

 

31

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Alphateam

Ta mère suce des queues en enfer

C'est possible.

Ecrit par Alastor78 le 14/09/2010 à 12:52

 

32

Inscrit le 06/09/2010

Voir le profil

Ben évidemment, vu que tu confonds bon film et chef d'œuvre.

Et tout ça parce que tu es justement passionné.

Je suis absolument pas passionné, je regarde relativement peu de film d'horreur en comparaison des autres films (je crois n'avoir vu aucun film d'horreur sorti en 2010), j'essaye juste de faire preuve d'ouverture d'esprit là où tu te contente d'apriori et de préjugé. Et comme t'as réponse à tout si on te cite de grand films d'horreurs, tu nous dis que ce n'en sont pas. C'est facile mais tu ne justifie absolument rien.



D'ailleurs je n'essaye pas de prouver qu'il y a des chefs d'oeuvres du film d'horreur (c'est une notion trop vague et trop discutable) je te montre que par la notoriété acquise par certains films on constate que ce n'est pas un cinéma de niche parce que si le public était si restreint, ces films n'auraient jamais eu le statut qu'ils ont aujourd'hui.

Ecrit par dobbey le 14/09/2010 à 13:56

 

33

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Alastor78





Je suis absolument pas passionné, je regarde relativement peu de film d'horreur en comparaison des autres films (je crois n'avoir vu aucun film d'horreur sorti en 2010), j'essaye juste de faire preuve d'ouverture d'esprit là où tu te contente d'apriori et de préjugé. Et comme t'as réponse à tout si on te cite de grand films d'horreurs, tu nous dis que ce n'en sont pas. C'est facile mais tu ne justifie absolument rien.



D'ailleurs je n'essaye pas de prouver qu'il y a des chefs d'oeuvres du film d'horreur (c'est une notion trop vague et trop discutable) je te montre que par la notoriété acquise par certains films on constate que ce n'est pas un cinéma de niche parce que si le public était si restreint, ces films n'auraient jamais eu le statut qu'ils ont aujourd'hui.

Sauf que tu ne cites pas de films d'horreur en tant que tel.

C'est facile comme truc, on va dire que 2001 est un film d'horreur de type slasher parce qu'un ordinateur tue tout le monde, et "wouahou, y a un super bon film d'horreur réputé t'as vu".

Ils sont autant d'horreur qu'Emmanuelle est un film porno.

Après remarque on peut dire que les pornos sont des chef d'œuvre aussi en partant de là.

Ecrit par Alastor78 le 14/09/2010 à 14:34

 

34

Inscrit le 06/09/2010

Voir le profil

Tous les films cités sont des films d'horreur et sont étiquetés comme tel dans les bases de données. Après si faut se fier à ta définition du genre et non a celle généralement admise c'est vrai que c'est plus facile de dire que il n'y a aucun grand film d'horreur. :)



Bref puisque tu cites 2001 j'en resterai sur le fait que Shining de Kubrick est considéré comme un chef d'oeuvre et que c'est un film d'horreur et que Kubrick est reconnu pour ses talents de metteur en scène. Après libre toi de penser que ce n'est pas un film d'horreur.

Ecrit par Alphateam le 14/09/2010 à 14:41

 

35

Inscrit le 08/09/2009

Voir le profil

Ecrit par dobbey

C'est possible.

Ecrit par dobbey le 14/09/2010 à 17:44

 

36

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Alastor78

Tous les films cités sont des films d'horreur et sont étiquetés comme tel dans les bases de données. Après si faut se fier à ta définition du genre et non a celle généralement admise c'est vrai que c'est plus facile de dire que il n'y a aucun grand film d'horreur. :)



Bref puisque tu cites 2001 j'en resterai sur le fait que Shining de Kubrick est considéré comme un chef d'oeuvre et que c'est un film d'horreur et que Kubrick est reconnu pour ses talents de metteur en scène. Après libre toi de penser que ce n'est pas un film d'horreur.

Sauf que les dents de la mer est étiqueté "action", psychose c'est "suspense", pareil pour le silence des agneaux.

Alors après je ne sais pas sur quel site tu prends tes sources.

Si ça se trouve, avec l'appellation anglaise "thriller", ils font un mauvais amalgame des suspenses avec les "horror".

Ecrit par WxcvbnYzo le 14/09/2010 à 18:11

 

37

Inscrit le 26/08/2010

Voir le profil

Ça mérite une deuxième vision rappelez-moi !

Ecrit par Alastor78 le 14/09/2010 à 19:32

 

38

Inscrit le 06/09/2010

Voir le profil

Sauf que les dents de la mer est étiqueté "action", psychose c'est "suspense", pareil pour le silence des agneaux.

Alors après je ne sais pas sur quel site tu prends tes sources.

Si ça se trouve, avec l'appellation anglaise "thriller", ils font un mauvais amalgame des suspenses avec les "horror".

Les dents de la mer est étiqueté action horreur thriller sur de nombreux sites dont allocine. On dit par ailleurs qu'il a généré une vrai aquaphobie chez les spectateurs à l'époque et si un film suscite la peur, c'est bien qu'il s'agit d'un film d'horreur. Sans oublié qu'il est le chef de file de nombreux films d'horreurs aquatiques dont le Piranha de Dante qui a la base était censé être un "dent de la mer a petit budget".



Psychose, bien qu'étant un film à suspence est le premier slasher-movie jamais fais. On y retrouve déjà les codes du genre, notamment la présence d'un tueur psycopathe s'en prenant à des femmes, et l'utilisation d'un point de vue subjectif pour filmer le meurtre de la salle de bain (ce qui deviendra très à la mode à partir des années 70). J'ajouterai que le film est là aussi connu pour avoir susciter des réactions très fortes chez des spectateurs qui à l'époque quitter carrément la salle tant ils trouvaient le film angoissant. Evidemment de nos jours le film ne fait plus très peur mais il était à la base construit comme un film d'horreur et cherchez à créer l'angoisse et la peur chez le spectateur.

On constatera de plus que IMDB lui donne l'étiquette de film d'horreur. Les genres affiliés sont: Drama, Horror, Mystery, Thriller.



Enfin le silence des agneaux comme je le disais je le classe moi même d'avantage dans la catégorie Thriller.

Ecrit par dobbey le 14/09/2010 à 23:21

 

39

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Alastor78



Les dents de la mer est étiqueté action horreur thriller sur de nombreux sites dont allocine. On dit par ailleurs qu'il a généré une vrai aquaphobie chez les spectateurs à l'époque et si un film suscite la peur, c'est bien qu'il s'agit d'un film d'horreur. Sans oublié qu'il est le chef de file de nombreux films d'horreurs aquatiques dont le Piranha de Dante qui a la base était censé être un "dent de la mer a petit budget".



Psychose, bien qu'étant un film à suspence est le premier slasher-movie jamais fais. On y retrouve déjà les codes du genre, notamment la présence d'un tueur psycopathe s'en prenant à des femmes, et l'utilisation d'un point de vue subjectif pour filmer le meurtre de la salle de bain (ce qui deviendra très à la mode à partir des années 70). J'ajouterai que le film est là aussi connu pour avoir susciter des réactions très fortes chez des spectateurs qui à l'époque quitter carrément la salle tant ils trouvaient le film angoissant. Evidemment de nos jours le film ne fait plus très peur mais il était à la base construit comme un film d'horreur et cherchez à créer l'angoisse et la peur chez le spectateur.

On constatera de plus que IMDB lui donne l'étiquette de film d'horreur. Les genres affiliés sont: Drama, Horror, Mystery, Thriller.



Enfin le silence des agneaux comme je le disais je le classe moi même d'avantage dans la catégorie Thriller.

Ouai...

angoisses > "thriller".

horreur > "horror".



C'est ce que je disais hein, si on va par là "Emmanuelle" est un porno, d'ailleurs beaucoup de gens se sont paluchés dans la salle lors de la diffusion et il a été interdit aux moins de 18 ans à sa sortie.



reste que bon voir des gars s'étonner qu'un film basé sur un jeu "d'horreur" soit mauvais...



Ce fut amusant de voir cette capacité à être pointilleux pour quelque chose à 99.9% merdique et cette faculté à avoir un avis taillé à la hache quand il faut trouver des nuances quand on parle d'une série de jeux qui se prêterais tout autant à l'enculage de mouche.

Ecrit par Alastor78 le 15/09/2010 à 03:07

 

40

Inscrit le 06/09/2010

Voir le profil

angoisse = thriller? selon le dictionnaire dobbey illustré? Désolé j'ai pas celui là dans ma bibliothèque. Je disais qu'un film ayant pour vocation de suscité la peur et l'angoisse se classe plutôt dans la catégorie horreur. D'ailleurs tu n'as pas vraiment contredit mes démonstrations sur les deux films pré-cités vu qu'ils sont correct. Je sais pas si je taille à la hache mais au moins j'argumente au lieu d’enchaîner les post aigris pour nous dire que "de toute façon c'est de la merde" :) (parce que bon, si ce genre d'opinion arrêtée c'est marrant quand on est ado, quand on arrive dans le vrai monde on apprend heureusement a voir les choses un peu plus subtilement).



Et je n'ai jamais parlé des scénarios des jeux resident evil, tout le monde sait que Capcom est réputé pour ses histoires sans queue ni tête et sa mise en scène à pleurer de rire. Resident evil est pas mal dans le genre mais le pire restera Lost Planet!