Battlefield 1 : L'armée française débarque

Ecrit par Mikis le 14/03/2017 à 12:10

 

1

Inscrit le 21/12/2011

Voir le profil

En même temps, depuis Napoléon 1er, l'Armée française est une vaste blague, non ?
Et particulièrement en 1914 avec sa Ligne Maginot...
Quand on n'a pas gagné une guerre depuis 200 ans, on peut en conclure qu'on a les généraux les plus cons du monde.

Ecrit par freyvane le 14/03/2017 à 14:13

 

2

Inscrit le 25/08/2013

Voir le profil

Ecrit par Mikis

En même temps, depuis Napoléon 1er, l'Armée française est une vaste blague, non ?
Et particulièrement en 1914 avec sa Ligne Maginot...
Quand on n'a pas gagné une guerre depuis 200 ans, on peut en conclure qu'on a les généraux les plus cons du monde.

Je te conseil fortement d'aller ouvrir un livre d'histoire ou d'apprendre à compter.

Ecrit par scudik le 14/03/2017 à 14:46

 

3

Inscrit le 13/12/2013

Voir le profil

Ecrit par freyvane

Je te conseil fortement d'aller ouvrir un livre d'histoire ou d'apprendre à compter.

Il n'en est pas à son premier essai.

Si une autre occasion se présente il va avoir du mal à faire plus accrocheur.

Ecrit par Castelmarque le 14/03/2017 à 14:50

 

4

Inscrit le 06/08/2013

Voir le profil

Ecrit par Mikis

En même temps, depuis Napoléon 1er, l'Armée française est une vaste blague, non ? [...]
Quand on n'a pas gagné une guerre depuis 200 ans, on peut en conclure qu'on a les généraux les plus cons du monde.

Je mettrai bien quelques très grosses corrections sur cette affirmation à l'emporte-pièce, mais ça risquerait d'être un message encore plus long...
J'ajouterai juste que si nos généraux et notre armée était si constamment pourries, je me demande comment on a fait pour gagner la 1ère GM...

Ecrit par Mikis


Et particulièrement en 1914 avec sa Ligne Maginot...

Hem, je crois bien que tu voulais dire 1940, non ?
Et puis celle-ci a une sale réputation, mais elle a rempli son rôle à la perfection : protéger la mobilisation, économiser des troupes (il est plus facile de défendre une zone fortifié avec 500 soldats qu'une plaine avec autant de gusses) et forcer les allemands à passer par la Belgique, ce que voulait nos généraux.

Ce qui nous as perdu, c'est en gros :

1è : Le plan Dyle-Bréda trop ambitieux pour les forces que nous avions à l'époque.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Dyle

2è : Le haut-commandement incapable malgré les avertissements des renseignements de réaliser que le gros de l'offensive allemande aura lieu dans les Ardennes et non pas vers Bruxelles, pour attaquer la région de Sedan (défendue surtout par des troupes réservistes "âgées", mal équipées et mal commandées) qui se trouvait à la charnière entre nos meilleures armées qui avancent en Belgique et la ligne Maginot, pour ensuite traverser la Meuse et enfermer nos troupes en Belgique et dans le Nord en remontant vers la Manche.

3è : Le gouvernement belge totalement aveugle dans sa politique de neutralité, ce qui a fait que son armée était divisée entre la défense de ses frontières avec l'Allemagne et avec la France. Zéro concertation entre leur état-major et les nôtres, nous étions obligés d'attendre que le gouvernement belge nous invite à venir les aider avant de franchir la frontière, sinon c'était un casus belli. Et leurs troupes à la frontière allemande, mis à part les sacrifiés du fort Eben-Emael, ont reçu l'ordre de se replier vers Bruxelles pour nous attendre, laissant du coup les Ardennes grandes ouvertes pour les allemands.

4è : Notre commandement inadapté à une guerre mécanisée, trop de nos chefs, ceux qui étaient au plus haut dans la hiérarchie, étaient trop doctrinaires et pas assez pragmatiques. Pas assez de communications moderne à tous les niveaux (notre comm. en chef Gamelin refusait le téléphone dans son QG, il préférait des messagers à moto), une doctrine d'emploi des chars inefficace, même les divisions cuirassés (dont celle de De Gaulle) ne valaient pas les divisions de Panzer simplement parce qu'elles n'avaient pas fini leur entraînement et obéissait au concept dépassé de colmatage des brèches dans le front tandis que les allemands fonçaient le plus loin possible et laissaient une grande liberté de décision à leurs chefs. Les allemands n'avaient pas plus de chars que nous, mais ont su les utiliser au bon endroit et au bon moment.

5è : Le manque de préparation et d'organisation industrielle, on manquait de canons antichars modernes, de canons antiaériens, de mines antichar, mais surtout de radios et d'avions. Il y avait des centaines d'avions "finis" qui attendaient bien sagement qu'on leur ajoute l'hélice, le viseur, la pièce qui manquait... Tout commençait à aller mieux, ça s'est joué à quelques mois avant que l'on ne produise largement plus d'armements et d'équipements que les allemands, mais trop tard...

Pour conclure, ce n'est pas le manque d'armements qui nous a perdu (par comparaison, on était en bien pire situation en 1914), mais surtout nos généraux inadaptés et le manque de communication et de préparation de nos troupes qui ont fait que nous n'avons jamais pu profiter de la principale faiblesse allemande qui découlait de sa force : elle prenait des risques énormes pour avancer le plus vite possible. Il aurait été relativement aisé de s'en prendre aux embouteillages monstres de l'armée allemande sur les routes étroites des Ardennes avec l'artillerie et l'aviation, rien n'a été fait. Il aurait été aussi possible de couper le "doigt" de panzers enfoncé dans les lignes françaises en direction de la Manche après la perte de Sedan, pour le coup on l'a tenté plusieurs fois (Stonne, Montcornet, Arras,...), mais nos faiblesses en communication et en doctrine d'emploi nous ont perdu.

Ecrit par rameaux le 14/03/2017 à 15:39

 

5

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Castelmarque

Je mettrai bien quelques très grosses corrections sur cette affirmation à l'emporte-pièce, mais ça risquerait d'être un message encore plus long...
J'ajouterai juste que si nos généraux et notre armée était si constamment pourries, je me demande comment on a fait pour gagner la 1ère GM...

on a fait appel à des alliés et à nos civiles.
les français ont remporté la victoire, et les généraux les médailles.
mais envoyer de front des milliers de personne se battre, c'est pas de la stratégie, c'est de la boucherie.
(et dans ce cas on bêle en passent devant les généraux)

Ecrit par freyvane le 14/03/2017 à 18:33

 

6

Inscrit le 25/08/2013

Voir le profil

Ecrit par rameaux

on a fait appel à des alliés et à nos civiles.
les français ont remporté la victoire, et les généraux les médailles.
mais envoyer de front des milliers de personne se battre, c'est pas de la stratégie, c'est de la boucherie.
(et dans ce cas on bêle en passent devant les généraux)

Alors autant les décisions discutables de certains gradés, je suis 100% d'accord, mais envoyer au front des civiles, je ne vois pas de tout ce qu'il y a de choquant dedans.
Je rappelle que l'armée française est entièrement professionnelle uniquement depuis la présidence de Chirac, car historiquement, elle est une armée de conscription.
Et je vous rappelle également, qu'en cas de gros conflit pour la France, beaucoup d'homme en age de se battre vont recevoir une petite lettre leur demandant de servir la nation.
ET si ce n'est toujours pas suffisant, il faudra faire de la résistance, ce qui est arriver dans notre histoire déjà avant la 2éme guerre mondial.

Aller un peut d'humour avec certains hommes et femmes politiques qui montrent l'exemple en s'engageant dans l'armée de réserve,... comme Jean Vincent Placé... en faite oui, vaut mieux un civil résistant qu'un tocard comme ça au service de la France.

Ecrit par Mikis le 14/03/2017 à 21:04

 

7

Inscrit le 21/12/2011

Voir le profil

J'ajouterai juste que si nos généraux et notre armée était si constamment pourries, je me demande comment on a fait pour gagner la 1ère GM... smiley 37

Les alliés l'ont gagnée pour nous, comme la suivante...

Sinon, dans le reste de ton long post, je lis bien :

Le haut-commandement incapable malgré les avertissements...

Notre commandement inadapté à une guerre mécanisée, trop de nos chefs, ceux qui étaient au plus haut dans la hiérarchie, étaient trop doctrinaires et pas assez pragmatiques.

mais surtout nos généraux inadaptés

Donc tu es d'accord avec ma conclusion : on peut en conclure qu'on a les généraux les plus cons du monde.


Mea Culpa pour la ligne Maginot, je me suis trompé de guerre, mais l'erreur était tellement grossière. En guerre, tout est permis, c'est le principe, d'autant quand on a un fou furieux en face comme Hitler qui a clairement annoncé sa volonté de faire le IIIe Reich !
Les généraux ne sont pas fautifs sur tout : les politiques de l'époque l'avaient laissé envahir la Pologne en croyant que ça le calmerait...

Ecrit par Castelmarque le 14/03/2017 à 22:37

 

8

Inscrit le 06/08/2013

Voir le profil

Ecrit par rameaux

on a fait appel à des alliés et à nos civiles.
les français ont remporté la victoire, et les généraux les médailles.
mais envoyer de front des milliers de personne se battre, c'est pas de la stratégie, c'est de la boucherie.
(et dans ce cas on bêle en passent devant les généraux)

Loin de moi l'idée de prétendre qu'on a gagné la guerre à nous tout seuls. Mais si tu nous élimines de l'équation ça n'aurait pas fait un pli non plus, c'était win-win pour Guillaume II.

Ecrit par Mikis


Sinon, dans le reste de ton long post, je lis bien :

Le haut-commandement incapable malgré les avertissements...

[quote]Notre commandement inadapté à une guerre mécanisée, trop de nos chefs, ceux qui étaient au plus haut dans la hiérarchie, étaient trop doctrinaires et pas assez pragmatiques.

mais surtout nos généraux inadaptés

Donc tu es d'accord avec ma conclusion : on peut en conclure qu'on a les généraux les plus cons du monde. [/quote]
Attention, pour 1940 je ne dis pas que tous étaient débiles, mais les bons étaient trop rare parmi ceux qui étaient vraiment aux commandes de 1930 à 1940. Encore une fois quelques années de plus et les vieux ronds de cuir seraient partis à la retraite...

Les généraux ne sont pas fautifs sur tout : les politiques de l'époque l'avaient laissé envahir la Pologne en croyant que ça le calmerait...

L'invasion de la Pologne est ce qui a déclenché la guerre, tu dois confondre avec la Tchécoslovaquie et les "accords" de Munich de 1938 où effectivement on a perdu la dernière occasion d'arrêter ce salaud avec des pertes moindres. Après ça, l'Allemagne a pu profiter des industries tchécoslovaques pour accélérer son réarmement et nous dépasser, 25% de leur armement (chars, fusils, munitions, etc) utilisé pour envahir la France venait de là.

Avant ça, il y avait eu l'annexation de l'Autriche la même année, mais surtout la remilitarisation de la Rhénanie en 1936, à l'époque l'armée allemande était une vaste blague gonflée par la propagande. Mais (pour faire très simple) on était en pleine crise financière post-dépression de 1929, et sans le soutien du Royaume Uni qui craignait lui-même de ne plus être soutenu par ses colonies dans une nouvelle guerre, on a finalement rien fait d'utile...

Ecrit par freyvane le 15/03/2017 à 00:01

 

9

Inscrit le 25/08/2013

Voir le profil

Les alliés l'ont gagné pour nous ?
Ben ouais, t'as raison, les mecs se tournaient les pouces dans les tranchés et se racontaient des blagues de toto pour passer le temps entre 1914 et 1917.

D'ailleurs, les Allemands n'étaient pas tout seul non plus hein, eux aussi ils avaient des alliances; donc ton arguments et juste ridicule.

Alors je sais que la propagande actuelle c'est de faire croire que la France est un sale pays de colabo et de colon raciste qui sort un drapeau blanc au moindre bruit de pétard; mais la réalité, c'est qu'avec plus de 1 500 ans d'histoire dont 800 années en conflit à repousser les invasions généralement britanniques et germaniques, la France est une des nations avec le plus de grande nombres de victoire militaire (époque contemporaine comprise).
Les Français ne se sont jamais rendu, peut importe ce que décidait la hiérarchie, et c'est pour cela qu'elle existe encore sur les cartes.

Si tu veux commencer à parler des alliances, je te rappelle que sans la France, les USA n'auraient jamais eu leur indépendance, alors faut arrêter de toujours nous ressortir la même soupe sur les ricains et les alliés, parce que de 14 à 17, les gars faisaient pas des tournois de belotes en attendant qu'on gagne la guerre pour eux.
D'ailleurs, tant qu'à parler de cette aide Française de Louis XIV, non seulement la flotte a canonné dur sans compter, mais en plus il a envoyer de l'or pour que les ricains puissent s'équiper.
Et après la victoire ?
-> interdiction de faire du commerce avec la France sous peine de mort par pendaison
-> rétablissement des routes commerciales avec l'empire Britannique.... m'okay.
... et pour la 1er et 2éme guerre mondial ? pas de soucis, il fallait payer les ricains en or... sans compter que Roosevelt qui haïssait la France, voulait la dépecer à la résolution du conflit de la 2éme.
Toujours pour continuer avec cette menace américaines pour la France (pour ceux qui pensent que les gouvernements ricains sont tout gentils,... l'axe du bien, looool), on sait grâce à la déclassification de documents secrets américains (les documents vieux de plus de 50 ans) que la France est perçu comme une des plus grande menace politique pour l'hégémonie américaine après la guère et qu'il faut y remédier.
D’ailleurs, rappelez-vous l'une des dernière interview de Mitterrand quand il disait que la France était en guerre contre les USA et que c'était une guerre à mort, car ils étaient vorace et ne voulaient pas partager le pouvoir... il y a des gens pour croire que c'était juste une blague ? une petite punch line pour se faire mousser dans les canards le lendemain ? (mousse ? canard ? )

Ta conclusion c'était que la France n'avait pas gagné une guerre depuis 200 ans, et c'est factuellement faux.

En guerre, tout est permis, c'est le principe, d'autant quand on a un fou furieux en face comme Hitler qui a clairement annoncé sa volonté de faire le IIIe Reich !
Les généraux ne sont pas fautifs sur tout : les politiques de l'époque l'avaient laissé envahir la Pologne en croyant que ça le calmerait...

Quand je lis ce pseudo ramassis de résumé historique digne d'un pif gadget, je ne sais même pas pourquoi je perd mon temps.
Non, en guerre tout n'est pas forcément permis (implicitement ou explicitement), sinon comment tu expliques que l'Europe avec ses 1000 ans de guerre, ils y ait toujours un grand nombre de pays depuis des siècles et des siècles ?
Si tout était permis, alors pourquoi ne pas génocider le pays vaincu (Vae Victis) pour s'accaparer tout son territoire et ses richesses en exterminant définitivement une futur menace de représailles ?
... Peut être parce que la guerre et les conflits politiques, c'est beaucoup plus compliqué et pas à ta porté de compréhension, parce que tu sembles raisonner comme un gosse de 10 ans qui a trop regardé de films américains (on est les gentils, on tue tous les méchants).

Et pour la petite anecdote, l'Allemagne à justifié sa guerre contre la Pologne par une attaque sous faux drapeau à Gliwice, mais ça, va le démontrer au moment des faits...
Pour faire la guerre, il ne suffit que d'un seul pays qui le veuille, car il trouvera toujours une raison de se justifier pour attaquer les autres (ce qui est totalement d'actualité), car le temps que la vérité soit établie, ce sera trop tard (cf: le mensonge des couveuses koweïtiennes lors de la première guerre d’Irak).

Ecrit par scudik le 15/03/2017 à 02:20

 

10

Inscrit le 13/12/2013

Voir le profil

Ecrit par freyvane


Quand je lis ce pseudo ramassis de résumé historique digne d'un pif gadget, je ne sais même pas pourquoi je perd mon temps.

C'est ce que j'essaie de vous faire comprendre en pointant du doigt un message précédent, c'est pas son premier essai.

J'ai personnellement d'ailleurs cru qu'il avait fait exprès de parler de ligne maginot en 14, mais en fait non, ce n'était pas un troll très élaboré, juste de la connerie profonde.

Ecrit par freyvane le 15/03/2017 à 02:57

 

11

Inscrit le 25/08/2013

Voir le profil

Vi Scudik, j'avais bien vu ton premier message et je n'avais pas oublié sa première saillie. C'est juste que je ne voulais pas mettre en liens "alerte au gogol !" une 2éme fois.

Ecrit par Cedric Gasperini le 15/03/2017 à 09:36

 

12

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Décompressez les gars.
Je connais (très) bien Mikis, c'est aussi une grosse part de provoc'.
De toute façon, depuis Vercingétorix, on n'a pas une armée française digne de ce nom.
Tous des couilles molles.

Ecrit par rameaux le 15/03/2017 à 09:46

 

13

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Ecrit par freyvane



Alors je sais que la propagande actuelle c'est de faire croire que la France est un sale pays de colabo et de colon raciste qui sort un drapeau blanc au moindre bruit de pétard; mais la réalité, c'est qu'avec plus de 1 500 ans d'histoire dont 800 années en conflit à repousser les invasions généralement britanniques et germaniques, la France est une des nations avec le plus de grande nombres de victoire militaire (époque contemporaine comprise).
Les Français ne se sont jamais rendu, peut importe ce que décidait la hiérarchie, et c'est pour cela qu'elle existe encore sur les cartes.

il y avait plus de collabo et de neutre que de résistant.
maintenant se planque t'on au moindre petard non.
mais nous somme bon pour conquérir un territoire et mauvais pour défendre le notre et se reposé sur notre gloire passé pour donner l'etat actuel n'est pas une bonne chose.

et pour le terme civil apprendre a enfilé un et defilé au pas de l'oie n'en fait pas des personnes copable de gagné une gerre ou survivre au tranché.
ma

Ecrit par rameaux le 15/03/2017 à 09:48

 

14

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Ecrit par freyvane



Alors je sais que la propagande actuelle c'est de faire croire que la France est un sale pays de colabo et de colon raciste qui sort un drapeau blanc au moindre bruit de pétard; mais la réalité, c'est qu'avec plus de 1 500 ans d'histoire dont 800 années en conflit à repousser les invasions généralement britanniques et germaniques, la France est une des nations avec le plus de grande nombres de victoire militaire (époque contemporaine comprise).
Les Français ne se sont jamais rendu, peut importe ce que décidait la hiérarchie, et c'est pour cela qu'elle existe encore sur les cartes.

il y avait plus de collabo et de neutre que de résistant.
maintenant se planque t'on au moindre petard non.
mais nous somme bon pour conquérir un territoire et mauvais pour défendre le notre et se reposé sur notre gloire passé pour donner l’état actuel n'est pas une bonne chose.

et pour le terme civil, apprendre à enfilé un costume et défilé aux patte de l'oie n'en fait pas des personnes capable de gagner une guerre ou survivre au tranché.

Ecrit par Mikis le 15/03/2017 à 11:37

 

15

Inscrit le 21/12/2011

Voir le profil

@ Freyvane

Ta conclusion c'était que la France n'avait pas gagné une guerre depuis 200 ans, et c'est factuellement faux.

Si c'est vrai (mais on peut parler de 1870, de l'Indochine et de l'Algérie - même si cette dernière n'a jamais été officiellement une guerre - Mon père y était, s'en était une, c'est garantie.)

Quand tu remontes avant Napoléon 1er, tu es hors sujet et oui, la France a connu bien des victoires.
Mais je n'ai jamais attaqué la France, encore moins les poilus qui en ont chié dans les tranchés. Ont-ils gagné ? Juste les généraux qui commandent l'armée française. Bien sûr, tu as le droit de te voiler la face. En soit, notre armée n'est pas nulle et possède un sacré matos. (Dont l'unique porte avion européen et ça, c'est un peu la honte pour l'Europe)

Pour en finir : je pointais un peu du doigt ce chauvinisme creux qui a fait beaucoup parler concernant Battlefield ou, dans le domaine du cinéma, Dunkerque de Nolan qui sort cet été. Pour ce dernier, j'attends de juger sur pièce avant de dire qu'il a réécrit l'histoire et oublié de mentionner que sans l'armée française, les anglais n'auraient pu fuir chez eux. Ce qui a eu des conséquences désastreuses pour notre pays.

Ecrit par freyvane le 15/03/2017 à 13:19

 

16

Inscrit le 25/08/2013

Voir le profil

Ecrit par Mikis

@ Freyvane

Ta conclusion c'était que la France n'avait pas gagné une guerre depuis 200 ans, et c'est factuellement faux.

Si c'est vrai (mais on peut parler de 1870, de l'Indochine et de l'Algérie - même si cette dernière n'a jamais été officiellement une guerre - Mon père y était, s'en était une, c'est garantie.)

Quand tu remontes avant Napoléon 1er, tu es hors sujet et oui, la France a connu bien des victoires.
Mais je n'ai jamais attaqué la France, encore moins les poilus qui en ont chié dans les tranchés. Ont-ils gagné ? Juste les généraux qui commandent l'armée française. Bien sûr, tu as le droit de te voiler la face. En soit, notre armée n'est pas nulle et possède un sacré matos. (Dont l'unique porte avion européen et ça, c'est un peu la honte pour l'Europe)

Pour en finir : je pointais un peu du doigt ce chauvinisme creux qui a fait beaucoup parler concernant Battlefield ou, dans le domaine du cinéma, Dunkerque de Nolan qui sort cet été. Pour ce dernier, j'attends de juger sur pièce avant de dire qu'il a réécrit l'histoire et oublié de mentionner que sans l'armée française, les anglais n'auraient pu fuir chez eux. Ce qui a eu des conséquences désastreuses pour notre pays.

Remonter avant Napoléon n'est pas hors sujet; c'est justement parce que Louis XIV à ruiné la France en grande partie pour l'indépendance des américains que nous avons eu la révolution Française.
Cette ruine n'a pas été endigué sous Louis XV qui s'est laissé cajoler par les physiocrates et leurs théories économiques libérales de dérégulations, notamment de la vente des grains, qui seront la cause de la famine et de premières révoltes (le grain étant devenu une marchandise comme une autres, les futurs récoltes étaient achetés et revendus parfois l'étranger pour de plus gros profits, vive la spéculation !) et la mise en place des assignats de John Law pour compenser des caisses vides... ce qui n'a pas marché car les gens n'avaient pas confiance en cette monnaie. Et quand un peuple n'a pas confiance dans une monnaie, ça se passe très mal.
Quand Napoléon arrive au pouvoir, il restaure l'étalon or et va se servir à Venise pour renflouer les caisses.
Bref, l'histoire ce n'est pas comme un livre des aventures de Oui-Oui va à la plage ou Oui-Oui va à la montagne; Tout est lié logiquement, et il faut l’appréhender avec une lecture geo-politique : tout conflits armés étant politique et économique.

L'histoire, ce n'est pas quelque chose qui s’arrête.

Et oui, les critiques sur le jeu étaient justifiés; car la France et la Russie ont perdu ensemble plus de 3 millions (à voir le chiffre exacte) d'hommes, soit plus de la moitié des pertes militaires alliés. Il n'y a rien de chauvin dedans pour toute personne qui s’intéresse à ce conflit.
Tu es ridicule de vouloir nier une victoire française en prétextant que c'est les alliés qui l'ont gagné pour la France... ils auraient fait quoi les alliés si la France n'avait pas envoyé au charbon 1,4 million d'homme ? Je suis pas sur que les Allemands l'aurait perdu si la France n'avait pas assumer son rôle.
Si tu ne comprends toujours pas l'importance qu'à jouer la France dans ce conflit, je te conseil de prendre une carte et de regarder l'emplacement des champs de batailles.

Ecrit par Papa Panda le 15/03/2017 à 13:23

 

17

Inscrit le 26/03/2014

Voir le profil

C'est la guerre ici ^^"

Ecrit par scudik le 15/03/2017 à 13:39

 

18

Inscrit le 13/12/2013

Voir le profil

Ecrit par Papa Panda

C'est la guerre ici ^^"

Salsifis !

Ecrit par freyvane le 15/03/2017 à 13:58

 

19

Inscrit le 25/08/2013

Voir le profil

Ecrit par scudik

Salsifis !

J'ai un pote qui est un gros fan d'Astier qui a appelé son chat Salsifis
C'est toujours un grand moment quand il lui gueule dessus... surtout pour les voisins qui sont pas au courant : "il a quoi le voisin à gueuler salsifis ?"

Ecrit par Papa Panda le 15/03/2017 à 14:05

 

20

Inscrit le 26/03/2014

Voir le profil

Ecrit par freyvane

J'ai un pote qui est un gros fan d'Astier qui a appelé son chat Salsifis
C'est toujours un grand moment quand il lui gueule dessus... surtout pour les voisins qui sont pas au courant : "il a quoi le voisin à gueuler salsifis ?"