Publié le Samedi 26 mars 2016 à 12:00:00 par Paf!

 

La chronique cinéma de Paf ! : Le Réveil de la Force (Partie II)

Chapo !

Comme je vous le disais dans l’épisode précédent, ST 7 est une daube et Rocky 7 un bon film de boxe qui m’a donné la pêche pour taper sur une nouvelle chronique. Et sur l’intransigeance de certains fans de films de genre me rappelant furieusement ces brassées de démocrates militants qui préféreraient crever plutôt que d’être plus de douze à avoir compris le dernier Godard*.
En tant que spectateur, je n’ai rien contre les sagas si elles sont cohérentes et bien faites, mais pour que j’y ai du plaisir en tant que cinéphile adulte, encore faut-il qu’elles se renouvellent et/ou fassent preuve d’originalité comme c’est le cas d’Alien, de Riddick ou des zombies romériens par exemple. Pour différentes raisons qui ne sont pas forcément dues à une faiblesse momentanée de leurs auteurs, Alien IV, Riddick III et « Survival of the dead » (2009) ne sont pas à mon sens à la hauteur de leurs prédécesseurs mais leurs nombreuses qualités sont cependant indéniables. Pourquoi ne pas les mettre en avant en même temps que leurs défauts, plutôt que de cracher sur des artistes maintenus à terre par les producteurs, la critique, voire le grand public ?


Pourquoi se sentir obligé d’ignorer ou de conchier « Alien – La résurrection » par exemple quand les défauts du film ne résultent pas d’un préformatage de studio, mais bien de son originalité par rapport à la ‘franchise’ (et des déplorables conditions de production imposées par la Fox !) ? J’ai pour ma part une grande tendresse pour ce film en partie raté mais cuisiné à la main, dont les défauts sont mineurs en comparaison des incroyables inventions visuelles, scénaristiques et gaguesques qu’il recèle. Cela m’est toujours un grand plaisir de revoir ce film pop-corn décomplexé alors que je revois rarement le Fincher qui pêche dans sa narration, me semble-t-il.

Et pourquoi faudrait-il à l’inverse appréhender Star Wars ou Rocky comme un Tout mythique inattaquable en affirmant ce faisant que notre affection pour ces sagas provient de leur qualité cinématographique ?

Alors qu’elle relève en vérité de la théorie proustienne de la mémoire ? Madeleine, pour les intimes.

Quand ils défendent leur bout de gras McDo ou se permettent d’attaquer un artisan les ayant habitué à autre chose ou au meilleur, les fans intransigeants me semblent tomber dans la pire erreur commise par la critique depuis les débuts de l’histoire du cinéma : la politique des auteurs.

Au motif que le film serait un Star Wars, un Rocky, un Fast & Furious, un Bond,…au motif qu’il serait dirigé par Hitchcock, Hawks, Preminger ou Rohmer, il faudrait le louer comme un chef d’œuvre ou montrer sa carte de membre du fan-club pour le critiquer ?


Et par extension, toute tentative de Space opera et de film de boxe autre qu’ST et Rocky, tout blockbuster, tout Delannoy, tout film de genre ou film populaire seraient à relativiser, à démolir ou pire : à ignorer.


Sur le plan du déploiement de l’art cinématographique, il ne m’apparaît guère pour ma part qu’il y ait photo entre Georges Lautner et Philippe Garrel, entre Luc Besson et Sylvester Stallone, entre « Fury Road » et « L’amie de mon amie », mais j’accepte tout à fait qu’on m’argumente le contraire, pas qu’on me l’impose avec condescendance.

Parfois, l’intransigeance des fans de sagas et de blockbusters et l’inculture cinématographique des jeunes et arrogants ‘journalistes’ du cinéma issus de la frange (L’écran fantastique, Mad movies, No ciné, blogs,… ) n’ont d’égal que le défaut de curiosité des ‘critiques institutionnels’ et leur mépris à l’égard du cinéma populaire (blockbusters, comédies, films de genre) ou de pans entiers du cinéma mondial (Amérique du Sud, Ex-Europe de l’est et Russie).



Oh bien sûr, avec le temps, les ‘critiques’ s’intéressent au fasciste Eastwood ou à l’Asie martiale, à Don Siegel ou aux films de zombies et ils ont toujours un arbre chouchou cachant la forêt de leurs inculture et mépris pour les genres et pays : Michael Mann, Meg Ryan, Tarantino, Romero, Kusturica, Solanas, Apichatpong Weerasethakul**,… Et ils les louent sans ménagement quand bien même ces cinéastes ont des ratés, voire font caca sous eux tandis que des petits chefs-d’œuvre disparaissent dans le void de la V.O.D. faute de distributeur et de soutien de leur part.


Et bien sûr avec le temps, les journalistes incultes et les fans de films de genre et de blockbusters découvrent que ce qu’ils croient novateur est directement plagié du « Freaks » de Browning, du « Frankenstein » de Whale, du « Cat people » de Tourneur, du « Verdict » de Siegel, du « Psychose » d’Hitchcock ou encore de la bataille du « Falstaff » de Welles. Parfois même ils découvrent qu’il y a d’autres Mecques qu’Hollywood ! Incredibeul beut’ trou !


Et ils louent sans ménagement ces grands ancêtres du Film de qualité sans pour autant aller voir et/ou soutenir ce que font ici ou là d’exigeants cinéastes d’aujourd’hui  (Seidl, Godard, Van Trier, Haneke, Noé, Tavernier, Blier, Sokourov, Innarritu, Del Toro, Jackson, Cuaron,…) au motif qu’en général ou cette fois-ci, y a pas d’explosion, pas de robots, pas de références faciles. Mais théoriquement, ce sont les animaux qui voient des films ; les fils de l’homme, eux, sont sensés les regarder, non ?
4 millions de péquins pour « Avengers 2 », 5 pour « Rocky IV », 6 pour « Rambo 2 », 10 pour « Star Wars 7 »,… Où vont les fils de l’homme en France et où étaient-elles, les créatures célestes abonnées à L’écran fantastique ou à Mad movies lorsque ces chefs d’œuvre sont sortis :



Mais nom de Dieu, ca vous paraît pas déjà assez que la critique cinématographique conchie nos goûts pour le film de genre et les blockbusters?

Et bien voilà, on y est : avec ce qu’ont initié Lucas et Spielberg dans les années 70/80, avec les financiers aux manettes, les artisans au placard, les Spéciale dédicace destinés aux cons-comiques dumb and dumber, regardez ce que sont devenus nos First blood, Terminator, Jurassic Parc, Total Recall,… Grâce à la démission de la critique institutionnelle et à la débilité docile des fans de sagas préformatées pour plaire à un enfant de 7 ans, la boucle est bouclée : Hier Carpenter, Cronenberg et Verhoeven, aujourd’hui Rattner, Abrams et Hamburger McDo !

Nos films d’action ne sont plus seulement prémâchés, ils sont préchiés.

Avec de vrais morceaux d’original dedans et des private joke éculées pour faire rire des milliards d’initiés. On n’est pas encore le premier juin 2016 mais nous voilà déjà passé de l’autre côté du miroir : le Faut qu’ca bouge et qu’ca saigne, sinon c’est d’la daube et ca vaut pas Rocky ! des fans décérébrés et des journalistes mode réfléchit le Faut qu’ca ennuie et qu’on soit douze à comprendre ; en plus, c’est un ami des connards pontifiants, professant dans la profession avec une éthique de cosplay d’actrice.
Morano et Dati customisées par Hugh Heffner pour personnifier le cinéma français en chaleur. Adieu Kechiche !     
 

Alliance warcraftienne par essence, les mauvais fans, journalistes et critiques me semblent désormais former une internationale cinéphobe de la mauvaise foi et de la compromission. Car les milliers de pages, les émissions et les numéros spéciaux alloués à Bond, puis à Star Wars cet hiver (avant de s’intéresser à Batman et Superman ce printemps ?) prouvent à loisir la démission des critiques comme des fans, et leur soumission au marketing des grands studios et à l’acceptation du formatage de leurs produits que ces mêmes fans et critiques dénoncent par ailleurs, en crachant tout notamment de concert sur la prélogie (cf. épisode III de cette chronique) à la dictature de succès publics préfabriqués quand on crache dans le même temps sur des cinéastes originaux comme Besson ou Jeunet, sur des comédies drôles comme les Chtis ou Intouchables ou sur le choix d’excellents acteurs comme Matthew McConaughey ou Colin Firth de se commettre dans la comédie romantique.

Tous sont, quoi qu’ils en aient, les  avocats et souvent même les astucieux défenseurs de leurs préjugés, baptisés par eux vérités.*

Et si, par delà le bien et le mal, en cessant d’être des fans aussi bornés que les critiques à œillères, on repartait simplement de nos curiosité et plaisir d’être humain de voir un film de genre bien fait, original et intelligent ? Sans préjuger d’un chef-d’œuvre ou d’une merde sous prétexte que Michael Mann l’a mis en scène ou que Stallone joue dedans ?

Ce ne sera peut-être pas forcément un diamant pur.

Comme celui-ci par exemple :

Juste un film bien fait, original et intelligent dont les qualités excèdent très largement les défauts.

Celui-là par exemple :


Le troisième et dernier épisode de cette saga parlera de Madeleine, de Leia, de Yukihime, d’Adrienne et de bons films de boxe. Tyr, les détracteurs de la prélogie et les fans de Rocky Stallone ne sont pas forcés de la lire.


* JEU-CONCOURS : DVD cadeau à gagner pour celle/celui qui donnera les titres - de mémoire svp – du plus grand nombre des 18 films cités en iconographie et les noms des 2 auteurs des citations marquées d’un astérisque : qui détestait à ce point les connards pontifiants et qui nous rappelle avec force et pour jamais qu’on en est ?

** J’avoue, j’adore ce nom ! Il fleure bon cette enfance où les mots roulaient en bouche, les clochettes tintinnabulaient et les Chapi Chapo patapaient.