James Bond 007 : Skyfall, la critique du film

Ecrit par Greg92 le 27/10/2012 à 15:01

 

1

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Bon tu m'as donné envie de le voir, alors que j'étais pas motivé :)

Ecrit par Laurent B. le 27/10/2012 à 16:35

 

2

Inscrit le 21/12/2011

Voir le profil

Bonne critique, couvrant tous les points du film, et du coup, je n'ai pas envie de le voir.



Entre le scénario qui se répète, la disparitions des scènes démentes et des gadgets (rien à foutre, les vieux Bond c'était quand même d'abord ça : une voiture volante, une femme tuée recouverte d'or, une poursuite en tank dans les rues de Moscou... même le coup du laser sur glace dans Die another day était finalement dans la logique de la série) et le retours de vieilles références inutiles (l'Aston Martin passe encore, mais un PPK en 2012, sérieux...) couplés aux incohérences du placement de produit (Bond a quand même le dernier smartphone Sony)...



Je ne comprends pas ce que l'on reproche à Pierce Brosnan, à la vue de ce Daniel Craig qui tire toujours la gueule et du comique involontaires des prestations de Roger Moore. J'veux dire, après Connery, les meilleurs Bond pour moi sont Timothy Dalton et Brosnan. Surtout que Brosnan a su adapter cette coolitude tranquille d'un Bond séducteur et farceur à tout bout de champ (même si les vannes au milieu des bastons poussaient parfois trop).



Et de rappeler que GoldenEye était quand même déjà une résurrection similaire. L'image du super agent secret intouchable, séducteur, macho, était éclaté par le rapport de Bond avec M et la difficulté d'exister "à l'ancienne" dans un monde en mouvements constants ("vous êtes une relique de la guerre froid, Bond").



Je comprends que 17 ans après le film ils aient voulu relancer le concept du dépoussiérage, mais personnellement, tout en trouvant les 2 derniers Bond-Brosnan médiocres (plus à cause de la licence transformée en vitrine de pub pour annonceurs, musiciens du générique, acteurs du moment, etc... que du jeu de Brosnan), je n'ai absolument pas apprécié Casino Royale (qui est d'une chianteur hallucinante si l'on n'est pas à 100% concentré dans le film, et surtout, la meilleure scène du film n'a aucun intérêt pour les gens comme moi qui ne connaissent rien au poker), et Quantum of Solaace a fait un peu mieux mais était quand même parsemé de temps morts et constituait un réchauffé de la saga (malgré un final assez cool).



J'aime pas cette justification de "revenir à la base"pour supprimer tout le déluré de la saga, tout ça pour tenter de coller à la tendance "agent vengeur machoires serrées" initiées par les films sur la trilogie Bourne. Sans déconner putain ! Entre le Baron Samedi, Jaws, Moonraker, Goldeneye (les mecs s'emmerdent pas dans le film, font péter une station militaire et abattent carrément un ministre) ou même le baron des médias qui veut une guerre mondiale pour vendre plus d'infos, c'est ça qui était bon dans James Bond : sous la couche scénaristique "espionnage", t'avais un univers carrément loufoque et barré, comme dans Metal Gear Solid et son rapport complot géopilitique/paquets de mutants délurés qui font la force du jeu.



Merci pour la critique bien détaillée. Elle achèvera, avec le suçage de noeud du Figaro au film, de me convaincre de le voir une fois sorti en disque, et à tarif réduit. Et bonne séance à tous les autres fans de 007 ;) !

Ecrit par dieudivin le 27/10/2012 à 18:56

 

3

Inscrit le 18/03/2011

Voir le profil

Pas de "contre-avis" de Cedric ?

Faut il comprendre que tu es totalement d'accord avec la critique, ou c'est juste une histoire de planning ?



A vrai dire, et peut-être honte à moi, j'ai raté tout les James Bond depuis ceux sorti après Demain ne meurt jamais, qui devenaient de moins en moins James Bond au fil du temps (ce n'est que mon avis)...

Il faudrait peut-être que je me force à me mettre à jour avec cette série de film.

Ecrit par AKULA le 27/10/2012 à 19:23

 

4

Inscrit le 04/05/2009

Voir le profil

moi je me demande comment on peut laisser passer ce genre de grave infraction au 4 règles de sécurité



http://www.gamalive.com/images/screen/21090-skyfall-007-cinema.jpg

Ecrit par Laurent B. le 27/10/2012 à 19:32

 

5

Inscrit le 21/12/2011

Voir le profil

Ecrit par dieudivin

Pas de "contre-avis" de Cedric ?

Faut il comprendre que tu es totalement d'accord avec la critique, ou c'est juste une histoire de planning ?



A vrai dire, et peut-être honte à moi, j'ai raté tout les James Bond depuis ceux sorti après Demain ne meurt jamais, qui devenaient de moins en moins James Bond au fil du temps (ce n'est que mon avis)...

Il faudrait peut-être que je me force à me mettre à jour avec cette série de film.

Mon avis est personnel et n'engage que moi. Je n'ai même pas vu le film, donc c'est une opinion sur la saga et la comm faite autour du film (beaucoup de zines ont dit "le meilleur James Bond").



En aucun cas je ne représente une opinion générale de la rédac quand je parle dans les commentaires. Parfois je m'exprime en tant que rédacteur. Ici c'est "Koma" le joueur qui parle.



Mon opinion est totalement séparée de l'avis de Sylvain et de celui de Cédric, s'il en poste un.

Ecrit par Cedric Gasperini le 27/10/2012 à 19:35

 

6

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Il n'en postera pas. Sylvain a écrit le test, je l'ai complété, modifié, et j'ai réajusté la note.

Pas besoin d'un contre-avis, donc, c'est limite de l'écriture à 4 mains.

Ecrit par dieudivin le 27/10/2012 à 20:58

 

7

Inscrit le 18/03/2011

Voir le profil

Ainsi soit il

Ecrit par Walid le 29/10/2012 à 10:14

 

8

Inscrit le 03/05/2009

Voir le profil

J'ai vu le film.



Pour moi, Daniel Craig est l'un de meilleurs James Bond, si ce n'est le meilleur.



Cependant, Skyfall a fait le choix clair de se reposer sur la partie humaine de l’espionnage, et ça a foiré à mon sens. Tout simplement parce qu'on ne s'est pas reposé sur les acteurs.



En gros on a voulu nous mettre du Bond qui souffre, qui doute, dans un monde qui n'est plus fait pour lui, mais en obligeant Craig et ses collègues à garder le registre que leurs personnages ont depuis plusieurs décénies. En gros on leur a interdit de jouer avec les émotions sauf dans la scène de fin.



Du coup cette scène de fin arrive avec ses gros sabots et ses clichés immondes, et n'a aucun impact tellement elle dénote avec le reste du film où ni Bond, ni M, ni personne ne semblait ressentir d'émotions.



C'est clairement dit d'ailleur dans le film: dans sa mission, Bond et le MI-6 ont voulu s'appuyer sur du HUMINT et non plus du SIGINT. Soit. Seulement ils ont oublié une moitié du deal: ils ont bel et bien viré l'aspect SIGINT: Bond est quasi seul avec son PPK, mais ils ont oublié le HUMINT: Bond est seul. Avec parfois un boulet comme sidekick.



Mais on a droit à aucun indic, aucune véritable enquête, et aucun dialogue où on a l'impression qu'il y a un minimum de réflexion.



En ce qui concerne les clins d'oeil aux origines de Bond, eux aussi tombent comme des cheveux sur la soupe. Et souvent desservis par des dialogues navrants et un humour cliché qui vous feront penser "oh non... ils ont vraiment osé?"



Le film est tout de même sauvé par Daniel Craig qui pue la classe et incarne Bond comme il devrait être selon moi, une réalisation parfaite pour les rares scènes d'action et une bonne idée en voulant mettre le MI-6 à mal.



Ah oui, je passe sur le méchant qui reste un cliché absolu et reste inoffensif malgré son statut de super-puissance à lui tout seul qu'on essaye de nous faire croire.



(Petit spoiler)



D'ailleurs, le coup du méchant qui se fait attraper trop facilement se voit à des kilomètres à la ronde et son plan d'évasion saute aux yeux dès qu'on a vu 2 ou 3 films du genre.



(fin du spoiler)



Et désolé pour Javier Bardem qui méritait mieux.