Realtime Worlds : Game Over

Ecrit par Jibo le 18/08/2010 à 17:56

 

1

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ça n'a pas trainé. Déjà qu'hier ils annonçaient un bon nombre de licenciement. Maintenant, c'est officiel.

Ecrit par Papy Mouzo le 18/08/2010 à 18:05

 

2

Inscrit le 27/07/2010

Voir le profil

Je suis le seul qui a connu les deux premiers GTA avant GTA III et qui pense alors que ce jeu était une petite bombe?

GTA et GTA II étaient mauvais dans le sens où 90% des joueurs ont joué au III en ignorant les deux premiers et de ce fait n'ont pas pu apprécier ces épisodes à leur juste valeur en le comparant au 3è.



Enfin chacun ses gouts, mais je le vois ainsi

Ecrit par kobal le 18/08/2010 à 18:07

 

3

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

GTA 2 ... et le bus hippie magique ? haaa, c'était le bon temps :-P

Ecrit par Pierre Le Pivain le 18/08/2010 à 18:07

 

4

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

GTA 1, et surtout GTA 2 étaient des tas de pus.



GTA 3 est juste mauvais à mes yeux... Comme quoi, il y a eu un progrès

Ecrit par stolx10 le 18/08/2010 à 18:11

 

5

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

j'ai adoré GTA 1 & 2, et à partir du 3, cata

Ecrit par Kimihiro le 18/08/2010 à 18:16

 

6

Inscrit le 11/06/2009

Voir le profil

Ecrit par Papy Mouzo

Je suis le seul qui a connu les deux premiers GTA avant GTA III et qui pense alors que ce jeu était une petite bombe?

Non.

Ecrit par Pierre Le Pivain le 18/08/2010 à 18:22

 

7

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

ok



C'est vrai



GTA était une petite bombe...



...



De merde.

Ecrit par jymmyelloco le 18/08/2010 à 18:26

 

8

Inscrit le 03/05/2009

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain

GTA 1, et surtout GTA 2 étaient des tas de pus.



GTA 3 est juste mauvais à mes yeux... Comme quoi, il y a eu un progrès

Comme quoi tout les gouts sont dans la nature ...... Même les plus mauvais



Le 1er etait tout bonnement génial, aucun jeux du genre avec un monde aussi ouvert.

La version London excellente et super baba cool.



Par contre le 2 etait trop bourdon et le place dans le futur, je pense pas que c étais un choix judicieux.



Seul ceux qui ont connus le jeux en 97 sous dos ou Windows 95 peuvent aprecier la chose.

Ecrit par Pierre Le Pivain le 18/08/2010 à 18:32

 

9

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Ecrit par jymmyelloco



Comme quoi tout les gouts sont dans la nature ...... Même les plus mauvais



Le 1er etait tout bonnement génial, aucun jeux du genre avec un monde aussi ouvert.

La version London excellente et super baba cool.



Par contre le 2 etait trop bourdon et le place dans le futur, je pense pas que c étais un choix judicieux.



Seul ceux qui ont connus le jeux en 97 sous dos ou Windows 95 peuvent aprecier la chose.

c'est ballot de dire ça comme ça, on a l'impression que c'est presque un ton condescendant qui est employé, du genre "ouais, t'étais dans les testicules de ton père lorsque je jouais à GTA 1 et 2"





Bon, juste pour info, en 1996-1997, j'étais dans les bureaux des Joystick, Joypad, PlayStation Mag, pendant les tests des deux premiers...

Ecrit par Jibo le 18/08/2010 à 18:38

 

10

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Je plussoie Pierre !

GTA 1 et 2 c'était de la grosse daube.

Ecrit par Papy Mouzo le 18/08/2010 à 18:44

 

11

Inscrit le 27/07/2010

Voir le profil

Personnellement c'est le discours que tiennent ceux qui ne connaissent pas GTA I et II, ce qui a peut être mis le doute à jymmyelloco.



Ceux qui réagissent comme ça sont ceux qui n'ont pas connu le jeu à l'époque avec les pc de l'époque et les jeux de l'époque... Et donc ot comparé GTA à ce qui s fait aujourd'hui.



Perso quand j'ai vu GTA sur GBA (pas celui DS) avec pour ainsi dire les mêmes graphismes du dessus, les mêms bruitages etc... c'était un bon moment de jeu vidéo pour moi, pleins de souvenirs tout ça...



Quand à moi, je me demande pourquoi tu ne l'as pas aimé.

-Maniabilité à chier? Bah c'est vrai que c'était un poil lourd mais on s'y fait après avoir investi quelques heures

-Graphismes horribles?

Bah heu... ouai mais encore une fois à l'époque on n'était pas habitué à la 3D crysis etc...



Dire que c'est de la merde, une bombe de merde, une merde en binaire, un ramassis de chiure de merde régurgité... toutes ces expressions poétiques OK, mais pourquoi?!

T'es rédacteur de news, tu balances ça comme ça à la fin, tu remets la même chose dans les commentaire, tu devrais au moins dire pourquoi,non?

Ecrit par Pierre Le Pivain le 18/08/2010 à 18:51

 

12

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

pourquoi ?





gameplay pourri... Ca aurait pu être une question de graphisme, même 2D (pour rappel, de superbes choses avaient été réalisées auparavant... Même en 2D, du genre Syndicates), mais si cela n'avait été lié qu'à ça, jamais je n'aurai dit que ce jeu est une merde infâme.



Construire un gameplay sur une exploitation d'un sentiment de transgression, c'est une chose. Construire un gameplay qui tourne, et qui ne se répète pas sur la longueur, et qui remplace "transgression" par "sadisme" ça en est une autre.



Notez que cet esprit "sadique" exploité comme charpente de gameplay créé souvent des merdes, pour ne pas dire tout le temps.



-Redline : à chier

-Soldier of Fortune : à chier

etc...

Ecrit par Pierre Le Pivain le 18/08/2010 à 18:55

 

13

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Bref



et surtout sur les dernières versions de GTA, ce jeu manque de profondeur.



Faut pas faire croire que le gameplay est valable lorsque ça tient sur de la répétition de tâches, lié à un tissus de clichés visant à donner l'impression qu'on est un caïd.



Jouer un Caïd, pourquoi pas, le problème n'est pas "moral"... Le problème est dans la "solidité" du cincept... Regardez "les affranchis", regardez "le Parrain".



tout est question de profondeur.



GTA, c'est même pas "léger"... C'est juste "superficiel" et donc, inutilement gratuit.

Ecrit par Papy Mouzo le 18/08/2010 à 19:05

 

14

Inscrit le 27/07/2010

Voir le profil

Je vois...

Perso quand je jouais à ça au début, c'était pour jouer, passer le temps m'amuser, faire des défis entre potes et ce jeu tombait bien, en plus d'avoir une histoire pour jouer tout seul, c'était l'occasion de rire entre amis, un peu comme un worms. Juste le fun, la liberté dans un jeu, on pouvait si on le souhaitait s'arrêter dans l'histoire faire une pause en dégommant tout ce qu'on voulait c'était quand même assez impressionnant.

Imaginez un starcraft où d'un coup on arrête de construire sa base pour faire une tournée générale au bar du coin... C'était ça qui m'a plus, une liberté quand même hors du commun, un peu comme la liberté des sims, dans un jeu de tir.



La superficialité d'un jeu n'est pas important quand celui la est fait pour s'amuser.

Ensuite il y a des jeux où une architecture solide le rend très jouissif (le cas des mass effects pour moi, comme dernière expérience de jeux qui est là un peu plus que pour passer le temps)



En plus sa duré de vie était comme tous les GTA conséquente entre l'histoire principale et les annexes.

Et d'après mes souvenirs c'était pas si répétitif que cela.



Chacun ses gouts, mais personnellement la création de GTA a posé les bases d'un nouveau concept de jeu où il y avait une liberté, où on peut s'amuser en suivant l'histoire, comme tous les jeux, mais aussi en décidant de "créer sa propre histoire" éphémère en faisant une course poursuite, ou en se donnant des défis, à grands renforts de lance roquettes et de caisses en tous genres.

Ecrit par Pierre Le Pivain le 18/08/2010 à 19:09

 

15

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

tout est dans ce qu'on désir d'un jeu, et dans ses fonctionnement d'immersion du joueur dnas le background... Le probleme des deux premiers opus de GTA c'est que côté immersion, le Démineur de windows 95 était plus puissant.



Pour le reste, il y avait un probleme de routine non seulement lié aux "taches" redontantes, mais en plus de ça cette routine était même jusque dans "l'identification" du joueur par rapport à la situation ou au scénario... Il y avait tant un ^problème d'absence de profondeur tant des la forme que dans le fond, qu'un probleme d'absence de charisme manifeste...



On pouvait faire la comparaison avec des jeux comme Interstate 76 qui avait une patine, une profondeur.. tout jeu de massacre soit-il.

Ecrit par Papy Mouzo le 18/08/2010 à 19:25

 

16

Inscrit le 27/07/2010

Voir le profil

Le probleme des deux premiers opus de GTA c'est que côté immersion, le Démineur de windows 95 était plus puissant.

Nan mais c'est pas un jeu, c'est une drogue démineur ^^

Ecrit par Khalahan le 19/08/2010 à 12:41

 

17

Inscrit le 18/08/2009

Voir le profil

Je me rappelle avoir passé de supers moments sur GTA 1.

Pierre, tu l'analyses peut-être un peu trop sérieusement ? J'ai l'impression que derrière son côté provoc, c'était surtout un gros délire fun bourré d'humour (souvent noir oui).

Ecrit par Pierre Le Pivain le 19/08/2010 à 18:47

 

18

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

heu



non



ou alors, si c'était de l'humour, c'était de l'humour de merde, hein !



de l'humour noir, vous en aurez plein dans Portal... ca c'est du vrai du bien membré. Pareil pour Dungeon Keeper. Là y a de l'humour noir...



L'humour, à la base, c'est étudié pour faire rire volontairement.



A partir du moment où ça fait rire involontairement, c'est mauvais signe