RSS
Publié le Dimanche 10 février 2013 à 12:00:00 par Cedric Gasperini
L'Edito du Dimanche
Homo soit qui Mali pense...
C’est amusant. D’ordinaire, je reçois quelques lettres d’insultes et, plus rarement, quelques lettres de félicitations suite à mes éditos ou suite à quelques news un peu tendancieuses – celles-là même où, généralement, je charge la mule de l’outrance et de l’irrévérence.J’y suis habitué. Les insultes font rire. Les félicitations font plaisir. Rien de bien nouveau sous le soleil de Satan, comme on dit.
Je ne m’attendais pas, pourtant, à recevoir cette semaine des messages me demandant mon avis quant aux évènements qui secouent notre beau pays. Et pas un seul petit message, mais carrément trois, tout au long de la semaine.
C’est une première.
Bon. Je sais que je suis, par la force des choses, devenu un personnage public au fil des années. Quand bien même il s’agit d’un petit – mais toujours plus gros chaque jour qui passe – public. Je sais également que je suis bien plus intelligent que la plupart d’entre vous, et que mes réflexions sont donc accueillies généralement comme parole d’évangile, tout en espérant bien un jour voir quelques-uns d’entre vous se cotiser pour m’offrir une statue. Nue si possible. Avec une batte de baseball sur l’épaule. Et posée, s’il vous plait, devant l’école maternelle de mon village. Si, si, il y a la place. Il suffira de raser la bibliothèque. De toute manière, ma statue aura plus d’importance.
Bref, c’est assez flatteur de recevoir ce genre de mails. Flatteur et flippant aussi, cela dit. De se dire que certaines personnes accordent autant d’importance à mon avis.
Du coup, je me demande si je ne devrais pas essayer d’ouvrir une secte, tiens. Un truc à base de danser à poil dans la forêt, de murge au whisky et de sacrifices rituels d’animaux. Ça pourrait être cool. Ou écrire un bouquin. Du genre « Le monde, vu par les yeux d’un psychopathe en sommeil ». Ou un traité sur les betteraves. J’hésite. J’aime bien les betteraves. Et je les hais également parce qu’après, on a les mains toutes rouges. C’est le dilemme de la betterave : on l’aime et on la déteste. Je vous assure, y’aurait de quoi écrire un bouquin là-dessus.
Toujours est-il que me demandait ce que je pensais de la Guerre au Mali.J’ai répondu tout simplement que, du coup, pour aller y passer mes prochaines vacances, c’était mal barré. J’ai hésité à jouer les Miss Monde et dire que « La guerre, c’est mal, la paix, c’est bien » et de rajouter que « les enfants, n’achetez pas de drogue ». Tout en pensant à cette fabuleuse phrase tirée du film Love Actually (chacun ses références) : « entrez dans le showbizz, on vous la refilera gratos ».
Reste que la réponse est plus laconique : comme la plupart des français, je m’en cogne. Ok, je m’en cognerais moins quand on nous demandera de régler la facture. Mais globalement, je m’en contrefous. Ce qui me fait simplement rire, ce sont les raisons évoquées. Souvenez-vous. L’Irak. Le monde lançait alors un « Les américains sont vraiment cons pour croire que leur gouvernement va faire la guerre en Irak pour sauver un peuple opprimé. Tout le monde sait qu’il y va pour le pétrole ».
Et donc, l’armée française intervient au Mali pour « sauver un peuple opprimé par de méchants islamistes » ? Et là, c’est amusant, mais personne ne le remet en cause. Genre, « nous on se bat pour de vraies valeurs, on est français ». Et puis là, hein, on tape sur du méchant bougnoule terroriste alors c’est chouette. Bon, c’est sûr, question pétrole, le Mali, c’est un peu le désert. Mais je vous rassure, la France a bien d’autres intérêt dans la région et les régions environnantes pour risquer une déstabilisation par des groupes armés fanatiques religieux. C'est une intervention tout sauf généreuse...
Mais globalement, je m’en cogne. Je pense simplement à mon Oncle qui avait monté avec ses élèves (il était prof) des opérations pour aller construire des puits dans ce pays il y a une dizaine d’années. Ben maintenant, les jihadistes noient des enfants dans ces puits, voire les empoisonnent avec des chèvres crevées pour décimer la population. Et j’ai envie de dire « bien joué tonton ! ».
Les deux autres mails me demandaient mon avis sur le mariage gay et, surtout, de prendre clairement position. J’avoue pour le coup vouloir rester très classique. Ma position, c’est le missionnaire. Même si j’aime bien aussi la position d’Andromaque. Oui, je sais, c’est facile, mais il fallait bien la faire.Quant au mariage gay, ou plutôt mariage pour tous, j’ai déjà donné mon avis dessus. Plusieurs fois. On ne va pas revenir dessus, si ? Je suis farouchement pour. C’est comme ça et puis c’est tout. Et pourtant, hein, j’aurais toutes les raisons d’être contre. J’ai une sensibilité plutôt de droite (mais très loin d’être exclusive), je suis catholique, baptisé et ai fait ma communion, je vis dans une commune de droite, et mon entourage proche y est globalement opposé. Bref, limite je pourrais défiler au côté de Civitas, tiens.
Mais je ne me base simplement que sur deux choses. La Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. » et j’estime qu’interdire le mariage entre deux personnes, peu importe qu’elles soient du même sexe, bafoue ce premier article.
Ensuite, je pense qu’interdire deux personnes qui s’aiment de se marier est une aberration.
Ce que je ne comprends pas, finalement, c’est toute cette haine et ce déferlement de réactions que cela entraîne. Je ne m’étendrais pas sur les politiques, l’UMP en tête, qui va à fond dans le ridicule et la stupidité en faisant de cette affaire leur cheval de bataille dans l’unique but de faire barrage au gouvernement et d’espérer racoler des voix supplémentaires aux prochaines élections telle une pute de bas étage. Ils se foutent du sujet et ne voient que le jeu politique. Le débat aurait porté sur les quotas d’importation du salami, ça aurait été la même chose pour eux.
Non, ce que je ne comprends pas, c’est que ça ne va strictement rien changer pour les hétéros. Ils ne vont perdre aucun statut, aucune reconnaissance, aucun droit. Même l’adoption. Certains brandissent l’étendard du « des pays vont désormais refuser l’adoption aux français » alors que cela ne changera strictement rien. Les homos ne pourront pas adopter dans les pays qui le refusent, c’est tout. Les hétéros continueront à le faire, eux. Et le mariage pour tous, c’est finalement légaliser et mettre en lumière ce qui existe déjà.
Dans tous les pays qui l’ont déjà légalisé, tout se passe pour le mieux. Et les enfants de ces couples ne sont pas moins heureux, pas moins bien éduqués que les enfants des couples hétéros.
Bref, je n’ai rencontré aucun argument contre le mariage pour tous qui ne soit pas un argument homophobe.
Et je citerai pour y répondre, la déclaration de Morgan Freeman, grand acteur s’il en est :
« Je déteste le mot homophobie. Ce n’est pas une phobie. Vous n’avez pas peur. Vous êtes simplement des trous du cul ».
Bref. Chacun est libre d’avoir son avis. Ses propres réticences. Mais voilà mon avis. Et j’espère qu’il servira à ceux qui me l’ont demandé.
En attendant, jeudi prochain, c’est la Saint-Valentin. Une petite pensée émue pour les célibataires qui nous lisent et à qui j’ai envie de dire « pas de bol,hein ? ».Dans les vitrines des magasins, sur Internet, et même à la télévision, ça va dégouliner d’amour et de petits cœurs rouges, à ad nauseam. Mais du genre carabinée, la nauseam. Sac à nauseam obligatoire.
D’un autre côté, ils n’ont pas l’angoisse du cadeau. C’est vrai, quoi. Qu’est-ce que je vais bien pouvoir offrir à ma femme pour la Saint-Valentin ? Des dessous ? Trop classique. Le pèse-personne dont elle se sert religieusement quotidiennement est en fin de vie. Mais franchement, offrir un pèse-personne pour la Saint-Valentin, c’est… euh… limite… Un coup à dormir sur la béquille pendant les trois prochains mois, ça.
Non, je ne vois pas. Parfum, fringues… elle a déjà en nombre.
En désespoir de cause, je lui ai directement demandé. Un aveu d’impuissance, certes. Et j’ai eu une réponse à la hauteur de cette impuissance : Rien. Un « Rien » qui signifie « Si tu n’arrives pas à trouver par toi-même, alors c’est lamentable, t’es qu’une merde, je te hais, dès que les filles sont plus âgées je demande le divorce et je me trouve un mec, un vrai, qui aura des idées, lui ».
Le pire, c’est que je pourrais toujours appeler mon amie Stéphanie (je vous ai déjà parlé d’elle, je crois, non ?) et lui demander un coup de main. Mais dans ces cas-là, les femmes ont un sens de la solidarité drôlement mal placé et sacrément sadique. Du coup, elle me répondrait un truc du genre « Si tu n’arrives pas à trouver par toi-même, alors c’est lamentable, t’es qu’une merde, elle a raison de te haïr, moi aussi je te hais, elle aura raison de demander le divorce dès que les filles seront plus âgées pour se trouver un mec, un vrai, qui aura des idées, lui. »
Je la connais. Elle est toute aussi chienne que ma femme à ce niveau-là. Voire plus. Non, je vais plutôt demander à son mari. Des fois que…
Et puis, hein, si jamais ça me gonfle trop, je leur offre aux deux une boîte de lasagnes Findus. Elles sont toutes les deux cavalières, ça devrait leur faire plaisir, tiens.
Non mais. Y’a des jours, faut pas trop me chercher non plus, hein. Et y’a des jours tous les jours.
Sur ce, je vous laisse. Ça m’a énervé cette histoire. Je vais frapper mes enfants pour me calmer, en bon père de famille que je suis. Et le chat aussi au passage, tiens. Fallait pas m’énerver. Nan, fallait pas.
Â
Commentaires
Inscrit le 05/05/2009
Voir le profil
En un mois c'était plié ? T'as une idée de l'occupation préalable des médias avant un tel référendum ? Je veux bien qu'on soit pour un référendum, mais ne me sort pas l'argument "ca irait plus vite et ca prendrait moins de place. Ca prendrait énormément de place. Ou as-tu oublié le référendum sur la constitution européenne ?
Ce dont tu parles, c'est de la démocratie directe. Est-ce compatible avec notre régime ?
Es-tu prêt à éplucher un projet de loi pour voter sur chaque amendement, chaque circulaire ? Es-tu prêt à le faire sur chaque question sociétale ? (Bah oui, si on le fait, cela implique une réforme constitutionnelle qui prévoiera donc un vote du peuple sur chaque question de société, sinon pourquoi pour ce projet et pas un autre).
La souveraineté n'implique pas forcément participer activement à chacune des décisions. Tu peux exercer ta souveraineté pour décider de qui prendra les décisions pour toi. L'avantage de la démocratie indirecte est que tu files, en quelques sortes, les clefs de ta boutique à des gens formés pour cela, pour prendre des décisions qu'une immense majorité des citoyens n'est pas en mesure, ou n'aura pas envie, de prendre. Parce que, voter une loi, ne revient pas à se dire : tiens, je suis pour donc je vais voter oui, ou inversement. Non, il faut se pencher en profondeur sur la loi, sur toutes les imbrications qu'elle implique, sur sa conformité avec les principes de la république etc.
Tu ne peux pas réclamer un référendum sur ce sujet sans demander un passage en VIème République, impliquant une réforme de fond de la constitution francaise, impliquant, mettons, un scrutin mensuel où les francais s'exprimeront sur toutes les lois actuellement discutées. Connaissant la stupidité et le manque de clairvoyance de la majorité de mes concitoyens sur beaucoup de sujet, personnellement, je ne suis pas pour.
Quant à cette histoire de PACS, ca me fait bien marrer. Les mêmes personnes qui, il y a dix ans, descendaient dans la rue pour crier à l'infamie sur ce projet de loi, nous expliquent aujourd'hui que : le pacs, c'est très bien et amplement suffisant.
Ce dont tu parles, c'est de la démocratie directe. Est-ce compatible avec notre régime ?
Es-tu prêt à éplucher un projet de loi pour voter sur chaque amendement, chaque circulaire ? Es-tu prêt à le faire sur chaque question sociétale ? (Bah oui, si on le fait, cela implique une réforme constitutionnelle qui prévoiera donc un vote du peuple sur chaque question de société, sinon pourquoi pour ce projet et pas un autre).
Alors on est pas en démocratie.
Sens 1 Régime politique dans lequel le peuple exerce la souveraineté
La souveraineté n'implique pas forcément participer activement à chacune des décisions. Tu peux exercer ta souveraineté pour décider de qui prendra les décisions pour toi. L'avantage de la démocratie indirecte est que tu files, en quelques sortes, les clefs de ta boutique à des gens formés pour cela, pour prendre des décisions qu'une immense majorité des citoyens n'est pas en mesure, ou n'aura pas envie, de prendre. Parce que, voter une loi, ne revient pas à se dire : tiens, je suis pour donc je vais voter oui, ou inversement. Non, il faut se pencher en profondeur sur la loi, sur toutes les imbrications qu'elle implique, sur sa conformité avec les principes de la république etc.
Tu ne peux pas réclamer un référendum sur ce sujet sans demander un passage en VIème République, impliquant une réforme de fond de la constitution francaise, impliquant, mettons, un scrutin mensuel où les francais s'exprimeront sur toutes les lois actuellement discutées. Connaissant la stupidité et le manque de clairvoyance de la majorité de mes concitoyens sur beaucoup de sujet, personnellement, je ne suis pas pour.
Quant à cette histoire de PACS, ca me fait bien marrer. Les mêmes personnes qui, il y a dix ans, descendaient dans la rue pour crier à l'infamie sur ce projet de loi, nous expliquent aujourd'hui que : le pacs, c'est très bien et amplement suffisant.
323 Commentaires de news
Inscrit le 22/01/2013
Voir le profil
Ecrit par Patch
tu es aussi pour la polyandrie du coup, j'espère?
Je ne suis pas pour la polygamie. Mais je pense à ceux qui aimeraient la pratiquer. Partant de là , une femme avec deux hommes, deux hommes avec une femme, deux hommes avec deux femmes... why not ?
la polygamie/polyandrie fait souvent des dégâts pour le sexe qui se retrouve à "plusieurs" face au mari/la femme commun/e, parce que ce n'est le choix que d'une personne, les autres ne faisant que subir.
Sur quoi tu t'appuies pour dire ça ? Sources, études...
Non. Le coup de la polygamie (arrêtez avec le terme stupide et inexact de "polygamophobie" qui n'existe pas, vous êtes ridicules) pour s'opposer au mariage homosexuel, c'est aussi faux, aussi bas de plafond et aussi ridicule que d'agiter l'étendard du terrorisme pour s'opposer à l'Islam dans son ensemble, ou prétendre que l'immigration est synonyme d'insécurité.
C'est nul et veut créer de fausses peurs.
Du tout, c'est une vraie question.
Mariage pour tous... comment font les bisexuels ? Tu les forces à choisir leur camps ? Ou tu les résignes à tromper leur époux/épouse?
Je ne te parle pas de connerie comme la zoophilie ou le mariage d'une ado avec un adulte.
La polygamie existe, elle existe autant que l'homosexualité existe. C'est aussi vieux que le monde, la polygamie.
Je ne t'apprendrai pas le harem de Louis XIV (un vrai bordel à Versailles), le libertinage exacerbé du régent Philippe d'Orléans. Donc, au même titre que l'homosexualité (j'aurais plutôt pris l'exemple du frère de Louis XIV, Henri III n'étant pas un homosexuel avéré malgré ses mignons et son aspect hyper-efféminé)... de la même façon la vie "à plusieurs" était présente dans les plus hautes sphères de l'Etat.
Plus concrètement, la polygamie n'a pas toujours été un délit en France, et elle est légale dans d'autres pays.
De plus, en France, je rappelle que la polygynie est autorisée. Alors, pourquoi pas le mariage à plusieurs ?
Là , vous regardez la polygamie de la même façon que certains regardaient probablement l'homosexualité il y a une cinquantaine d'année.
Ce n'est pas notre culture ?
Foutaises. L'histoire en est remplie d'exemples.
L'islam ne fait pas partie de notre culture. Donc on doit interdire les mosquées ?
Vous parlez de la polygamie & cie en ayant en tête une image bien précise, si vous voyez ce que je veux dire. Peut-être qu'il faudrait y réfléchir en essayant de se détacher de cette image bien précise pour avoir un débat serein et moins tranché.
188 Commentaires de news
Inscrit le 08/05/2009
Voir le profil
Bug ... erreur ... paradoxe ...
je vais bientôt exploser et ça sera la faute des débats à la con ...
Je suis pour le mariage pour tous et contre le mariage tout court ...
Pour parce que je pense que l'identité nationale Française se définit par la démocratie, la république et la laïcité. Que l'égalité est l'un des 3 piliers de la république. Et que les vieux dogmes cléricaux n'ont plus rien à foutre dans notre pays (je suis contre toute forme de religion, j'aimerais qu'un jour l'humanité grandisse et se passe de ces vieilles superstitions... que l'humanité devienne adulte et s'assume sans toujours avoir à tout remettre à une intelligence supérieure. Mais ceci est un autre débat).
Il est donc temps que tous les COUPLES soient égaux en droit, qu'ils soient du même sexe ou de sexe différents.
Le mariage est une affaire de couple ... d'où le fait que la polygamie ne rentre pas en ligne de compte ... sauf en cas de bipolarité. Couple = 2 ... 3 = Trio/ triplette / triolisme. Donc comme le dirait notre ami qui devient dangereux s'il mange après minuit ... fin du débat qui n'a pas lieu d'être.
Contre parce que pour moi le mariage est l'héritage d'un système dépassé et contraire aux fondement de la république, c'est à dire l'égalité. On parle toujours du "chef de famille", l'épouse prend traditionnellement le nom de son mari (ou peut conserver le sien), mais on voit peu, voir jamais l'inverse.
Il serait temps, avant d'ouvrir le mariage aux couple de même sexe, de faire en sorte de réformer le mariage pour qu'il soit en adéquation avec de qui pour moi définit l'identité française, c'est à dire, la république.
je vais bientôt exploser et ça sera la faute des débats à la con ...
Je suis pour le mariage pour tous et contre le mariage tout court ...
Pour parce que je pense que l'identité nationale Française se définit par la démocratie, la république et la laïcité. Que l'égalité est l'un des 3 piliers de la république. Et que les vieux dogmes cléricaux n'ont plus rien à foutre dans notre pays (je suis contre toute forme de religion, j'aimerais qu'un jour l'humanité grandisse et se passe de ces vieilles superstitions... que l'humanité devienne adulte et s'assume sans toujours avoir à tout remettre à une intelligence supérieure. Mais ceci est un autre débat).
Il est donc temps que tous les COUPLES soient égaux en droit, qu'ils soient du même sexe ou de sexe différents.
Le mariage est une affaire de couple ... d'où le fait que la polygamie ne rentre pas en ligne de compte ... sauf en cas de bipolarité. Couple = 2 ... 3 = Trio/ triplette / triolisme. Donc comme le dirait notre ami qui devient dangereux s'il mange après minuit ... fin du débat qui n'a pas lieu d'être.
Contre parce que pour moi le mariage est l'héritage d'un système dépassé et contraire aux fondement de la république, c'est à dire l'égalité. On parle toujours du "chef de famille", l'épouse prend traditionnellement le nom de son mari (ou peut conserver le sien), mais on voit peu, voir jamais l'inverse.
Il serait temps, avant d'ouvrir le mariage aux couple de même sexe, de faire en sorte de réformer le mariage pour qu'il soit en adéquation avec de qui pour moi définit l'identité française, c'est à dire, la république.
677 Commentaires de news
Inscrit le 05/12/2010
Voir le profil
Ecrit par g_bandiniAutre débat, autre époque, faut surtout pas prendre ce référendum pour exemple.
En un mois c'était plié ? T'as une idée de l'occupation préalable des médias avant un tel référendum ? Je veux bien qu'on soit pour un référendum, mais ne me sort pas l'argument "ca irait plus vite et ca prendrait moins de place. Ca prendrait énormément de place. Ou as-tu oublié le référendum sur la constitution européenne ?
Ce dont tu parles, c'est de la démocratie directe. Est-ce compatible avec notre régime ?On paye des gens des millions pour faire ça. Ils veulent que la société évolue, alors qu'ils la fassent évoluer dans la justice et l'équité.
Es-tu prêt à éplucher un projet de loi pour voter sur chaque amendement, chaque circulaire ? Es-tu prêt à le faire sur chaque question sociétale ? (Bah oui, si on le fait, cela implique une réforme constitutionnelle qui prévoiera donc un vote du peuple sur chaque question de société, sinon pourquoi pour ce projet et pas un autre).
Tu ne peux pas réclamer un référendum sur ce sujet sans demander un passage en VIème République, impliquant une réforme de fond de la constitution francaise, impliquant, mettons, un scrutin mensuel où les francais s'exprimeront sur toutes les lois actuellement discutées. Connaissant la stupidité et le manque de clairvoyance de la majorité de mes concitoyens sur beaucoup de sujet, personnellement, je ne suis pas pour.Et pourtant je pense qu'il serait bien temps de réformer. Pour de multiples autres raisons bien plus préoccupantes.
10693 Commentaires de news
Inscrit le 11/10/2009
Voir le profil
Ecrit par èFBéBéèF
Mariage pour tous... comment font les bisexuels ? Tu les forces à choisir leur camps ? Ou tu les résignes à tromper leur époux/épouse?
Euh... Là faut arrêter quand même...
A priori les bisexuels, ils ne veulent pas se faire toute personne humaine qu'ils croisent.. C'est juste qu'ils peuvent être avec un homme ou une femme, mais ils n'ont pas la nécessité absolue d'alterner tous les 15 jours
Faut réfléchir un minimum avant de sortir des énormités pareilles
300 Commentaires de news
Inscrit le 22/01/2013
Voir le profil
Ecrit par Quantum
Le mariage est une affaire de couple ... d'où le fait que la polygamie ne rentre pas en ligne de compte ... sauf en cas de bipolarité. Couple = 2 ... 3 = Trio/ triplette / triolisme. Donc comme le dirait notre ami qui devient dangereux s'il mange après minuit ... fin du débat qui n'a pas lieu d'être.
C'est un peu lourd ces : "bla bla, fin du débat qui n'a pas lieu d'être", qui frôlent la dictature de la "bonne" pensée.
Tiens, je vais me la jouer dans le même genre :
"Au plan du droit civil, le mariage est l'institution par laquelle un homme et une femme s'unissent pour vivre en commun et fonder une famille. Le droit français ne connaît pas le mariage des personnes de même sexe. "
C'est la loi actuelle, fin du débat.
Bon, et ?
Eh bien la loi va changer.
Le mariage polygame n'est actuellement pas possible, mais la polygamie en elle-même n'est pas un délit en France. Une estimation parle de 300 000 personnes concernées par cet état. Ce n'est négligeable, même si c'est une minorité. Comme les homosexuels qui sont aussi une minorité.
Alors, pourquoi serait-il impossible d'imaginer la polygamie autorisée un jour ? Personne n'aurait pensé un seul instant, dans les années 60, que le mariage gay soit autorisé.
Rien n'est aussi tranché, si évident, rien n'est si figé dans la glace contrairement à ce que certains voudraient bien nous faire croire.
On peut échanger calmement sur un sujet complexe sans forcément asséner une sentence comme une vérité une, unique et universelle qu'il n'est même pas pensable de contredire. Surtout que sur des sujets sociétaux, personne ne détient la vérité car il n'y a rien de plus subjectif que des sujets sociétaux, par définition.
188 Commentaires de news
Inscrit le 18/03/2010
Voir le profil
Ecrit par g_bandiniC'est vrai qu'en france nous ne sommes pas foutus d'avoir un vote électronique. Trop compliqué (sauf pour les impots).
D'autant que là tu as un gros problème avec un référendum, surtout dans un pays n'ayant aucune culture de démocratie directe, et c'est d'ailleurs ce sur quoi tablent ceux qui le réclament : la plupart de ceux qui sont pour, s'en foutent un peu au fond, tandis que ceux qui sont contre y sont farouchement opposé. Il y a donc fort à parier que, mettons, la moitié des partisans ne se bougent pas le cul pour aller voter, tandis que les opposants iraient voter en masse. Le vote c'est le dimanche, chaque église à la fin de la masse affrètera ses petites navettes pour emmener les ouailles à voter, le tout précédé par un bon vieux sermon des chaumières, etc.
Et déjà ton référendum n'est en rien représentatif.
Regardez nos amis helvètes qui disposent de système de 'votation' depuis belle lurette.
4890 Commentaires de news
Inscrit le 27/04/2009
Voir le profil
Putain mais arrête avec ta polygamie. Ce n'est absolument pas le sujet ici ! C'est un argument foireux mis en avant stupidement par les anti-mariage gay.
Relis les commentaires, on a déjà expliqué en long en large et en travers les problèmes de la polygamie et le pourquoi ce n'est aujourd'hui pas acceptable en France.
Ca changera peut-être un jour, mais en attendant, on s'en branle. Ce n'est pas le sujet. Ce n'est pas d'actualité.
Et arrête aussi avec tes "tu as des sources ?".
Tout le monde sait que la majorité des foyers polygames se font avec un dominant et des dominés qui n'ont pas forcément leur mot à dire, souvent sous la coupe d'une dominante qui gère les autres épouses de son mari dans la terreur.
Tout le monde connait ces problèmes.
On te demande, toi, de citer tes sources quand tu parles de 300 000 personnes polygames ? Quand tu estimes que ce système fonctionne parfaitement ? On te demande des témoignages vidéo ?
C'est lourd à la fin, bordel. Tu plombes le débat, c'est tout. D'autant plus que tu réfutes constamment les arguments que l'on t'oppose à juste titre, avec tes oeillères et en assènant une argumentation bancale et hors sujet.
Ca me gonfle.
Relis les commentaires, on a déjà expliqué en long en large et en travers les problèmes de la polygamie et le pourquoi ce n'est aujourd'hui pas acceptable en France.
Ca changera peut-être un jour, mais en attendant, on s'en branle. Ce n'est pas le sujet. Ce n'est pas d'actualité.
Et arrête aussi avec tes "tu as des sources ?".
Tout le monde sait que la majorité des foyers polygames se font avec un dominant et des dominés qui n'ont pas forcément leur mot à dire, souvent sous la coupe d'une dominante qui gère les autres épouses de son mari dans la terreur.
Tout le monde connait ces problèmes.
On te demande, toi, de citer tes sources quand tu parles de 300 000 personnes polygames ? Quand tu estimes que ce système fonctionne parfaitement ? On te demande des témoignages vidéo ?
C'est lourd à la fin, bordel. Tu plombes le débat, c'est tout. D'autant plus que tu réfutes constamment les arguments que l'on t'oppose à juste titre, avec tes oeillères et en assènant une argumentation bancale et hors sujet.
Ca me gonfle.
7014 Commentaires de news
Inscrit le 11/02/2013
Voir le profil
^Et il n'est pas encore minuit.
Mais plus serieusement le mariage pour tous est une affaire d'egalite (Le "pour tous" de "mariage pour tous"). Juste histoire que "tous les hommes naissent libres et nigaux en droits", point final.
La polygamie, la zoophilie, la tartopommophilie sont hors sujet, point d'exclamation.
Mais c'est vrai que c'est marrant de voir les gens s'echarper pour des questions aussi triviales
Allez je vous
mais pas sur la bouche, ca pourrait etre mal interprete.
Trollololement,
Yodalf.
Mais plus serieusement le mariage pour tous est une affaire d'egalite (Le "pour tous" de "mariage pour tous"). Juste histoire que "tous les hommes naissent libres et nigaux en droits", point final.
La polygamie, la zoophilie, la tartopommophilie sont hors sujet, point d'exclamation.
Mais c'est vrai que c'est marrant de voir les gens s'echarper pour des questions aussi triviales
Allez je vous
mais pas sur la bouche, ca pourrait etre mal interprete.Trollololement,
Yodalf.
9 Commentaires de news
Inscrit le 05/12/2010
Voir le profil
Ecrit par Cedric Gasperini[url=https://www.facebook.com/photo.php?v=10200472683287438&set=vb.1467772319&type=2&theater]https://www.facebook.com/photo.php?v=10200472683287438&set=vb.1467772319&type=2&theater[/url]
300 000 personnes polygames ?
Le jt entier est sur france 2. M6 a les mêmes chiffres. Et itele les mêmes ~400k.
10693 Commentaires de news
Inscrit le 01/09/2009
Voir le profil
Ecrit par èFBéBéèFdéjà le truc de base : tu connais beaucoup de femmes qui seraient pour n'avoir leur homme qu'une fois toutes les (nombre de femmes qu'a le mari) nuits?
Sur quoi tu t'appuies pour dire ça ? Sources, études...
pour la suite de l'argumentation, regarde le message de Cedric, il le fait nettement mieux que je ne pourrais le faire.
Mariage pour tous... comment font les bisexuels ? Tu les forces à choisir leur camps ? Ou tu les résignes à tromper leur époux/épouse?bisexuel veut dire se taper tout ce qui bouge, c'est bien connu...
La polygamie existe, elle existe autant que l'homosexualité existe. C'est aussi vieux que le monde, la polygamie.et acceptée sans faille par toutes les personnes la subissant?
Je ne t'apprendrai pas le harem de Louis XIV (un vrai bordel à Versailles), le libertinage exacerbé du régent Philippe d'Orléans. Donc, au même titre que l'homosexualité (j'aurais plutôt pris l'exemple du frère de Louis XIV, Henri III n'étant pas un homosexuel avéré malgré ses mignons et son aspect hyper-efféminé)... de la même façon la vie "à plusieurs" était présente dans les plus hautes sphères de l'Etat.et acceptée sans faille par toutes les personnes la subissant?
Plus concrètement, la polygamie n'a pas toujours été un délit en France, et elle est légale dans d'autres pays.et acceptée sans faille par toutes les personnes la subissant?
De plus, en France, je rappelle que la polygynie est autorisée. Alors, pourquoi pas le mariage à plusieurs ?ce n'est pas reconnu, c'est considéré comme de la colocation pour les personnes en plus du couple.
Là , vous regardez la polygamie de la même façon que certains regardaient probablement l'homosexualité il y a une cinquantaine d'année.tu as raison, subir sans rien pouvoir dire, quelle avancée...
Ce n'est pas notre culture ?en France on oblige les gens à devenir musulmans, c'est bien connu.
Foutaises. L'histoire en est remplie d'exemples.
L'islam ne fait pas partie de notre culture. Donc on doit interdire les mosquées ?
Vous parlez de la polygamie & cie en ayant en tête une image bien précise, si vous voyez ce que je veux dire. Peut-être qu'il faudrait y réfléchir en essayant de se détacher de cette image bien précise pour avoir un débat serein et moins tranché.non je ne vois pas. tu peux préciser?
1227 Commentaires de news
12
Ajouter un commentaire
Vous devez être inscrit sur le site pour poster un commentaire
Derniers Commentaires
- New Order : un nouvel album remasterisé par Cedric Gasperini
- L'Edito du Dimanche par clayman00
- L'Edito du Dimanche par clayman00
- L'Edito du Dimanche par Azu
- L'Edito du Dimanche par streum13
- Top des ventes de jeux vidéo sur Steam par iactus
- Flashback 2 est sorti ! par clayman00
Articles préférés
- PlayStation Portal : les jeux PS5 disponibles en streaming
- (Test) Undisputed (PC, PS5, Xbox Series)
- (TEST) Silent Hill 2 (PS5, PC)
- (TEST) Dragon Age: The Veilguard (PC, PS5, Xbox Series)
- (TEST) Call of Duty: Black Ops 6 (PC, Xbox One, Xbox Series, PS4, PS5)
- (TEST) Magic: The Gathering : Mornebrune la Maison de l'horreur
- (TEST) PDP Nintendo Switch Purple Afterglow Wave Wireless Controller With Motion
Dernières Vidéos
- L'ARPG Mandragora s'offre une date de sortie
- Railroads Online annoncé pour le 5 décembre
- Voin : le FPS Dark Fantasy annoncé pour le 10 décembre
- Entropy Survivors, le shoot en coop à la grenouille, pour le 4 décembre
- Kathy Rain 2: Soothsayer, un nouveau point & click pour 2025
Derniers Concours
- Une manette Deadpool & Wolverine plutôt généreuse
- Amazon Prime Gaming : les jeux gratuits de juillet deuxième partie
- Enemy of the State : un shoot coop au pays d'Al Capone
- Concours Calendrier de l'Avent Jour 23 : Battlefield 2042 Edition Ultimate (PS4, PS5)
- Concours Calendrier de l'Avent Jour 22 : Spiderman intégrale 8 films (DVD)
